Канал имени Москвы. 50 лет эксплуатации

шв ашаш мкшави Под редакцией Л.С.Быкова и А.С.ГЛзтросова

Москва Строй изд ат 1987

К 19 УДК 626.1 1282 51

Печатается по решению секции литературы по инженерному оборудова нию редакционного совете Стройиздатз.

Роцон.юнг

д-р техн, неук В.П. Нед рига {ВНИИ ВОДГЕО) >

Авторы; В.В. Бочаров, ЛХ, Быков. ЮХ Даценко, И.Г. Ищенко, А.С. Мат- росов, Л.И. Медведев, И.Г. Никитина. В.П, Переполнив, М,Г. Рябышее, ОС. Цоиринкко

Канал имени Москвы: 50 лет эксплуатации / В.В.Бочаров, К 79 Л,С. Быков, Ю.С. Д ацен ко и др,; Под ред. Л,С, Быкова и А.С. Матросова. — М.: Стройиздат, 1987. - 240 с.: ил. Освещен 50-летний опыт эксплуатации земляных и бетонных сооруже ний. стальных конструкций затворов плотин и шлюзов, механического и энергетического оборудования, а также систем автоматики и телемехани ки канала имени Москвы. Рассмотрены вопросы повышения надежности различным гидротехнических сооружений и механизмов, а также очистки воды на водопроводных станциях. Намечены пути дальнейшего повыше ния эффективности водного хозяйства канала и организации охраны его водным ресурсов. Длп инженерно-технических работникоа проектных, строительных организаций и служб эксплуатации. 3302000000 - 250 047 І0І Г — 87 43 - 87 ББК 38.776

с Строй из дет, 1987

ПРЕДИСЛОВИЕ

В соответствии с решениями ХХУП съезда КПСС в Советском Союзе о существ пнет ся п значительных масштабах водохозяйственное строительство. направленное на комплексной использование водных ресурсов для нужд энергетики, орошения, оодп снабжения, судоходстве и рыбоводстве. При этом решаются вопросы охраны окру жлютий среды и рационального нслопьтованил природных ресурсов. Канал имени Москвы, построенный в 1932 1937 гг. и протянувшийся от Волги до Москвы, является таким сооружением, которое комплексно решает несколько крупны* водохозяйственных задач: водоснабжение столицы, обеспечение ведно- трвмепортной св нэп с р. Волгой, улучшение га ни тарного состояния рек е пределам го род», выработка электроэнергии на попутных и оставшихся расходах воды г а также создание зон отдыха. Когда проектировался и строился канал, вопросы охраны окру жающей среды не стояли так остро, как в мастоящее время. Однако проектировщи ки и строители предусмотрели все необходимые меры, исключающие загряз некие воды в канале, а выполнение их в течение SO пог эксплуатации позволило получать качество воды, соответствующее Государственному стандарту. Со времени создания канола его техническими службами и рядом иаумно-иссле- доаятяпьских и проектных учреждений страны проводились многочисленные иссле дования режимов работы и методов эксплуатации канала, а также долговечности paj личных конструкций гидротехнических сооружений, в последние годы эти ис следования стали более регулярными и приобщит и системный характер. При их проведении основное внимание обращается мл техническое состояние и работу соору женин в условиях все увеличивающейся их загрузки. Трудно переоценить значение канала имени Москвы s жизни столицы нашего государства, Канал не только открыл большое судоходство в Москву, но и о бес пи- чип многомиллионный город водой. Сегодня его насосные станции подают Москов скому водопроводу половину всей по три бд нс мой населением и промышленными п|»дприятинмм воды. За навигацию по каналу перевозится более 18 млн, г народно хозяйственных грузов. Волжские поды сделали р. Москву полноводной. Берега кана ла и его водохранилища стали основной зоной отдыха москвичей. 8 I960 г. шлюзы Угличского и Рыбинского гидроузлов вместе с водными путями не одноименных водохранилищах были переданы в Управление канала. В 1950 г. в состав Управления канала вошло Mot ко в с ко -Окское бассейновое Управление пути, включавшее в себя Москворецко Окскую шлюзованную систему, реки Оку и Клязь му, ■ также Тезянскую шлюзованную систему (Ивановская обл.І , За прошедшие почти 30 лет Управление канапе не моснцорвцко*Онекой системе построило пять новых бетонных шлюзов, ведет перестройку судоходных плотик, В 1970 Г. Упрдвле кию какала был передан Каширские су дострой тепъньы завод, который за Т7 пет по строил значительное число судов для обслуживания знаков судоходной обстановки на реках В 1976 г. к Управлению канала была присоединена Цнинекая шлюзованная система ( Тамбовская облЛ. Многие годы вс глава Управления канале стояли такие опытные инженеры, как ДФ Дгві/юмав, АГ, Шершнев, Н.П. Рылкое. 0 организацию эксплуатации сооруже- Ин й канала и усовершенствование их оборудования большой вклад внесли специа листы: В.И. Анфимов, В,С. Горбачев, И.Г. Дмитриев. И.Н, Дымвнт. Б В £ горой, в. С. Жданов. М,Д. Звягинцев, Н.И. Иготйв, Л.С. Кусков, А.М. Маслов. Д.И. Межнев М.М. Подвальный, М.Ф. Светлов, М.П. Рдмнпв, А.М. Румянцев, Б.М, Фрадкин, /<.Ф. Чаусов, АГ. Чернаков, А, А. Ярус гае скид, В проектирование, освоение и сопор- шснстеование сооружений волжской системы водоснабжения Москвы значительный творческий вклад внесли инженеры: В. А Афанасьев, Ю.Б. Багоцкий, Ю.А. Бардин, Н.П. Гарманов, Г.С Горин, Н.И. Исааков. Г.Л. Кудряшов, А.А. Яакидин, К.К. Радей А.В. Смирное, Д.Д, Соколин, А,В. Фрвнцан, К,А. Щеглов и санитарные ирвчн А В. Волкова, Я. А. Могилевский,

3

Настоящая книга освещает опыт аксгзпултацни кйнила, мйкпппенный за 50 лет: характеристике гидротехнических сооружений уделено незначительное внимание. Бнпьшпн часть материалов, отражающих опыт эксплуатации, собрана Управлением клнол.і и Управлением во до про во дно-канализационного хоэчйсгва. а также нвуччымм и лдоектмыми институтами, средн которых следует выделять нікти тут Гидропроект, моепщий ими С,Я Жука, оозгдавпн0шего строительство кон щ л Значительная часть логоопі.ітв п разлн-ньч годьюсеешлвсь в периодически изданиях. В ртйотих г»о реконструкции гидросооружений кенара и совершенствованию аясктррм-"<аннчесмрг0 оборудований активное учгктие лриннмали npoeKTrtbJe, научно ясс і'!ДОваТ'іпы:кнэ, строительно-монтажные И производственные организации Мин. знирго СССР (Всесоюзный ордена Ленина проек;тнс ’ Нзь іскатепьскнй и научно-иссле ’ дйилтильский инптнтут Гидррлроект нм. с.Я. Жука, Государственный ордена Трудд. рогсі Красного Знамени Всесоюзный строительно-монтажный трест Гидромонтаж, специальные конструкторские йюро Мосги дристал ь и Ленги д рос га ль, ордена Ленина Ѳснсоіпіное объединение по слециалькым работам Гидроцпецстрой, Всесоюзный гесу- дарСПввнныЙ треСТ ГО монтажу гид роем л а во го обо рудою л ни я Спец гидро энерго мои та ж, лроиэнодстнвнные объединения Сснратехэнерго и Мосэнергорамонт) , Минэлек троте х- л рома । производственное объединение Электропромремонт и Московское грани- аодспюннсій электромашиностроительное объединение Динамо) , а также Минрвч- флота РСФСР I Ленинградский ордена Трудового Красного Знимени Институт водного тренелпрте) , Центральный научно-исследоватопьскип институт экономики и эксплуата ции водного транспорта, Государственный институт про а к тн рои а ни я на речном транс порте Гнпроречтронс, ордена Трудового Красного З намени Управление Подводреч- строй. Авторы благодарят д-ра техн, наук В-П. Недригу и ценные замечаний. сделанные им при рецензнра&энии рукописи, и оыравдют признательность сотрудникам л роен т- ных и научаю -исследовательских институтов, которые оказали содействие а подготов ка hw . тол щаго изданий. Предисловие. Введение. Заключение, гл- 1, п Б гп. II, пп. 2-9 гп. »|| г пп. 1-7 гп, (У и гл, YU ніинсаньі Л.С- Быковым; Пгк 1, 10-12 гл. ІИ, пп 8 и 9 гп. 1У — S.B. Бо- чэроніпм; пп. 1 — 4.6 и 7 гл. II — О. С- Цвирикціо; л 1 3 ГЛ- II 1 . п. 10 гп. ІУи гл. У — Л.Й. гп. УІІ — Л.С. iWa тросовым и М, Г. Рябытевыы; гп. ѴЕН — Ю-С Дацснко; гл. ТУ - S.fl. Перепелкиным; гп. X- W.T. Никитиной; гл. Х1 - И-Г. Ищен ко,

ВВЕДЕНИЕ

1, Водохозяйственные предпосылки постройки какала. В 30-в гады к связи с развитием и ростом Москвы со всей остротой встал вопрос о водо снабжении ее питьевой водой, Уже и 1931 г. московский водопровод, реконструированный после Великой Октябрьской социалистической эволюции, подавал в городскую сеть свыше 50% расхода р. Москвы Ос тельная часть расхода реки оставалась на нужды судоходства, Дальнейшее использование водных ресурсов р, Москвы было уже невозможным, Одним из основных показателей благоустройства города является во* допотребление одним жителем. На одного жителп в 1930 г, а крупных благоустроенных городах Европы и Америки приходилось свыше 400 600 л/сут, а в Москве — только 117 л/суг, Для коренного решения вопроса водоснабжения столицы на ближай шую и отдаленную перспективы в генеральном плане реконструкции Москвы 1935 г. удельное водогю треб лен ие было принято равным 500 л/сут, что ставило Москву на один уровень с наиболее благоустроенными городами мира. Перспективное количество населения а пределах города принималось 5 млк. чеп-, откуда максимальная хозяйствен но-бы тс в ап ею до потребность города была определена в 29 м^/с. Считалось, что пре- мъішлемное зодопотребление столицы, хотя и будет увеличиваться в абсо лютных размерах, однако а долевом отношении не превысит 20% удель ного оодопотребления, т.е. 100 л/сут на одного жителя. Таким образом, суммарное расчетное во до потребление получалось равным 600 л/сут на одного жителя или в среднем для города 35 м^/с. Это в 5 раз больше мини мального гарантированного расхода р. Москвы, Гдл же было взять такое количество воды для Москвы? Строительство но до хранилищ по р. Москве могло покрыть потребность города в ваде только на ближайшую перспективу. Нужен был новый источник водоснаб жения для псе разрастающегося го[юда | население которого увеличивалось с каждым годом. Йода стала необходимой не только для бытовых нужд жителей столицы и промышленных цепей, но и Для оздоровления рек, протекающих в пределах города. 6 30-е годы р, Москва в межень несла около 10-15 м^/с, в засушли вые годы ее расход снижался иногда до 7 -8 м^/с. После забора воды ’ ^ѵбпевской водопроводной станцией расход реки в пределах города ката строфически падал, а загрязнение нее увеличивалось. Раку загрязняли поверхностные воды, непосредственно стекавшие с территории города, промышленные воды, сбрасываемый без очистки фабриками и э.івод^ми, канализационные воды, поступавшие со станций аэрации, полей орошении и фильтрации, а иногда и так называемые аварийные сбросы из канализа ционной сети. R аналогичных условиях н.іходилмсь и притоки р. Москвы, протекающие в черте гоордз. Проееденные н 1931 — 1932 гг. Московским институтом гигиены им. Эрисмайз многочисленные исследования по определению биохимических и бактериологический характеристик поды р- Москвы показали, что мини мально необходимое количество кислорода п воде ? отмечалась топь ко в ер

&

верховьях, выше Серебряного бора. На участке реки в пределах города количество растворенного в воде кислорода приближалось к нулю. Не- смотря на коренное переустройство городской канализации и сокращение сбросов неочищенных сточных вод р. Москва нуждалась в дополнительной свежей воде — обводнении. Количество воды, необходимое для обводнения загрязненной р. Москвы, было определено методом "смешения ” , предложенным Московским институтом им. Эрисмана и Академией коммунального хозяйства при СНК РСФСР. Пользуясь этим методом. Академия коммунального хозяйст ва подсчитала, что в р. Москву потребуется подавать дополнительно обвод нительный расход воды около 30 м^/с. Для обводнения р. Яузы - притока р, Москвы, а также рек Учи и Клязьмы предусматривалось дополнительно подавать сверх их меженных расходов 7,5 мЗ/с, Обводнение р + Москвы делало возможным развитие города вдоль набережных, где обеспечивалось наиболее здоровое и удобное расселение жителей, при этом появилась воз можность образования новых мест отдыха для трудящихся. Роль водного транспорта в общем грузообороте Московского транспорт ного узла была весьма скромной. Так, в 1931 г. на долю железнодорожного транспорта приходилось 96,7% всего грузооборота и лишь 3,3% - на долю водного транспорта. В связи с решением СНК СССР и ЦК В КП (б) о гене ральном плане реконс/рукции Москвы требовался завоз в Москву водным путем огромного количества строительных материалов. Естественно, что старая Москворецкая водная система, построенная еще в прошлом столетии французскими акционерами, эту задачу решить не могла. Нужен был новый водно-транспортный путь. Таким образом, народнохозяйственные предпосылки потребовали привлечения нового водоисточника, который обеспечивал бы столицу питьевой водой, давал бы воду для судоходства и улучшения санитар ного состояния р, Москвы и ее притоков. Таким источником воды стала Волга. Строительство канала, соединившего Волгу ср. Москвой, комплек сно разрешило всю водохозяйственную проблему Москвы на несколько десятилетий. Пятидесятилетний ход развития города и опыт эксплуатации канала полностью подтвердили правильность выбранного решения. 2. варианты соединения рек Москвы и Волги. Экономическое развитие Москвы и Московского государства в прошлом в значительной мере было связано с р Москвой, служившей связующим звеном в общей системе вод ных путей. Первый проект создания искусственного водного пути, соединяющего р. Москву с Верхней Волгой, появился в 1674 г. Позднее в 1722 г. Петр 1 поручил инж. Вилиму Генингу наметить удобное место для устройства водной коммуникации от р, Москвы или от Яузы до Рогачеяской приста ни на р. Сестре, расположенной в 40 верстах от Волги. Однако сооружение такого канала в Петровскую эпоху являлось задачей чрезвычайно сложной как п техническом, так и в производственном отношениях. Поэтому по стройка канала была отложена. Первая попытка соединения рек Волги и Москвы была сделана в 1825 г. при Николае I. Канал намечался через р. Истру и Сенежское озеро с выхо дом в р. Сестру и предназначался для подвозки строительных материалов водным путем с верховьев волги. Когда работы были наполовину выполне ны, началась постройка Николаевской (ныне Октябрьской) железной доро ги, что и решило дальнейшую судьбу канала. Строительство было прекра щено, а все его сооружения и отчужденные для него земли проданы с пуб личных торгов. В настоящее время об этой неудачной попытке напоминают 6

лишь Сенежское озеро да остатки полуразрушенных шлюзов и заросших каналов вблизи г. Солнечногорска. После изучения возможных вариантов водоснабжения Москвы Пленум ЦК ВКП (б) 15 июня 1931 г, принял решение о необходимости коренным образом разрешить задачу обводнения Москвы-реки путем соединения ее с верховьем Волги и поручил московским организациям совместно с Госпланом и Наркомводом немедленно приступить к составлению проекта этого сооружения с тем, чтобы уже в 1932 г. начать строительные работы по соединению Москвы-реки с Волгой, В сентябре этого же года для проектирования и подготовки к строи тельству при Моссовете было создано Управление Москаналстрой. Главным инженером Управления был назначен заведующий кафедрой гидротехни ческих сооружений Московского института инженеров транспорта проф д.И. Фидман, который наряду с педагогической работой проектировал и строил крупные гидроузлы, в том числе на р. Свирь, и был известным инженером. Трассировку всех вариантов канала осуществлял И.С. Семе нов, Г.С. Михальченко стал автором проекта большинства земляных пло тин канала. Проектирование шлюзов вел Н.В. Васильев, а насосных стан ций и гидромеханического хозяйства А.И. Баумгольц, Проектирование всех многочисленных мостов и дорог возглавлял В. В. Киреев. Начальни ком гидротехнического сектора был А.Н. Комаровский (первый начальник Управления эксплуатации канала - видный военный строитель) , Над проек том активно трудились Г.А. Руссо, М.Н. Попов, Б.М, Хургель и др. Моло дые специалисты составили ядро проектного Управления канала, во главе которого стоял проф, В.Д. Журин, имевший большой опыт гидротехни ческого и мелиоративного строительства в Сродней Азии, Первоочередной задачей проектировщиков был выбор наиболее целе сообразной схемы и трассы канала. В форме схематического проекта было проработано три варианта соединения Волги с р, Москвой. Старицкий вариант. Начало канала (рис. В. 1) намечалось от с. Родня (12 км выше г. Старицы) к Волоколамску, далее мимо г. Кли на и через водораздел у Сенежского озера с выходом к р. Москве ус. Ту шино, Благодаря высоким отметкам Волги и месте начала канала по срав нению с отметками р. Москвы это направление допускало подачу воды в город самотеком. Топографические условия местности позволяли под нять уровень воды в реке на 36,5 м путем ее подпора, при этом подпор распространялся вверх по течению на 150 км с образованием водохрани лища объемом 2,5 млрд. м3. По выходе из водохранилища канал должен был прорезать правый высокий берег Волги и, направляясь далее на восток по северному скло ну водораздела на г, Клин, пересечь верховья рек Шоши, Лоби, Ламы. Минуя г. Клин, канал прорезал глубокой (33 — 34 м) выемкой Клинско Дмицювскую гряду с выходом к р, Истре. Далее канал шел по долине р. Истры и впадал в Истринское водохранилище, образуемое земляной плотиной. Это водохранилище предполагалось использовать одновре менно для судоходства и для отстаивания воды перед подачей а Москву через бьеф Рублевской плотины. После Истринского водохранилища трас са канала вновь направлялась к востоку с выходом к р. Москве, Для его соединения с рекой намечалась постройка трехкамерного шлюза с напором 40 м. Общая длина канала по Старицкому варианту составляла 230 км. Геологические условия этого варианта были весьма сложными, особен но для возведения высоконапорной (по тем временам) плотины высотой 36,5 м у г. Старицы, и по общему заключению геологов были крайне небла гоприятными.

Рис. В.1. Схеме трех вариантов канала Г — Сгерицхі/и (самотечный} ; 2 - Шошинскии

(машинный) / 3 - Дни тройский

(машинный}

Шошинский вариант. Начало канала намечалось у владения р. Шоши и Волгу. Отсюда канал направлялся на юг к г. Клину и после пересечения Октябрьской железной дороги должен был прорезать Клин- ско-Дмитровскую гряду на отметке, превышающей уровень Волги у устья р. Шоши примерно на 57 м. Таким образом, профиль этого участка требо вал механического подъема воды, а судоходство — устройства шлюзов. Дален Шошинское направление совпадало со Старицким, за исключением участка в районе Истринского водохранилища. В этом варианте было приз нано целесообразным обойти Истринское водохранилище специальным су доходным каналом с тем, чтобы использовать его только как отстойник с точно установленной водоохранной зоной.

Создание водохранилища у устья р. Шоши с подъемом уровня Волги бетонной плотиной на 12-13 м должно было улучшить судоходные усло вия вверх по реке до г, Калинина, однако ниже гидроузла потребовалось бы строительство дополнительных гидроузлов на Волге. Геологические условия Шошинского варианта в общем те же, что и Ста- Руцкого. Однако благодаря отсутствию глубоких выемок (максимальная глубина выемки 10-11 м) эти условия не должны были значительно услож нить производство работ и не вызывали опасений за устойчивость откосов канала при эксплуатации. Общая длина канала по Шошинскому варианту составляла 122 км, при этом на канале намечалось шесть шлюзов (два двухкамерных с напором 18 — 20 м и четыре однокамерных с напором 7-10 м} , при каждом из них - по одной насосной станции для перекачки воды из бьефа в бьеф. Общий подъем воды на водораздел достигал 71 м. Подход трассы канала к р. Москве точно совпадал со схемой его подхода при Старицком варианте со спуском к р. Москве трехкамерным шлюзом с напором 40 м, располо женным у с. Тушино, Сброс питьевой воды в р, Истру проектировался, так же как и в Старицком варианте, на расстоянии- 60 км от р. Москвы. Дмитровский вариант. Трасса канала начиналась в месте владения в Волгу р. Дубны. Отсюда канал, преодолевая на своем пути довольно значительный подъем пятью ступенями, направлялся на юг через г Дмитров и ст. Икша. Каждая ступень представляла собой однокамерный шлюз и насосную станцию. Далее, дойдя до с. Пестово, расположенного при впадении р. Черной в р. Вязь, канал пересекал водораздел между ре ками Вязь и Уча и поворачивал на юго-запад. В этом направлении он про резай Клязьминско-Химкинский водораздел и, пройдя далее долиной р. Химки, спускался по крутому склону к р. Москве в районе с, Щукино. Водохранилище в восточной части водораздельного участка канала было предусмотрено специальными разделительными плотинами разделить на дна самостоятельных водохранилища: западное - судоходное и восточное отстойное, предназначенное только для водоснабжения. От последнего про кладывался водопроводный канал для подачи питьевой воды в городскую іюдопроводную сеть через городские очистительные станции. От западной же части водохранилища судоходный канал шел на юг и спускался к р. Москве двумя двухкамерными шлюзами. Для обеспечения необходимого забора воды в канал предусматривалось построить плотину на Волге у с. Иваньково, так как без создания при ней водохранилища нельзя обеспечить равномерный забор воды в канал в необходимом количестве. Благодаря устройству водохранилища с подъе мом воды на 16 м уменьшались высота накачки воды в канал и расход пот{юбной для этого электроэнергии, и, кроме того, появилась возмож ность постройки гидростанции мощностью 30 МВт. Создание водохранили ща обеспечивало глубоководный путь вверх по реке до г, Калинина. Геологические условия Дмитровского варианта трассы канала, хотя и оказались весьма разнообразными, значительно усложнившими как выбор отдельных участков канала, так и мест расположения его основных соору жений, в целом были более благоприятными, чем двух других вариантов. Общая протяженность канала составляла 128 км. Проведенные Управлением строительства подробные технико-экономи чен не расчеты и сравнения указанных трех вариантов соединения р. Моск вы с Волгой показали определенное преимущество Дмитровского вариан та Так, себестоимость перевозки грузов по Старицкому направлению была бы выше на 60%, а по Шошинскому на 18,5%, чем по Дмитровскому. По ­ fl

требность в капитальных вложениях на сооружение канала по Старицкому направлению была бы больше на 200%, а по Шошинскому на 125%, чем по Дмитровскому варианту. В конечном итоге ежегодные расходы на подачу волжской воды в водораздельный бьеф с учетом капитальных затрат по каждому из сравниваемых вариантов составили: Дмитровскому — 100%, Шошинскому - 106%. Старицкому — 134%. В итоге Управление строительства канала Москва — Волга окончательно остановилось на Дмитровском варианте. Вскоре Дмитровское направление канала было утверждено Правительством СССР. В это время на строитель ство пришел коллектив строителей Беломорско-Балтийского канала во главе с С.Я. Жуком, который имел опыт строительства крупных гидротех нических сооружений. Он стал главным инженером Управления, а А.И. Фид- ман — главным инспектором Управления. 3. Исходные положения проекта и природные условия района строи тельства, После окончательного утверждения Дмитровского направления трассы канала Управление строительства приступило к изысканиям и проектированию. Первые результаты этих работ в виде схематического проекта в 1933 г. были представлены Правительству. При обсуждении ре зультатов рассмотрения этого проекта президиум Госплана СССР одобрил проделанную Москѳаволгостроем в короткий срок большую проектно- изыскательскую работу. При этом необходимо отметить, что в отличие от других крупных гидротехнических строек канал имени Москвы был запроектирован и построен силами советских инженеров без участия ино странных фирм и специалистов. При строительстве канала решались следующие основные задачи: снабжение Москвы питьевой водой в количестве, достаточном на от даленную перспективу; соединение столицы Советского Союза с главнейшей его водной ма гистралью - Волгой; улучшение санитарного состояния р. Москвы и ее притоков в пределах города; попутное использование водных ресурсов для выработки электроэнер гии. Для обеспечения Москвы водой, необходимой для питьевых и техни ческих целей, а также для обводнения р. Москвы и ее притоков, был при нят перспективный расчетный водозабор из Волги в канал |с учетом по терь и расходов на судоходство через шлюз №1), равный 131,5 мЗ/с летом и 83,0 мЗ/с зимой. Одновременно Управлению строительства было пору чено проектирование и строительство Истринского узла сооружений для дополнительного снабжения Москвы водой. Исходя из расчетного перспективного груза- и пассажи рообората Мос ковских портов, были выбраны максимальные габариты судов, допускае мые для плавания по каналу, а именно габариты наибольшей наливной баржи: грузоподъемность 18 — 22 тыс. т, длина 110 — 120 м. Соответственно этому были установлены следующие габариты канала: минимальная шири на по зеркалу воды 85,5 м; ширина по дну 46,0 м; глубина 5,5 м; мини мальный радиус закруглений 1000 м. Для шлюзов были приняты размеры, соответствующие транспортным сооружениям основных магистральных водных путей Советского Союза. В связи со значительными затратами электроэнергии для подъема волж ской воды на водораздел предусматривалось по возможности компенси ровать их путем выработки электроэнергии гидростанциями на участках ее падения. Было намечено построить восемь гидроэлектростанций. іо

Топография. Управлением строительства за короткий срок был собран, а частично получен заново большой топографический материал, что дало возможность разбить трассу канала и площадки под сооруже ния на местности. Уровни водохранилищ и границы затоплений были от биты в натуре. На основе этого топография района между Волгой и р, Москвой условно была разделена на три характерные части; Волжский склон с поймой Волги, водораздельный участок и Москворецкий склон. Волжский склон. Правый берег Волги представляет собой широкую заболоченную равнину с небольшими песчаными террасами дюнного обра зования, покрытую густым хвойным, а местами смешанным лесом по тор* фяникам. Колебания рельефа этой низины простираются почти до Дмитро ва и достигают 10-15 м. В средней части низина перерезана Талдомской грядой ледниковых образований высотой до 25 м. Далее в южном направ лении, начиная от пос. Срудьеао, местность резко меняет свой характер, переходя из равнинной а всхолмленную Клинско-Дмитровскую гряду. Ши рина этой гряды, простирающейся с запада на восток, достигает в районе трассы канала почти 35 км. Колебания рельефа местности составляют 80 — 100 м. Глубокие долины рек Яхромы и Икши, прорезающие Клинско* Дмитровскую гряду в меридиональном направлении, явились естествен ными путями для трассировки главнейших транспортных артерий района. Здесь проходят Савеловская линия Ярославской железной дороги и Дмит ровское шоссе, поэтом у положение трассы канала оказалось экономически выгодным. Водораздельный участок. Начиная от станции Трудовая Савеловской линии, Клинско-Дмитровская гряда переходит в более спокойное холмис тое плато. Этот характер рельефа сохраняется на всем протяжении участка до водораздела рек Москвы и Клязьмы. В восточном направлении указан ное плато пересечено долинами самой Клязьмы и ее притоков Учи, Вязи и Черной. Водораздельный участок покрыт хвойным и смешанным лесом, отчасти заболоченным, и по своему рельефу был удобен для создания в верховьях рек Учи, Черной и Вязи, а также на некоторых участках Клязь мы судоходных водохранилищ. Для соединения этих водохранилищ требо валось проходить каналы через водоразделы рек Черной и Учи у с, Вятене- но. Учи и Клязьмы у с. Новосельцев о и главный водораздел Клязьмы и р. Москвы у с. Лихачеѳо в сравнительно глубоких искусственных выем ках. Москворецкий склон. От водораздела рек Клязьмы и Москвы рельеф местности носит равнинный характер. При общем весьма незначительном уклоне к югу равнина в непосредственной близости к р. Москве круто обрывается. Крутой склон левого берега р. Москвы прорезается в южном и юго-восточном направлениях долинами впадающих в нее рек Сходни, Химки и Яузы. По мере приближения к Москве южная и юго-восточная части районов густо застроены предприятиями и поселками дачного типа. Здесь же проходит густая сеть железных и шоссейных дорог, ведущих в Москву. Лесные, по преимуществу хвойные, массивы сохранились только в юго-восточной части склона в виде заповедника, по которому проложена трасса водопроводной ветви канала. Геология, На основе имевшегося материала и больших геологичес ких изысканий, которые продолжались до 1937 г., удалась получить геоло гический профиль всей территории канала, детально освещающий ее строе ние. Наиболее древними слоями, послужившими для некоторых сооружений канала основаниями, являются за карстовая ные известняки и доломиты с 11

прослойками мергелей и мергелистых глин верхнего отдела камённоуголь ной системы, выходы этих пород наблюдаются а районе Дорогомилово а Москве и к северу понижаются, опускаясь у с. Иваньково примерно на 60 м. Следующий слой — отложения юрской системы, мощность которой достигает более 60 м, — состоит из двух неравных частей. Большую ниж нюю часть составляют внизу серые или стальные глины, среднюю - чер нью глины и суглинки и верхнюю черные водоупорные супеси, реже суглинки с прослойками фосфоритов в основании и черные, и зеленова тые глинистые пески Мощность верхней части достигает 30 м Юрские отложения, непосредственно налегающие на каменноугольные слои, по степенно снижаются к северу. верхняя песчаная часть юрской свиты (волжские слои) местами с при мыкающими песчаными же осадками низов меловой системы и с часто встречающимися песчаными предлед пиковыми отложениями составляет очень распространенный в Московской области надюрский водоносный, нередко напорный горизонт (район Химкинского водохранилища, Клязь минско-Химкинский водораздел, с. Иваньково на Волге) , Последней свитой коренных отложений являются отложения меловой системы, сохранившиеся от позднейшего размыва в окрестностях Москвы (район р. Учи) и в наибольшей степени в возвышенных частях К лине ко Дмитровской гряды (в районе г. Дмитрова и к югу от него) . Отложениями меловой системы исчерпываются так называемые коренные геологические напластования. Чередование в их составе водопроводящих и водонепро ницаемых пород обусловило наличие нескольких водоносных горизонтов с напорными артезианскими водами, Наиболее молодой и ближайший к поверхности земли комплекс геоло гических образовании в районе канала состоит из отложений четвертичной системы. Эти отложения одевают своим покровом все более древние отло жения, и в большей или меньшей степени встречаются при постройке почти всех сооружений канала. При этом в северной половине канала, начиная от станции Икша, эти отложения служат основанием всех сооружений, тогда как в его южной половине котлованы сооружений, углубившись сквозь четвертичные породы, врезались уже в коренные напластования, 8 составе четвертичных пород различаются ледниковые, древние и со временные аллювиальные отложения, которым свойственно свои водонос ные горизонты. Грунтовые безнапорные воды встречаются преимуществен но в аллювии, при этом их приток нередко столь обилен, что с ним на мно гих сооружениях приходилось бороться, устраивая искусственное водопо нижение. Характерной особенностью обширной Приволжской низины является близкое к поверхности залегание плотных валунных суглинков, локры* тых маломощными мелкозернистыми древ неаллювиальными песками, что и объясняет сильную заболоченность этой местности и обилие торфя ников. Пойма р/Москвы у с. Карамышеео сложена древними и современными аллювиальными водоносными песками различной крупности, чистыми и с примесью гальки и галечника, под которым залегает юрская глина. В районе излучины р. Москвы у сел Перерва и Коломенское русло и пойма реки сложены песками различной крупности с подчиненными им супесями и суглинками общей мощностью 10 — 15 м, под которыми ниже пределов речного размыва залегает юрская глина. Г идрология. Волга до створа плотины у с. Иваньково имеет пло 12

щадь водосбора 40570 км 2 , Наиболее крупные притоки Волги - реки Твер- ца и Шоша имеют площади водосбора каждая около 6000 км2. Суммарный сток, млн, м3, половодья равен: 9000 (бывает 1 раз в 100 лет}. 7220 (один раз о 20 лот} и 4700 (один рээ е 2 годэ} , Максимальный расход, м^/с, по ловодья равен: 6650 (1 раз в 100 лет} и 6100 (1 раз в 20 лет} . Максимум половодья совпадает иногда с периодом ледохода. Максимальные летние расходы, м 3 /с: 1690 (1 раз и 20 лет) и 1070 (1 раз в 4 года} . Минимальные расходы, мЗ/с, равны: 54,4 (летом), 38,6 (осенью) и 20,2 (зимой). Период открытого (свободного от льда) русла в среднем равен 200 сут с колеба нием от 180 до 240 сут. Ледостав наступает: ранний - 29 октября, позд ний - 31 декабря, средний — 26 ноября. Навигация на Волге начиналась а среднем через 3 сут после прокода максимума весеннего половодья. Наиболее раннее начало навигации было отмечено 29 марта, среднее — 19 апреля и позднее — 6 мая. 8 межень не обходимые глубины (60-100 см) на участке Ржев-Калинин достигались путем попусков из Верхнеаопжского водохранилища, однако часто (в июне) воды в последнем нс хватало и навигация прерывалась до осенних паводков. Заканчивалась навигация за 5 — 14 сут до ледостава. Наиболее ранний конец навигации отмечен 20 октября, средний — 12 ноября и позд ний — 12 декабря. Река Москва до створа у с. Карам ышево имеет площадь водосбора 8080 км2 и ус, Перерва 8975 км< Сток весеннего половодья соответст венно колебался от 322 до 1812 млн. м3 и от 359 до 1990 млн. м3. Расходы весеннего половодья на р. Москве у с. Карамышеео колебались в пределах 370-2880 м3 /с. Самые низкие летние меженные расходы в створе с. Кара мышеве - 6,4 мЗ/с, у с. Перерва - 7,0 мЗ/с, самые низкие осенние соответ ственно 7,0 и 7,7 мЗ/с. Навигация на р. Москве обычно начиналась между 6 апреля и 7 мая и заканчивалась между 2 ноября и 11 декабря. Вода Волги выше устья р, Дубны по химическому и бактериологическо му составу, по данным института им. Эрисмана, была признана высокого качества, вода р. Яхромы, имеющая некоторые загрязнения поверхностны ми сточными водами — удовлетворительной. Вода рек Икши, Вязи, Учи и Клязьмы также была признана пригодной для водоснабжения столицы. 4. Схема канала и его основные гидротехнические сооружения, При проектировании и строительстве весь канал был условно разбит на три участка. Волжский (северный) склон. Канал берет свое начало на правом берегу Волги у бывшего с. Иваньково (рис. В.2) . Здесь расположен головной узел сооружений канала, образующий Иваньковское водохрани лище, Гидроузел состоит из земляной и бетонной водосливной плотин, гидростанции, судоходного однокамерного шлюза и ряда других соору жений. Старое русло Волги было перекрыто земляной плотиной. Плотине воз ведена с помощью гидромеханизации — намывом песков средней круп ности из местных карьеров, расположенных на левом берегу Волги. Это был первый опыт примененин в Советском Союзе намывного метода в таком большом масштабе. Бетонная водосливная плотина состоит из восьми 20-метровых проле тов, которые перекрыты плоскими затворами. По плотине проложена проезжая часть шоссейной дороги. Непосредственно к бетонной плотине примыкает Иваньковская ГЭС, которая является первой в СССР стан цией с открытым машинным залом. Две турбины расположены а самом Тепе плотины и сверху прикрыты металлическими колпаками. Для они із L

Рие. И,г, Пплн сжпм* кЬнАла ИМ 4? НН Москвы t - наыпанкы» пункты; 2 - ыі&тины; 3 - ГЗС; 4 - мпліы; 5 - насыные стан пин; 5 - жолаіньм дорѵгѵ; 7 — u/ott₽ 14

тмя колпаков, монтажа и демонтажа агрегатов используют портальные краны грузоподъемностью 150 т, предназначенные для маневрировании ■ атворами на водосливной плотине. Весь опыт эксплуатации плотины под твердел возможность применения станций такого типа даже в относитель но суровых климатических условиях, а п районах с более мягким кли матом {на Днепре) такие гидростанции нашли широкое применение. С восточной стороны от земляной плотины, на правом берегу реки, расположен аванпорт, ограждающие дамбы и однокамерный шлюз N 1, устроенный по принятому на канале типу, но имеющий и свои конструк тивные особенности. Так, а днище устоев верхней головы расположен тоннель, пропускающий автодорогу, соединяющую левый берег Волги с правым, а в самих устоях размещены откатные аварийно ремонтные порота. В процессе эксплуатации наблюдалась постоянная фильтрация воды через бетон в тоннель. В зимнее время неотепленные дренажные устройст ва не всегда справлялись с отводом воды, что вело к образованию наледей, Сделанное е 156В г. отепление несколько улучшило состояние тоннеля, но не уменьшило фильтрацию. Поэтому іі 1980 г. зимой в тепляках была проведена цементация бетона со стороны камерьи Проведенные работы несколько снизили фильтрацию, но ожидаемого эффекта не дали. От эѳанпортз до гидроузла № 2 канал проходит исключительно в насы пях (рис. В.З) и вода ло нему идет самотеком, Нэ первом километре канала расположены заградительные откатные ворота № 104 ‘ , которые позволяют отключить весь канал от Иваньковского водохранилища для ремонта в случае возможной аварии. На четвертом километре у пересечения канала с р. Сестрой дамбы возве дены путем намыва песка и супесей из местных карьеров. Высота сестрин ских дамб достигает 18 м {от дна канала) при напоре 9,0 м. Для предупреж дения фильтрации из канала и разрушения его откосов го профилю канала устроен Суглинистый экран с пригрузкой слоем песка и укреплением отко сов каменной наброской по слою гравия. Для пропуска под каналом р. Сестры, максимальный расход которой достигает 440 м^/с, возведена трихочковая железобетонная труба, удачно соединенная с водоспуском из канала. С помощью этой трубы можно в те чение нескольких часов опорожнить участок канала между заградительны ми гіоротами № 104 и гидроузлом № 2, выпустив из него воду через реки С ех ? тру и Дубну в Волгу ниже Иваньковской плотины. Далее в связи с подъемом местности возведён гидроузел № 2, предстая- ияющнй собой первую ступень подъема канапе. Он состоит из однокамер ного шлюза и насосной станции общепринятых для канала типов, Здись суда, идущие с Волги, поднимаются на 6 м; не эту же высоту поднимается насосами перекачиваемая вода. От гидроузла № 2 до следующей ступени подъема - гидроузла № 3 идет участок канала длиной свыше 43 км, который получил название длинного бьефа. В пределах этого участка нет центрального сооружения, вокруг которого компоновались бы другие. Весь участок представляет собой отрезок судокодно-водоводного канала с отдельно размещенными на нем сооружениями. Для рэз-ьезда или стоянки судов устроено пять уши рений, при этом для одного их них использовано Татищевское озеро.

€ т [ ійитйлі . иы 0 номере некоторых объектов канале (насосных станций, загради топьных іэорсіт. судоходных соедини тень пых наняло и и дрЗ сохранились до настоите- ’ о времени как названии ио рулений и ислопмушсн при эксплуатации*

15

Рис. В.З, Продольный профилъ канала имени Москвы

Местность, го которой проходит этот участок канала, отличается боль шой пересеченностью (болота, бугры, поймы). Поэтому канал проходит частью в выемках, частью в насыпях, а частью в полувыемке лолуяасыпи с весьма сложным^ дамбами различного типа и исполнения, а именно: намывными на иловых грунтах, намывными на торфяном основании с торфяным ядром, из песка, торфяными с песчаной пригрузкой из суглинка и т.п. На этом участке размещены: заградительные ворота №103, предназна ченные для разделения бьефа между гидроузлами № 2 и 3 на случай ремон та; четыре дюкера и труба для пропуска под каналом сточных вод с приле гающей к каналу территории; донный водосброс для опорожнения участка канала между гидроузлом № 3 и заградительными воротами № 103 при под нятии последних; две пристани и пять паромных переправ (осталось в эксп луатации только две переправы) , На северном склоне Клинско-Дмитровской гряды расположен Яхром ский узел сооружений, состоящий из двух ступеней — гидроузлов М п 3 и 4. В него входят два однокамерных шлюза и расположенные рядом с ним насосные станции. Расстояние между гидроузлами около 4,0 км. На этом участке канала находятся два водосброса (один для сброса воды Я хром ского водохранилища а канал, другой для сброса воды из канала в р. Ях рому) . Здесь канал проходит в лолувыемке-полунасыпи. Дамбы большей частью безнапорные. Напорной является только западная дамба, которая выполнена из торфа с песчаной пригрузкой. Начиная от гидроузла № 4, канал пересекает водораздел между реками Яхромой и Икшей и проходит в глубоких выемках- Длина этого участка свыше 7 км. Икшинский двуступенчатый узел (гидроузлы № 5 и 6) являет ся последним на пути канала к водораздельному бьефу. В состав узла входят: два однокамерных шлюза, две насосные станции при каждом шлюзе, земляная плотина на р. Икше, образующая Икшинское водохрани лище. Расстояние между гидроузлами 2 км. Насосные станции и шлюзы всех пяти гидроузлов одинаковы по конструкции и отличаются один от другого компоновкой и архитектурой зданий. Водораздельный участок. От гидроузла № 6 начинается во дораздельный участок канала, огражденный земляными плотинами: Ик шинской — с севера, Химкинской - с юга, Пестовской, Пяловской, Аку- ловской и Пироговской — с востока. Таким образом, созданная цепь водо 16

хранилищ, объединяемая соединительными каналами, создает единое во* дохранил и те водораздельного бьефа площадью 60,3 км2 и объемом 34В, 7 млн, м^ по которому осуществляется судоходство. Из этого водохранили ща происходит отбор воды на водоснабжение, обводнение и судоходство. Дкудовскэя, Пестовская и Пяловская плотины создают Учинское водо хранилище, предназначенное только для водоснабжения столицы. В этой части водохранилища происходит первая обработка воды: волжская вода отстаивается в течение определенного в реме ни, освобождается от содер жащихся в ней органических и минеральных веществ и по специальному РОДОП ро водном у каналу подается нз водопроводную станцию. Соединительный канал между Икшинским и Пестовским водохранили щами длиной свыше 2 км проходит а илистых торфянистых грунтах, где дамбы с пригрузкой давали осадку до 1,5 м еще в период строительства. Примыкающие к каналу со стороны водохранилищ подводные прорези, сделанные в торфяниках при заполнении канала водой, начали всплывать. Для прекращения этого явления по кромкам подводной прорези были отсыпаны пригрузочные каменные призмы С'псйіы") , которые обеспечи ли устойчивость ложа канала. При возросшей интенсивности судоходства зги каменные призмы стали мешать и их пришлось убрать. В течение 15 пет после снятия призм подъема торфов не наблюдалось. Соединительный канал между Пестовским и Пяловским водохрани лищами режет Пестовский бугор и проходит в глубокой выемке. Песчано- гравелистое сложение бугра делает канал устойчивым и за время эксплуа тации никаких негативных явлений на канале не наблюдалось. Длина канала свыше 2 км. Прорезая выемками водораздел между Пяловским и Клязьминским во дохранилищами, судоходный канал проходит □ более или менее благо приятных условиях. Длина этого канала 9 км. Водораздел между Клязьминским и Химкинским водохранилищами длиной 10 км прорезается самой глубокой на канале выемкой в 22 г 5 м. На восточном откосе этой выемки в процессе строительства образовался оползень, захвативший откос до самого верха выемки. Расширением выем ки над бечевником откос был разгружен и восстановлен по проекту. Одна ко оползневые явления на этом участке не затухали и в последующие годы эксплуатации канала. На водораздельном бьефе размещено пять заградительных ворот, по строенных по принятому на канале типу. Первые ворота 103 1 размеще ны в конце Икшинского водохранилища и отделяют его от Пестовского и Пяловского водохранилищ. Вторые ворота (№ 114) отделяют Пяловское нодр хранилище от Клязьминского. Следующие третьи ворота (№ 121) отделяют Клязьминское водохранилище от Химкинского и от глубокой ныемки канала. Четвертые ворота (N* 73} отделяют Химкинское водохра нилище от канала. При этом ворота № 121 и ворота N c 73 канала отделяют глубокую выемку от Клязьминского и Химкинского водохранилищ. Пятые аварий но-ремонтные {откатные) ворота № 105 построены при яходе в верхний подводящий канал к шлюзу № 7. Закрывая их, можно в случае надобности отделить от Химкинского водохранилища шлюзовую лестницу, спускающуюся к р, Москве, и деривационный канал к Сходней- Ск °й ГЭС. Конструкция этих ворот однотипна с конструкцией ворот N 6 104, построенных на первом километре. На левом берегу Химкинского водохранилища построен Северный реч- лой порт, предназначенный для переработки некоторой части грузооборота. г^Дом с портом расположен Северный речной вокзал. к которому примы кает большой парк. 17 2 " 267

(южный) склон. Последним участком судо- Москворецкий ходно-водоводной части канала» замыкающим водораздельный бьеф канала 1 и обеспечивающим судоходное сообщение с р. Москвой, является Тушин-1 ский узел сооружений. Протяжение этого участка канала небольшое - всего I около 4 км. Основными сооружениями узла являются шлюзы N' 7 и 8с| подходными каналами, тоннель при пересечении канала с Волоколамским | шоссе» труба для пропуска под каналом р. Химки и труба для отвода под! каналом р. Чернушки. Шлюзы № 7 и 8 двухкамерные, что позволяет преодо-1 певать на сравнительно коротком участке перепад в 36 м. Общая протяжен- I ность канала от Волги до впадения в р Москву 128 км. Верхний подход к шлюзу N" 8 отличается большой сложностью из-за I происходящего здесь под дном канала тоннеля волоколамского шоссе ! и трубы для отвода р. Чернушки, Участок канала между шлюзами № 7 и 8 проходит в высоких дамбах. В месте пересечения канала с руслом р. Химки, пропускаемой под каналом, высота дамб достигает 17 м. С на- I порной стороны они имеют мощный глинистый экран. Тело дамб отсыпано I из песков разной крупности. Для использования перепада при сбросе обводнительного расхода из во дораздельного бьефа канала в р. Москву и для возвращения в результате этого части энергии, затраченной на накачку воды из Волги, на южном скло- 1 не трассы возведена Сходненская ГЭС. Вода к ней подается по специально му открытому каналу, берущему начало у шлюза № 7. Протяженность ка- I нала свыше 2 км. От здания ГЭС идет отводной канал до соединения с р, Москвой, Отличительной особенностью ГЭС являются деревянные тру- I бопроаоды большого диаметра. Опыт их эксплуатации описан в гл, ІУ. Для обеспечения прохода судов с Волги в Западный и Южный порты на р. Москве в пределах города были построены Карамышевский и Перер- ѳинский гидроузлы. Их строительство позволило также благоустроить рус- ло реки, примыкающие к нему территории и набережные. Карамышевский гидроузел состоит из бетонной лятипропетной плотины, однокамерного шлюза № 9 и гидростанции. Эти сооружения поднимают во ду в р. Москве на 6 м. Гидростанция рассчитана на среднесуточный обводни тельный расход около 40 мЗ/с, слагающийся из собственного минимального расхода реки в 5 мЗ/с и обводнительного расхода в 30 мЗ/с, поступающего из Волги через канал. В районе Серебряного бора р. Москва делает большую излучину, общая длина которой достигает 6,5 км. Для создания более удобных судоходных условий произведено спрямление этой излучины. Поперечное сечение спрям- ляющего канала выполнено аналогично сечению судоходного канала. С постройкой спрямляющего канала (длина около 2 км) главный расход р. Москвы, особенно в период весеннего паводка, должен проходить по нему. В связи с этим старое русло, проходящее по Серебряному бору, должно было постепенно заилиться и отмереть. Для сохранения старого русла в верхней части спрямляющего канала устроены заградительные ворота, которые по окончании навигации перекрывают канал, и весь обвод нительный расход в течение зимы идет по излучине, В период весеннего паводка весь расход воды идет также по излучине, по ней же осущест вляется и судоходство. С окончанием паводка ворота, состоящие из треугольных ферм, укладываются в нишу флютбетэ и судоходство пере водится на спрямляющий канал. Благодаря ежегодно создаваемому режи му удалось сохранить природные условия Серебряного бора Перервинский гидроузел расположен на р. Москве, в юго-восточной части города, где ранее существовал низконапорный судоходный гидро 18

строительства, но и по окончании возведении сооружений на строительст ве канала впервые в практике гидротехнического строительства было вве дено промежуточное актирование каждого выполненного процесса бетон ных работ и качества бетона, уложенного в отдельные части сооружений. Этот порядок актирования, а также полнота и тщательность ведения до кументации по организации и производству строительных работ не только дали возможность приемочной комиссии составить картину ведения бетон ных работ и оценить их качество, но и разбираться и принимать правилъ ные решения при ремонте и устранении появившихся дефектов в некото рых элементах сооружений в процессе всего периода эксплуатации. Для постройки бетонных сооружений на канале израсходовано свыше 720 тыс. т цемента, который поступал с 16 заводов различными партиями самого разнообразного качества и марок. Этим и объясняется известная неоднородность бетона в сооружениях, которая после 50-летнего периода особенно наглядно проявляется на стенках камер шлюзов. Добыча гравия и песка была развернута почти на 40 карьерах, располо женных как вблизи трассы канала, так и в отдалении от нее. Качество инертных заполнителей контролировалось центральной, районными и по левыми лабораториями. Известно, что бетон на пуццоланов ом цементе значительно устойчивее и долговечнее в условиях воздействия нв него пресных и минерализован ных вод. Однако промышленность СССР, производившая в тот период пуццолановый портландцемент в ограниченном количестве, не могла снаб дить этим цементом строительство канала в необходимых количествах, Пуццоланового цемента поступало на строительство только 15% его потреб ности. Поэтому пуццоланизация цемента была организована на месте приго товпения бетона путем введения непосредственно в бетономешалки тре пельно-водной суспензии. Трепел добывался из Тентиковского месторож дения, расположенного в 6 км от Дмитрова. Всего на строительстве ка- нала с присадкой уложено около 50% объема бетона. Трепел применялся для так называемого гидротехнического бетона. Мелкие гидротехнические сооружения снабжались преимущественно пуццолановым цементом. Сред ний расход присаженного к цементу трепела составил 49 кг на 1 м3 бетона, чі обеспечило соответствующую плотность и водонепроницаемость бе тона. Из-за разбросанности бетонных сооружений по трассе строительства, а также недостаточной обеспеченности многих строительных площадок транспортными средствами транспортное обслуживание бетонных работ производилось разнообразными способами, начиная от тачек, двухколес ных бетоновозе к. вагонеток, автомашин и кончая усовершенствованными ленточными конвейерами. Большая часть (93%) строительных материалов была доставлена по железным дорогам и лишь 7% — водным путем. Для этого было построено более 220 км железнодорожных путей и веток на магистральных направле ниях, из которых 115 км по окончании строительства были переданы дру- 1 им организациям. Кроме этого, для производственных нужд на строитель ных площадках было возведено 525 км железнодорожных путей нормаль ной колеи, 475 км узкой колеи и около 2000 км автодорог. Пути эти были связаны непосредственно с работами на трассе и неоднократно передвига- Г| ись и пере к лады вались. Монтажные работы. В составе канала возводились гидротех нические сооружения различного назначения — плотины, шлюзы, насосные Ст <інции, гидростанции, аварийные и заградительные ворота, крупные мос 21