Канал имени Москвы. 50 лет эксплуатации

Создание водохранилища у устья р. Шоши с подъемом уровня Волги бетонной плотиной на 12-13 м должно было улучшить судоходные усло вия вверх по реке до г, Калинина, однако ниже гидроузла потребовалось бы строительство дополнительных гидроузлов на Волге. Геологические условия Шошинского варианта в общем те же, что и Ста- Руцкого. Однако благодаря отсутствию глубоких выемок (максимальная глубина выемки 10-11 м) эти условия не должны были значительно услож нить производство работ и не вызывали опасений за устойчивость откосов канала при эксплуатации. Общая длина канала по Шошинскому варианту составляла 122 км, при этом на канале намечалось шесть шлюзов (два двухкамерных с напором 18 — 20 м и четыре однокамерных с напором 7-10 м} , при каждом из них - по одной насосной станции для перекачки воды из бьефа в бьеф. Общий подъем воды на водораздел достигал 71 м. Подход трассы канала к р. Москве точно совпадал со схемой его подхода при Старицком варианте со спуском к р. Москве трехкамерным шлюзом с напором 40 м, располо женным у с. Тушино, Сброс питьевой воды в р, Истру проектировался, так же как и в Старицком варианте, на расстоянии- 60 км от р. Москвы. Дмитровский вариант. Трасса канала начиналась в месте владения в Волгу р. Дубны. Отсюда канал, преодолевая на своем пути довольно значительный подъем пятью ступенями, направлялся на юг через г Дмитров и ст. Икша. Каждая ступень представляла собой однокамерный шлюз и насосную станцию. Далее, дойдя до с. Пестово, расположенного при впадении р. Черной в р. Вязь, канал пересекал водораздел между ре ками Вязь и Уча и поворачивал на юго-запад. В этом направлении он про резай Клязьминско-Химкинский водораздел и, пройдя далее долиной р. Химки, спускался по крутому склону к р. Москве в районе с, Щукино. Водохранилище в восточной части водораздельного участка канала было предусмотрено специальными разделительными плотинами разделить на дна самостоятельных водохранилища: западное - судоходное и восточное отстойное, предназначенное только для водоснабжения. От последнего про кладывался водопроводный канал для подачи питьевой воды в городскую іюдопроводную сеть через городские очистительные станции. От западной же части водохранилища судоходный канал шел на юг и спускался к р. Москве двумя двухкамерными шлюзами. Для обеспечения необходимого забора воды в канал предусматривалось построить плотину на Волге у с. Иваньково, так как без создания при ней водохранилища нельзя обеспечить равномерный забор воды в канал в необходимом количестве. Благодаря устройству водохранилища с подъе мом воды на 16 м уменьшались высота накачки воды в канал и расход пот{юбной для этого электроэнергии, и, кроме того, появилась возмож ность постройки гидростанции мощностью 30 МВт. Создание водохранили ща обеспечивало глубоководный путь вверх по реке до г, Калинина. Геологические условия Дмитровского варианта трассы канала, хотя и оказались весьма разнообразными, значительно усложнившими как выбор отдельных участков канала, так и мест расположения его основных соору жений, в целом были более благоприятными, чем двух других вариантов. Общая протяженность канала составляла 128 км. Проведенные Управлением строительства подробные технико-экономи чен не расчеты и сравнения указанных трех вариантов соединения р. Моск вы с Волгой показали определенное преимущество Дмитровского вариан та Так, себестоимость перевозки грузов по Старицкому направлению была бы выше на 60%, а по Шошинскому на 18,5%, чем по Дмитровскому. По ­ fl