Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

М а т е р и а л ы к о н к у р с а 1 9 5 7 - 1 9 5 9 „

Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Е И З Д А Т Е Л Ь С Т В О ЛИТЕРАТУРЫ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ

А К А Д Е М И Я С Т Р О И Т Е Л Ь С Т В А II А Р Х И Т Е К Т У Р Ы С С С Р * И Н С Т И Т У Т Т Е О Г II II II И С Т О 1» II И А Р Х И Т Е К Т У Р Ы II С Т Р О II Т В Л Ы1 О Й Т Е X И II К II

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я К И Р И Л Л О В А , Г. Б. М И Н Е Р В И И, Г. Л. Ш Е М Я К И Н

П Р Е Д И С Л О В И Е

Этот процесс перестройки советской архи­ тектуры не завершен и до сих пор. В архитек­ турной практике, в проектировании и строи­ тельстве продолжается борьба новаторских на­ правлений с реставраторскими и псевдонова- торскими тенденциями. Происходит процесс создания и развития новых творческих принци­ пов, обусловленных решением социальных за ­ дач архитектуры и ростом технического про­ гресса. Чтобы новое победило в возможно короткий срок, необходимо активно .поддерживать его, не­ обходимо вести работу по разъяснению новой направленности советской архитектуры не толь­ ко среди архитекторов, но и среди широких кругов общественности. Большая роль в этом принадлежит архитек­ турной науке, которая на основе анализа круп­ ных явлений советской архитектуры должна по­ могать становлению нового. Из этой общей задачи вытекает и назначе­ ние данной книги. Она призвана дать анализ общей направленности советской архитектуры на материале конкурсных проектов Дворца Со­ ветов 1957—1959 гг. Конкурс на проект Дворца Советов в Моск­ ве — крупнейшее событие в творческой жизни советских архитекторов. Он состоялся в ответ­ ственный период развития советской архитек­ туры. Значение конкурса заключается в том, что в столкновении выявившихся на нем твор­ ческих группировок победило новаторское н а ­ правление советской архитектуры. Успешная работа над проектом Дворца Со­ ветов сыграет свою роль в определении стиле­ вой направленности советской архитектуры, окажет несомненное влияние на пути ее даль­ нейшего развития. Всю работу по созданию Дворца Советов, воплощающего в представле-

Политика Коммунистической партии и Со­ ветского правительства в области архитектуры тесно связана с общими задачами коммунисти­ ческого строительства, с перестройкой всего архитектурно-строительного дела на новой, ин­ дустриальной базе, обеспечивающей выполне­ ние грандиозных планов капитального строи­ тельства. XX и XXI съезды КПСС поставили перед советской архитектурой большие задачи по строительству промышленных зданий, реконст­ рукции старых и строительству новых городов и сел, массовому строительству жилищ и зда­ ний культурно-бытового назначения. Всесоюз­ ное совещание по строительству 1954 г. под­ вергло резкой критике украшательство, недо­ оценку архитекторами вопросов удобства, тех­ ники, экономики, типового проектирования. В последующих решениях партии и правительст­ ва была дана глубокая критика недостатков в строительстве и намечены практические меры к их ликвидации. На основе выполнения указаний партии в работе архитекторов произошли значительные сдвиги. Однако процесс перестройки архитек­ турного творчества происходил и происходит медленно, а рецидивы прошлого еще не изжи­ ты полностью. Н. С. Хрущев па Втором всесоюз­ ном совещании по строительству указал на то, что «перестройка в архитектуре еще не закон­ чена. Многие неправильно понимают задачи перестройки и рассматривают ее только как со­ кращение архитектурных излишеств. Дело в принципиальном изменении направленности архитектуры и это дело н а д о довести до конца»'. 1 Н. С. Х р у щ е в, Речь на Всесоюзном совеща­ нии по строительству 12 апреля 1958 г., «Строитель», 1958, № 6.

1Ши т’руДяЩихся принципы советской Демокра­ тии, следует рассматривать в плане выполне­ ния общенародных задач по строительству ком­ мунизма. В большой мере успех творческой работы архитекторов будет определяться не только умением отразить в архитектурном решении Дворца Советов современную социалистиче­ скую действительность, но и предвидеть буду­ щее. Книга «Дворец Советов» подготовлена Ин­ ститутом теории и истории архитектуры и строительной техники Академии строительст­ ва и архитектуры СССР. Авторы статьи «Первый тур конкурса на проект Дворца Советов (1957—1958 гг.)»: В. И. Казаринова, Л. И. Кириллова, М. И. Рзя- нин, А. А. Стригалев, М. В. Федоров, С. О. Хан-Магомедов, Г. А. Шемякин. Авторы статьи «Второй тур конкурса на проект Дворца Советов (1959 г.)» : Е. К. Ива­ нова, В. И. Казаринова, М. И. Рзянин, А. А. Стригалев, М. В. Федоров, Г. А. Шемякин.

В книге помещены статьи архитекторов участников второго тура конкурса. Авторы ста­ тей: |П. В. Абросимов[, Н. В. Варанов; М. О. Барщ; М. Г. Бархин , Е. Б. Новикова; Р. А. Бе- гунц, В. П. Макаревич; А. В. Власов; К. А. Иванов, Ю. А. Дыховичный; Б. И. Лазарев; Е. А. Левинсон, И. И. Фомин; Я. Б. Белополь­ ский, И. И. Ловейко, Б . Р. Рубаненко. В книге помещены иллюстрации 57 проек­ тов первого тура и всех проектов 2-го тура. И л ­ люстративные таблицы подготовлены архитекто­ ром В. В. Зефельдом. Материалы данной книги могут оказаться полезными не только при анализе творческой направленности советской архитектуры, но и при дальнейшем конкретном проектировании Дворца Советов. Авторы сборника сделали по­ пытку проанализировать итоги конкурса с раз­ личных сторон: градостроительной, функцио­ нальной, технической, эстетической. Большое внимание уделяется при этом профессиональ­ ным композиционным проблемам, во многом оп­ ределяющим успех решения задачи.

П Е Р В Ы Й Т У Р К О Н К У Р С А П Р О Е К Т Д В О Р Ц А С О В Е Т О В В М О С К В Е ( 1 9 5 7 - 1958 гг.)

Результаты Всесоюзного конкурса 1958 г. на проект Дворца Советов в Москве сви­ детельствуют о сложности современного отапа развития советской архитектуры, о столкнове­ нии и борьбе новаторских и консервативных направлений. Объективная оценка материалов этого конкурса, поддержка прогрессивных пред­ ложений имеют весьма важное значение для архитектурной практики. Для участия в закрытом и открытом кон­ курсах на проект Дворца Советов было прив­ лечено большое количество архитекторов и ин­ женеров. На конкурс были поданы 21 заказ­ ной, 115 девизных проектов и многочисленные проектные предложения трудящихся. Несмотря на то, что участники открытого конкурса, работавшие над проектом Дворца Советов по личной инициативе, находились в меиее благоприятных условиях, чем архитек­ торы, выполнявшие заказные проекты Дворца Советов, первый дал не менее интересные ре­ зультаты, чем закрытый конкурс. Успешно вы­ ступили на конкурсе талантливые архитекто­ ры младшего поколения. Первый тур конкурса помог уяснить общую направленность советской архитектуры па со­ временном этапе и наметить пути ее дальней­ шего развития. Он не дал такого проектного предложения, которое могло бы явиться окон­ чательным, но имел большое значение для дальнейшей работы над проектом Дворца Со­ ветов. После первого тура была уточнена про­ грамма проектирования Дворца. Идеи наиболее интересных проектов были широко использо­ ваны при составлении заказных проектов вто­ рого тура конкурса. При рассмотрении материалов конкурса 1958 г. приходится учитывать сложность зада­ чи, поставленной перед архитекторами про­ граммой этого конкурса, и преодолеть привыч­

ные представления о Дворце Советов, сложив­ шиеся в результате почти тридцатилетней исто­ рии его проектирования. Идея сооружения Дворца Советов возник­ ла, как известно, еще в 1922 г. — на ] съезде Советов, принявшем декрет о создании Союза Советских Социалистических Республик. Последующие успехи социалистического строительства позволили приступить к осущест­ влению этого решения. В 1931 г. был органи­ зован: Всесоюзный открытый конкурс на про­ ект Дворца Советов, фактически превратив­ шийся в мировой. На конкурс было представ­ лено 160 проектов, в том числе 24 проекта ино­ странных архитекторов и, кроме того, 112 про­ ектных предложений от трудящихся. На конкурсе отчетливо выявились три ос­ новных архитектурных направления. Первое было представлено проектами братьев Весни­ ных, М. Гинзбурга, 14. и П. Голосовых, входив­ ших л группу так называемых конструктивис­ тов, и проектами других архитекторов, стояв­ ших на близких к ним творческих позициях. Яркими представителями второго направлении являлись И. Жолтовский и его последователи, ориентировавшиеся на освоение и развитие принципов архитектурной классики. Третье творческое направление этого конкурса наибо­ лее полно выразило себя в проекте Б. Иофана. В связи с тем, что конкурс не дал проекта, полностью разрешающего поставленную зада­ чу, проектирование Дворца Советов было про­ должено в 1932—1933 гг. Сначала были вы­ полнены 12 заказных проектов и 10 в порядке личной инициативы, затем составление проекта Дворца было поручено пяти группам архитек­ торов. В мае 1933 г. Совет строительства при­ нял в основу проект Б. Иофана и привлек к разработке окончательного варианта архитек­ торов В. Щуко и В. Гельфрейха (рис. 1 - -2 ) . В 1939 г. проектирование в основном было

2 Госудапстрен.

!’ис. 1. Дворец Советов. Проект арх. Б. М. Иофана, В. А. Щуко и В. Г. Гельфрейха, 1935—1937 гг, Фасад и план

закончено н началось строительство Двор­ ца Советов. XV III съезд ВКП(б) принял решение об окончании основных работ по его сооружению к концу третьей пяти­ летки. По проекту архитекторов Б. Иофана, В. Щуко и В. Гельфрейха, созданному в 30-х годах, Дворец Советов должен был представлять собой грандиозное сооруже­ ние высотою (вместе со скульптурой) 420 м и объемом 7 500 ООО м3. Большой зал Дворца, предназначенный для прове­ дения сессий Верховного Совета СССР, митингов, собраний и т. д., рассчитанный на 2 1 0 0 0 чел., имел высоту 1 0 0 м, диа­ метр 160 м и внутренний объем, равный 970 000 м 3 (в 4 раза превышающий куба­ туру дома Совета Министров в Москве). Рядом с ним располагался Малый зал вместимостью 6 000 чел. Над Большим за­ лом, в высотной части Дворца, размеща­ лись залы палат Верховного Совета СССР и Президиум. В числе помещений Дворца по этому проекту следует ука­ зать такж е зал Конституции, валы, по­ священные теме героики гражданской вой­ ны ;и строительства социализма, залы пра­ вительственных приемов и др. Кроме то­ го, во Дворце Советов предусматривалось устройство государетв енн ото документа ль- ного архива, библиотеки и специальных аудиторий для работы депутатов. Основная идея проекта заключалась в том, чтобы сделать Дворец Советов одновремен­ но памятником В. И. Ленину. Однако замысел этот не получил правильного выражения. На его основе возникла высотная, многоярусная композиция, в которой собственно зданию Двор­ ца отводилась роль грандиозного постамента высотою свыше 300 м, несущего гигантскую сто­ метровую скульптуру В. И. Ленина. Подчинение внутреннего пространства Дворца высотной форме здания—постамента• послужило источником очень серьезных проти­ воречий и недостатков в его композиций:. Бога­ то отделанные, грандиозные по размерам по­ мещения Дворца пе были бы удобными для использования. Размещение помещений в яру­ сах огромного пирамидального объема затруд­ няло бы их загрузку, связь и эвакуацию, обо­ рудование и освещение. Преувеличение объе­ ма здания повлекло бы за собой неоправданные затраты труда и материалов при его возведе­ нии и увеличило бы стоимость эксплуатации. По опыту строительства в Москве, эксплуата­ ция высотных зданий обходится государству ежегодно в миллионы рублей. Скоростные лиф­

Рис. 2. Дворец Советов. Проект арх. Б. М. Иофана, В. А. Щуко и В. Г. Гельфрейха. Разрез

т ы 1, насосные устройства, подающие воду на несколько сот метров вверх, дополнительные затраты на отопление, на проведение ремонт­ ных работ и т. д. значительно повысили 61.1 ежегодную стоимость эксплуатации Дворца Со­ ветов. Был ли создан в этом проекте правдивый архитектурный образ Дворца Советов? Раньше на этот вопрос обычно отвечали утвердительно. На самом же деле это было скорее скульптур­ ное, чем архитектурное произведение. Художе­ ственный образ этого монумента, в несколько раз превосходящего по размерам пирамиды древнеегипетских фараонов, оказался бы чуж­ дым идеологии советского человека. Ярусное построение Дворца системой пило­ нов-ребер носит искусственный, декоративно- пластический, а не целесообразный конструк­ т а вно -тектоническ ий характер. Недостатком Дворца в проекте 30-х годов является также отсутствие связи этого здания с окружением. Для строительства Дворца Со- ^ 1По проекту 30-х годов Дворец Советов должен был обслуживаться 130 эскалаторами и 160 лифтами. И

Условия этой программы коренным образом отличаются от задания на проектирование Дворца Советов в 30-х годах и от показателей проекта, премированного на конкурсе того вре­ мени. Объем здания должен быть равен примерно 500 ООО м3. При установлении размера отдель­ ных помещений Дворца архитекторы должны исходить из их реальной вместимости, учиты­ вать требования удобства и рациональности их в эксплуатации. По программе состав помещений Дворца Со­ ветов подразделяется на пять основных групп в соответствии с их назначением. 1) Большой зал на 4 600 чел. площадью 4600 м2 с группой обслуживающих помещений (помещения президиума, дипломатического корпуса, прессы, артистов и м узы кан тов ) . Об­ щ ая площадь помещений этой группы — 14300 м2. 2) Залы для раздельных заседаний палат Верховного Совета СССР, Совета Союза и Со­ вета Национальностей. Вместимость каяедого зала — 1 500 чел., площадь — 1 500 м2. Общая площадь малых залов с обслуживающими по­ мещениями 8 200 м2. 3) Помещения для работы технического ап­ парата и комиссий, читальные залы, книгохра­ нилище и ряд подсобных помещений; их об­ щ ая площадь — 3 000 м2. 4) Залы правительственных приемов с группой обслуживающих помещений — 4 100 м2. 5) Административно-хозяйственные и тех­ нические помещения — б 400 м2. На схеме (рис. 3) в одном графическом- мас­ штабе сопоставлены площади всех указанных групп помещений. Эта схема показывает, что

ветов был выбран участок вблизи Московского Кремля. Вместе с тем его композиция была задумана без учета архитектуры исторически сложившейся центральной части Москвы. Дво­ рец Советов находился бы в резком противо­ речии с окружением из-за грандиозности своих размеров, сверхмонументальности форм, уни­ кальности строительных материалов. Следует особенна подчеркнуть исключительную немас- штабность этого сооружения, имеющего форму монумента, неслыханно преувеличенного но размерам. Выстроенное, оно подавляло бы ги­ гантской величиной своих форм приблизивше­ гося к нему зрителя, равно как и все окружаю­ щие его сооружения. На большом расстоянии оно выглядело бы значительно меньше своего действительного размера, неузнаваемо изме­ няя панораму Москвы. Строительство Дворца Советов прервала война, но п в дальнейшем этот проект остал­ ся нереализованным. Композиция Дворца не отвечала в полной мере требованиям того вре­ мени, когда она была задумана, ни тем бо лее изменившимся требованиям последующих лет. Этим объясняется отказ от старого проек­ та и объявление нового конкурса по новой про­ грамме. Как известно, для большинства совет­ ских архитекторов в период, непосредственно следующий за созданием проекта Дворца Сове­ тов 1930-х гг., было характерно односторонне- эстетское понимание архитектуры, пренебреже­ ние к решению ее функциональных и технико- экономических сторон. Было бы неправильным связывать творческую направленность совет­ ской архитектуры только с результатами кон­ курса н а проект Дворца Советов. Тем не менее этот конкурс способствовал развитию в совет­ ской архитектуре односторонне-эстетских тенденций. Перед участниками конкурса на проект Дворца Советов, организованного в 1957 г., были поставлены задачи, обусловленные кон­ кретными требованиями жизни. «Дворец Советов, — указывается в про­ грамме конкурса, — предназначается для сес­ сий и заседаний Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, для конгрессов, съездов, собраний, совещаний, для проведения правительственных приемов, празднеств и дру­ гих массовых политических мероприятий. Дво­ рец Советов должен быть выдающимся архи­ тектурным произведением, решенным в духе благородной простоты как монументальное сооружение, полностью отвечающее высоким принципам советской социалистической куль­ туры».

14 300 н *

8 200м2

4100мг

ВЬООм2

Ж

Рис. 3. Соотношения площадей, занимаемых основны­ ми группами помещений Дворца Советов 1 — Большой з а л с группой помещений ; / / — м а лы е з а лы с г р уп ­ пой помещений ; I I I — технич еский апп а р а т : IV — з а лы п р а в и ­ тельственных приемов с группой о б с л уж и в ающ и х помещений ; V — а дмини с тр а тивно - хо з я й с тв енные и т ехнич еские помещения ; А , Б, В — площади , з а н им а емы е з а л ам и (не з аш т ри х о в а ны )

главное значение в функциональ­ ной схеме Дворца Советов имеет Большой зал с группой подсоб­ ных помещений. За ним следуют группы малых залов и залов пра­ вительственных приемов. Пятая группа, хотя и значительная по площади (6 400 м2) , состоит из ряда мелких административно- хозяйственных и технических по­ мещений, обслуживающих первые четыре группы и располагаемых поэтому в различных частях зда­ ния. Все эти группы связаны меж ­ ду собой. Они не могут быть рас­ положены произвольно или изо­ лированно друг от друта. Программа конкурса дает ос­ новные указания о функциональ­ ных связях отдельных частей зда­ ния. Группа Большого зала дол­ жна быть связана с подсобными помещениями и с залами прави­ тельственных приемов для того, чтобы обеспечить удобное одно­ временное их использование при проведении празднеств. Служеб­ ные помещения технического ап­ парата должны быть связаны и с группами малых залов. Функциональная взаимосвязь многочисленных и разнообразных по назначению помещений Двор­ ца Советов достаточно сложна. Группы помещений не только взаимозависимы, но и подчиня­ ются определенным функцио­ нальным требованиям, строго объединяющим отдельные поме­ щения внутри каждой из рассмот­ ренных групп. Кроме того, жела­ тельно было организовать допол­ нительные связи между отдель­ ными помещениями Дворца с це­ лью обеспечить их совместное од­ новременное функционирование. Программа конкурса преду­ сматривает возможность совмеще­ ния нескольких функций в каж ­ дом помещении Дворца, напри­

Рис. 4. Ситуационный план участка для строительства Дворца Со­ ветов (для 1-го тура конкурса)

мер использование Большого и малых залов не только для проведения сессий Верховного Совета СССР и его палат, но и для других об­ щественных мероприятий (съезды, конгрессы, собрания, концерты и т. п.). Сложная дифференциация функций отдель­

ных групп помещений сделала необходимым устройство нескольких самостоятельных вести­ бюлей и подъездов для Большого и малых за ­ лов, для залов правительственных приемов, для технического аппарата, обслуживающего рабо­ ту сессий, и группы административно-хо;щйст-

ное решение о месте строительства Дворца Со­ ветов. Поскольку участок для строительства Двор­ ца фактически не был определен, правильнее было бы до объявления конкурса на проект Дворца Советов объявить конкурс на место­ положение этого здания в системе города или, во всяком случае, дать возможность участни­ кам конкурса самим решать вопрос о разме­ щении Дворца Советов в Юго-Западном райо­ не. Между тем необходимость расположить университет, Дворец Советов, памятник В. И. Ленину и монумент «Спутник» на одной ком­ позиционной оси ограничила возможности ре­ шения и архитектурного ансамбля, и компо­ зиции самого Дворца Советов. Заданные градостроительные условия — наличие комплекса высотного здания МГУ с его грандиозными размерами, отсутствие кон­ кретных данных о расположении общественных зданий, с которыми Дворец Советов должен со­ ставить единый ансамбль, удаленность Дворца от бровки Ленинских гор — все это с самого начала чрезвычайно осложнило задачу участ­ ников конкурса. Одновременно с конкурсом на проект Двор­ ца Советов был объявлен отдельный конкурс на памятник Ленину с указанием места его расположения перед университетом на бровке Ленинских гор. Разъединение Дворца и скуль­ птуры Ленина ослабило идейно-художествен­ ное содержание композиции Дворца Советов. гады К. Алабяна ’, бригады Б. Рубаненко 2 и не­ которые другие, а также многие проекты откры­ того конкурса, в том числе под девизами: «Зо­ лотая звезда» (проект № 23) 3, «К солнцу» (проект № 24) 4, «Серп и молот» (проект № 61) 5, «Золотой шар» (проект № 56) б. Наи­ 1 Авторы: К. С. Алабян, В. В. Лебедев; соавторы: И. Н. Волков, В. Ф. Скаржинский. Поощрительная премия. Таблица 38. 2 Авторы: Б. Р. Рубаненко, Л. Г. Голубовский, А. Р. Корабелышков, 10. А. Дыховичный. Поощритель­ ная премия. Таблица 44. 3 Авторы: М. Г. Бархин и Е. Б. Новикова. Вторая премия. Таблица 1. 4 Авторы: В. П. Давидепко и А. Д. Меерсон. Вто­ рая премия. Таблица 2. 5 Автор Л. Н. Павлов; соавторы: В. Лебедев, Л. Лебедева, А. Рагозин, В. Репин, И. Ядров, при уча­ стии студентов М. Красникова, В. Рыгалова, Л. Смир­ новой, С. Щербакова. Поощрительная премия. Табли­ ца 13. 6 Авторы: М. О. Барщ, 10. Г. Кривущенко при участии В. М. Романовского. Третья премия. Табли­ ца 3.

пенного назначения. Кроме того, необходимо было предусмотреть специальные вестибюли для членов президиума и правительства, дипло­ матического корпуса, прессы, артистов. Само собой разумеется, что схема взаимо­ связи основных групп помещений Дворца не определяла композиции здания, представляя собой лишь условную функциональную схему сооружения. Программа нового конкурса поставила пе­ ред архитекторами задачу правдиво решить художественный образ Дворца Советов, как выдающегося архитектурного произведения, которому были бы свойственны монументаль­ ность и благородная простота форм, выра­ жающих демократизм и величие эпохи социа­ лизма. Программа конкурса подчеркивает большое градостроительное значение Дворца Советов. К сожалению, на генеральном плане, прило­ женном к программе первого тура конкурса, не были показаны общественные здания буду­ щего центра Юго-Западного района, поэтому участники конкурса были лишены реальной основы для решения архитектурного ансамбля (рис. 4). В программе были предложены на выбор два участка для размещения Дворца: участок А вблизи МГУ и участок Б на расстоянии 3 км от университета. Конкурс должен был выявить преимущества и недостатки этих уча­ стков и дать возможность принять окончатель­ Материалы первого тура конкурса и их об­ щественное обсуждение свидетельствуют о напряженной борьбе между различными твор­ ческими направлениями советской архитектуры. Прогрессивные, новые черты отличают те проекты, авторы которых исходят из реального задания: учитывают весь комплекс утилитарных, идейно-эстетических, технических и экономи­ ческих требований к Дворцу Советов; используют достижения современной строи­ тельной техники для создания новых архитек­ турных форм; свободны от формалистических, реставра­ торских, эклектических тенденций и подража­ ния современной капиталистической архитек­ туре. Новаторский характер свойствен значи­ тельному числу проектов Дворца Советов. К ним следует отнести проекты: А. Власову, бри­

ТВОРЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ НА КОНКУРСЕ 1958 г.

более всесторонне Композиция Дворца решена в проекте А. Власова. Следует отметить также выразительность объемно-пространственной композиции Дворца, его органичную связь с окружением — в про­ ектах И. Жолтовского, И. Рожина; хорошую в функциональном отношении организацию внутреннего пространства—в проектах И. Жол­ товского, Б. Рубаненко, М. Бархина, К. Ива­ нова; смелое конструктивно-тектоническое ре­ шение здания — в проекте К. Алабяна. Нова­ торски подошли к решению художественного образа Дворца Советов, к применению изобра­ зительных искусств архитекторы М. Б а р т , Л. Павлов. В их композициях Дворца, во мно­ гом еще спорных и несовершенных, есть бла­ городная простота н правдивость, характерная для нашей эпохи. Новаторские искания этих авторов свиде­ тельствуют о новом понимании ими сущности архитектуры, созвучном новым социальным и материальным условиям жизни советских лю­ дей и высокому уровню развития науки и тех­ ники, идеологии и эстетики социалистического общества. Но ни один из проектов не отвечает всем требованиям, предъявляемым к Дворцу Со­ ветов. Это естественно для первого тура кон­ курса, в процессе которого определялись твор­ ческие позиции авторов, намечались пути даль­ нейшего развития советской архитектуры. Отмечая прогрессивные черты многих про­ ектов, следует признать, что успехи на пути новаторства не у всех одинаковы. Конкурс дал немало центрически-замкнутых, ложномону­ ментальных композиций. Во многих проектах авторы отказались от декоративно-пластиче­ ских элементов, архитектуры прошлого, но сохранили традиционный архаический харак­ тер объемно-пространственной композиции и тектонической системы здания. Особенно четко эти черты выступают в проектах А. Хрякова, Е. Левинсона и И. Фомина, отчасти в проекте Б. Мезенцева и др. Функционально неоправ­ данные грандиозные портики, введенные ради представительности, как говорили раныие, «по композиционным соображениям», имеют место в проекте под девизом «Москве» (проект № 48) 1, в заказном проекте архитектора Ло- (руководитель), Р. Н. Гвоздев, А. А. Немлихер; соавторы: М. Д. Алек­ сандрова, А. И. Бибич, Я. И. Гитис. И. Т. Полянская; автор конструкций А. И. Рытов, авторы по .мону­ ментальной живописи — Б. А. Гальберг, 10. К. Коро­ лев; при участии студентов МАИ — Б. А. Кулико­ ва, М. Ш. Шапиро. Третья премия. Таблица 4. 1 Авторы: Я. Б. Белопольский

вейко1 и в некоторых других. Авторы Зтнл! проектов стремились сочетать новые конструк­ ции и формы с композиционными системами и принципами архитектуры прошлого. Это свиде­ тельствует о непреодоленных элементах эклек­ тики в творческом методе многих архитекто­ ров, результатом чего и являются черты арха­ ики и консерватизма в образах и формах со­ ветской архитектуры. Конкурс 1958 г., проходивший в период пе­ рестройки советской архитектуры, дал немало эклектичных проектов. Таковы проекты под девизом «Светоч» (проект № 47), «Лепта» (проект № 52), «Мир народам» (проект № 18), «Мировая трибуна» (проект № 15) и другие. Если Жолтовский и Иофан или авторы про­ ектов под девизами «Памятник», «Позолочен­ ные серп и молот», «Зеленый круг», неприем­ лемых для нас по своей стилистической на­ правленности, были последовательны в своих творческих принципах, то в проектах, относи­ мых нами к эклектическим, эта последователь­ ность отсутствует. Так, например, для проекта под девизом «ДС» (проект № 55) характерно смешение форм конструктивизма и псевдо- классики. Немалый удельный вес получили на кон­ курсе композиции Дворца, имеющие откровен­ но реставраторский характер, в том числе вос­ производящие псевдомонумвитальные формы, характерные для пройденного и осужденного этапа развития советской архитектуры. Особенно архаична композиция Дворца в проекте В. Олтаржевского 2. Замкнутость глу­ хих фасадов, теснота темного внутреннего про­ странства создают образ средневекового замка, обесценивая то положительное, что есть в этом проекте, особенно в решении Большого и ма­ лых залов Дворца. В грузных архитектурных формах Дворца Советов по проекту под девизом «Золотой круг» возрождена тектоника, характерная для сооружений Древнего Рима. В разрезе и в плане Дворца особенно заметна чисто римская трактовка конструктивной основы сооружения, характерной особенностью которой является противопоставление действующим в здании на­ грузкам большой массы материала. Сводча­ тые перекрытия имеют типичные для камен­ ной конструкции очертание и толщину. В этом проекте стеклянные стены Дворца механиче­ ски соединены с Тяжеловесными формами ос- 1 Авторы: И. И. Ловейко, «ГГ. И. Баталов, Д. И. Бурдин; соавторы: В. И. Климов, А. А. Румянцев. Поо­ щрительная премия. Таблица 42. 2 Автор проекта В. К. Олтардаевский, при участии Т. А. Орловой, И. Милашевской, И. В. Морозова. Кон­ сультант Г. Ф. Кузнецов. Таблица 54.

мещения и необоснованно увеличивающими его объем и стоимость (табл. 21). Стремление к монументализации архитек­ турных форм выражено также в проектах Б. И оф ан а2, В. Гельф рейха3 и в работах ав­ торов, подражающих композиции старого Двор­ ца Советов (проекты под девизами «Позоло­ ченные серп и молот», «Памятник» и др .). Функциональные требования, предъявляе­ мые в настоящее время к Дворцу Советов, су­ щественно отличаются от тех, которыми архи­ текторы руководствовались при проектирова­ нии Двцрца в начале 30-х годов. Однако и те­ перь многие из них представляют себе Дворец Советов прежде всего как здание-монумент. Проект под девизом «Памятник» повторяет композицию Дворца архитекторов Б. Иофана, В. Щуко и В. Гельфрейха (см. табл. 32). Дво­ рец Советов в этом проекте представляет со­ бой башненодобное ярусное сооружение высо­ той около 280 м с размещением рабочих, ад­ министративных и хозяйственных помещений в центральной высотной части на отметках 100—160 м над уровнем земли. Этот «памят­ ник» завершен не статуей, а легким шпилем, что делает всю композицию еще более форма­ листичной и эклектичной по замыслу. В ряде проектов использованы принципы композиции высотных сооружений Москвы. В проекте под девизом «Открытка с голубем» (табл. 20) особенно очевидна искусственность практически ненужного высотного объема, за ­ ключающего в себе многочисленные, разобщен­ ные, нередко лишенные дневного освещения небольшие помещения, в то время как основ­ ные помещения Дворца — вестибюли, фойе, залы заседаний и приемов — разместились в нижних частях здания. Современная каркасная конструктивная система сооружения выражена на его фасадах массивными пилястрами, шири­ на которых во много раз превосходит сечение столбов внутреннего каркаса и почти равна расстоянию между ними. Таков «запас проч­ ности» навешенной н а стену декоративной формы. Здесь были приведены только наиболее х а ­ рактерные примеры архаики и реставраторства 1 В связи с этим неоправданным кажется и реше­ ние жюри, присудившего поощрительную премию про­ екту № 53 под девизом «Красный факел», имеющему тот ж е недостаток. (Табл. 7). 2 Авторы проекта: Б. М. Иофан, В. В. Калинин, К. Г. Стериопи, Н. В. Никитин (инж енер ) , Л. II. Кан­ тор (сметчик); соавторы: Д. В. Алексеев, В. В. Архи­ пов, Л. Д. Иофан, Ю. Д. Короткова, И. М. Турунов- ский. Таблица 50. 3 Авторы проекта: В. Г. Гельфрейх, М. А. Мин- кус, при участии Ю. Дряшина, М. Чиркова. Табли­ ца 48.

кования здания, монументальными портиками, каменными наличниками. К реставраторскому направлению относит­ ся также проект Л. Полякова, стилизаторски следующего принципам архитектуры русского классицизма первой половины XIX в. (см. табл. 55). Строгая симметричность объемной компози­ ции и использованные автором упрощенные формы позднего «ампира» создают образ мемо­ риального сооружения. Пренебрегая требовани­ ями удобства, автор делает объем Дворца воз­ можно более высоким и «представительным». Тяжелый низкий блок первого яруса здания замкнутый и массивный, с щелевидными окна­ ми и огромными, перегруженными скульпту­ рой, пилонами входов несет на себе прямо­ угольный высокий объем, окруженный декора­ тивной, функционально неоправданной и не­ масштабной ■колоннадой. Ложный идейно-художественный замысел, надуманность объемной композиции Дворца повлекли за собой недостатки функционально­ го решения здания. Большой зал расположен на третьем этаже, ему придана неудобная форма вытянутого прямоугольника с растяну­ тыми по длинной оси рядами мест. Огромная, более чем 50-метровая высота зала ухудшает его акустические качества. В целях создания центрической композиции автор вводит не предусмотренные программой четыре орденских зала и значительно увеличи­ вает площадь других помещений, далеко выхо­ дя за пределы, установленные программой, и нарушая требования экономики. Полезная пло­ щадь в проекте Л. Полякова завышена в два раза против задания (78 тыс. вместо 36 тыс. м2) , кубатура здания почти вдвое больше, чем в других проектах (1147 тыс. ма) . В здании много затемненных помещений — банкетный зал на втором этаже, зал правитель­ ственных приемов и главный вестибюль. Эклектична конструктивно-тектоническая система, в которой сборный железобетон деко­ рирован тяжеловесными формами архитектуры нозднего «ампира». Для многих девизных проектов первого ту­ ра конкурса характерен псевдомонумента- лизм — разновидность реставраторства. В не­ которых проектах он выступает в откровенно формалистическом виде, что обнажает истин­ ную природу реставраторства. Например, ав­ торы проекта под девизом «Прямоугольник с диагональю» решают архитектурный образ вне связи его с функциональным содержанием Дворца Советов. Здание окружено мощными декоративными пилонами, затемняющими по­

в первом туре конкурса. Каждый из них яв­ ляется как бы представителем группы проек­ тов сходного направления. Консерватизм в проектах Дворца Советов свидетельствует о неправильном отношении многих участников конкурса к наследию как к арсеналу архитектурных форм и средств ком­ позиции, сохраняющих вечное значение. Появление на конкурсе псевдомонументаль- пых композиций Дворца Советов объясняется многими причинами. Первая причина — стрем­ ление некоторых архитекторов возродить пер­ воначальный образ Дворца Советов, как соору- жения-памятника. При этом смешиваются два понятия: Дворец Советов как «памятник» в буквальном смысле слова (точнее, как поста­ мент в памятнике В. И. Ленину, чем он и был в проекте 30-х годов) и Дворец Советов как «памятник эпохи». Другой причиной является наличие непреодоленных ошибочных взглядов на природу архитектуры, непонимание специ­ фики архитектурной композиции и в том чис­ ле неправильное понимание монументальности в архитектуре, игнорирующее современную тенденцию к максимальному облегчению веса сооружений. Проекты последовательно-реставраторского направления оказались в меньшинстве на кон­ курсе 1958 г. Для большей части проектов ха­ рактерна новизна архитектурных форм. Вме­ сте с тем это новаторство имеет в ряде случаев отрицательные тенденции. В одних проектах авторы повторяют композиционные приемы за ­ рубежных архитекторов, фетишизируя дости­ жения строительной техники, в других — вос­ крешают конструктивистские образы советской архитектуры 30-х годов. Варианты некритического использования форм западной архитектуры различны. При­ мером фетишизации «свободного» плана и кон­ струкций, «стекломании» являются проекты под девизом «Эпоха» (проект № 67), под де­ визом «Мир» (проект № 79) и др. (см. табл. 29 и 35). В этих проектах Дворец Советов на­ поминает рядовое промышленное сооружение. Имели место на конкурсе проекты и откро­ венно формалистического направления (под девизом «Вперед», «Красный круг» и др.). Их авторы, формалистически истолковывая прин­ цип асимметрии, стремясь показать сверхновые конструкции, создали замысловатые компози­ ции Дворца, неудачные в функциональном и художественном отношениях (табл. 27, 35 и др.). Размещение залов один над друщм, выз­ ванное формально композиционными соображе­ ниями, желанием укрупнить объем сооружения привело бы к неоправданному усложнению

конструкций и излишним эксплуатационным затратам. Автор проекта под девизом «Арка», форма­ листически используя арочно-рампую и ванто­ вую конструкцию, придает центральному кор­ пусу Дворца в плане очертания равносторон­ него треугольника, что обусловило неправиль­ ную форму многих помещений и неудобство их использования. Композиция увенчана гран­ диозной декоративной железобетонной аркой высотой в 100 м. Примером эстетизации современных конст­ рукций является проект под девизом «Разно­ равное» (проект № 50). Пространственно ра­ ботающая конструкция—железобетонный кар­ кас — использована здесь для создапия наду­ манной, абстрагированной от практических по­ требностей формы здания в виде гигантского амфитеатра, символизирующего народный ха­ рактер Дворца Советов. В расширяющемся кверху объеме па высоте 50—75 м размещены трансформирующиеся залы заседаний, связан­ ные с входной частью сложной системой эска­ латоров. Формализм проявился здесь не только в преувеличении роли символа в архитектуре, но и в характере использования достижений современной строительной техники (табл. 23). Символизм проявился и в проектах под де­ визом «Пятиконечная звезда» (проект № 74) и «Пятигранник» (проект № 45). Дворец Со­ ветов представляет собой здесь высотное соо­ ружение, план и объем которого продиктованы формой пятиконечной звезды или пятигранни­ ка, несмотря на то, что это вызвало неудоб­ ства и техническую нецелесообразность всего здания и почти трехкратное преувеличение его объема (1,5 млн. ж3). Отрицать использование символики в архитектуре было бы неверно. Од­ нако превращение символа в основное средст­ во образной выразительности противоречит при­ роде самой архитектуры и свидетельствует о непонимании возможностей ее художественно- комшО'Зиционлых средств и приемов. В целом же, несмотря на проявление рес­ тавраторских и псевдоноваторских тенденций, конкурс 1958 г. показывает общее прогрессив­ ное движение в творчестве архитекторов пос­ левоенного периода — от чрезмерного прекло­ нения перед наследием и игнорирования сов­ ременных проблем архитектуры к более глу- оокому пониманию задач советской архитек­ туры. В лучших проектах конкурса даны но­ вые решения функциональных и идейно-худо­ жественных задач проектирования Дворца Со­ ветов, основанные на использовании возмож­ ностей современной прогрессивной строитель­ ной техники.

АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ПРОЕКТОВ КОНКУРСА 1958 ГОДА

к о м п о з и ц и и , н е с в я з а н н о й с М Г У. Такой прием принят в проекте К. Алабяна (табл. 38). Авторы его пишут в пояснительной записке: «Учитывая, что предлагаемый проект трактует Дворец Советов к ак законченную са­ модовлеющую архитектурную композицию, мы полагаем, что без ущерба здание может стоять на любом из этих двух участков». Здание Двор­ ца обращено главным фасадом в сторону ново­ го административного центра. Объем здания расчленен на три основные части (залы прави­ тельственных приемов, Большой зал, малые залы ), расположенные вдоль главной компози­ ционной оси центральной части Юго-Западно­ го района Москвы. Объемночпространственпой композиции Дворца недостает единства и урав­ новешенности. Значительность центральной части сооружения ослаблена дополнительными объемами залов правительственных приемов и малых залов, претендующих на самостоятель­ ное значение в композиции. При размещении Дворца на участке А здание выглядело бы павильоном в сопоставлении с университетом, несмотря на то, что его объем и площадь в данном проекте больше указанных в програм­ ме, а величина Большого зала в три раза пре­ вышает рекомендуемую. В т о р о й п р и е м построения ансамбля на Ленинских горах — р а з в и т и е и д о п о л ­ н е н и е а н с а м б л я у н и в е р с и т е т а. Дворцу Советов отводится в данном случае роль элемента общей композиции ансамбля подчиненн ого у нив ерсит ету . Типичным примером может служить про­ ект П. Абросимова (табл. 37). Главный фасад Дворца и широкий фронт трибун обращены к МГУ. Полукруглая площадь Дворца Советов и площадь перед высотным зданием МГУ об­ разуют единое замкнутое пространство. Слож­ но члененному объему МГУ противопоставлен лаконичный цельный объем Дворца. Тридцати­ метровые четырехугольные пилоны портика, колоссальные фигуры барельефа, достигающие в высоту десяти метров, приближают это зда­ ние по характеру архитектурных форм- к вы­ сотному зданию МГУ. Однако членения и де­ тали Дворца оказываются более мелкими по сравнению с обильными и крупными членени­ ями университета, а объем Дворца по сравне­ нию с ним выглядит незначительным. О подчинении композиции Дворца Советов университету свидетельствует и генеральный план участка. Дворец Советов никак не связан с комплексом строящихся на Юш-Западе об­ щественных зданий. Этот принцип компо­

В большинстве одобренных на конкурсе проектов Дворец Советов расположен на участ­ ке А. Этот участок размещен в центре нового района, в соседстве с большим парком, на са­ мой высокой отметке города (82,2 м ) . Вместе с тем при расположении Дворца на участке А возникает необходимость решить трудную проблему художественного единства Дворца Советов и высотного здания МГУ, име­ ющего гигантские размеры. Достоинства участка Б заключаются в воз­ можности свободно расположить Дворец Сове­ тов и придать ему вполне самостоятельное ар­ хитектурное значение, сделав его главным эле­ ментом ансамбля общественных сооруже­ ний. Однако в данном случае Дворец Советов оказывается фактически на окраине города, на неосвоенном участке, находящемся па 20 м ниже участка А. Несмотря на это, некоторые участники конкурса выбрали участок Б, считая невоз­ можным расположить Дворец Советов на уча­ стке А, так как там уже существует закончен­ ный ансамбль Университета, а здание Дворца Советов само должно явиться центральным сооружением нового ансамбля. На участке А, но их мнению, Дворец Советов превратится в придаток высотного здания М ГУ 1. При условии расположения здания на уча­ стке А особенно большое значение приобретает объемно-пространственное соотношение Двор­ ца и Университета. Главное значение в дан­ ном случае имеет правильный выбор формы будущего Дворца Советов. Результаты конкурса свидетельствуют о возможности создания первоклассного комфор­ табельного, технически совершенного, монумен­ тального Дворца Советов при сравнительно не­ большом его объеме. К тому же увеличение размеров еще не обеспечивает первенствующее значение и необходимую выразительность ху­ дожественного образа этого здания в ансамбле с университетом. Рассмотрим композицию Дворца при распо­ ложении его па участке А и основные приемы построения архитектурного ансамбля. О д н и м и з п р и е м о в является трактовка Дворца Советов как с а м о с т о я т е л ь н о й 1 В программе второго тура конкурса для строи­ тельства Дворца окончательно определен участок А и сказано, что Дворец Советов должен составлять еди­ ное архнтектурпое целое с общественными зданиями, проектируемыми на территории Юго-Западного рай­ она.

обходимая сила в архитектурном выражении здания Дворца Советов». Автор высказывает одновременно очень верную мысль, что Дворец Советов надо поста­ вить «возможно дальше от МГУ, чтобы соз­ дать перед Дворцом Советов свое, принадле­ жащее ему, значительное пространство». Высотному зданию МГУ автор проекта про­ тивопоставляет низкий лаконичный объем Дворца Советов. Прием контраста в данном случае не нарушает функциональной основы здания. Композиционная связь этих сооружений за­ ключается здесь в завершении ансамбля МГУ самостоятельным в своем архитектурном зна­ чении объемом, имеющим равнозначные фа­ сады. Эта «всефасадность» Дворца также орга­ нически связана с решением планов здания, с его функцией. Тем не менее и в этом проекте проблема создания архитектурного ансамбля на Юго- Западе полностью не решена. Дворец слишком низок по отношению к университету (его вы ­ сота равна 30 м ) . Метрический строй колонна­ ды измельчен. Здание не обладает необходи­ мой значительностью, несмотря на то, что его кубатура и площадь завышены почти в полто­ ра раза по сравнению с программой. Очевидно, контрастно противопоставив Дво­ рец университету, необходимо было усилить выразительность его композиции. Т р е т и й п р и е м п о с т р о е и и я а р х и- т о к т у р н о г о а и с а м б л я в проектах перво­ го тура заключается в том, что Д в о р ц у Со ­ в е т о в о т в о д и т с я г л а в и а я р о л ь в к о м- п о з и ц и и а н с а м б л я н а Л е н и н с к и х г о р а х , включающего общественные здания и МГУ. Наиболее четко этот принцип сформулиро­ ван в пояснительной записке бригады арх. И. Ловейко: «...здание Дворца Советов, располагаясь в непосредственной близости к Университету, должно явиться доминирующим, несмотря па его значительно меньшие объем и высоту; значение Дворца Советов как доминирую­ щего элемента в ансамбле центральной части юго-западного района должно выявляться мо­ нументальностью формы здания; монументальность сооружения должна быть достигнута простыми лаконичными средства­ ми». По проекту этой бригады Дворец располо­ жен перпендикулярно оси высотного корпуса МГУ и Ломоносовскому проспекту с ориента­ цией главного фасада к югу, в сторону парка, что, по мнению авторов, «подчеркивает доми-

зиции ведет к ослаблению общественного'зна­ чения Дворца Советов. Другие авторы, положившие в основу ком­ позиции ансамбля тот же принцип развития и дополнения ансамбля МГУ, стремились уси­ лить значительность и относительную самосто­ ятельность Дворца Советов. Авторы проекта под девизом «Серп и мо­ лот» (проект № 61) стремились обеспечить са­ мостоятельность Дворца Советов в ансамбле с университетом, как и многие другие участники конкурса, приемом контрастного противопо­ ставления строгой горизонтальной формы Дворца сложному высотному силуэту МГУ (табл. 13). Однако, несмотря на сильное контрастное противопоставление, Дворец с его чрезмерно растянутым и невысоким объемом \ напоми­ нающим благодаря легкости форм и обилию портиков огромный павильон, композиционно подчинен университету. Расположенный вдоль продольной оси его главного корпуса Дворец как бы замыкает пространственную компози­ цию МГУ. Ориентация главного фасада в сторону уни­ верситета еще более усиливает подчиненный характер Дворца Советов. Дворец не связан с комплексом общественных зданий, кото­ рый он должен был бы возглавить. Кроме того, в стремлении предельно усилить контраст между Дворцом и МГУ нарушена це­ лесообразная функциональная связь между от­ дельными группами помещений Дворца Сове­ тов. В обоих этих проектах пе найдены приемы подчинения и контраста архитектурных форм, которые были бы органично связаны с назна­ чением здания и окружающими его условиями. В проекте П. Абросимова заложен верный принцип (взаимосвязь Дворца с университе­ том), в проекте Л. Павлова есть острая нова­ торская мысль (контраст Дворца и универси­ тета) , однако они не получили полноценного воплощения. Более органично контрастное сопоставле­ ние и взаимосвязь Дворца Советов с МГУ в премированном проекте А. Власова (табл. 40). В пояснительной записке автор пишет «...пред­ ставляется правильным противопоставить сложному и дробному плану, объему и силуэ­ ту МГУ крайне компактный, ясный и цельный план, объем и силуэт Дворца Советов. Только при этом условии может быть достигнута не­

1 Длина главного фасада Дворца — около 700 м (с гаражами — свыше 1 200 м) , максимальная высота здания — примерно 40 м (три этажа).

пирующее положение Дворца Советов по отно­ шению к Университету (табл. 42). В этом слу­ чае Дворец Советов не только органически вхо­ дит в композицию комплекса сооружений, рас­ положенных в парке, но и возглавляет этот ан­ самбль, являясь в то же время доминантой в отношении Университета». Этой же цели, по замыслу авторов, служит противопоставление сильной горизонтали многоколонного портика главного фасада вертикальной композиции университета. Контрастность зданий усилена формой венчающего Дворец купола. Однако истинный смысл этого композици­ онного приема заключается в том, что Дворец Советов «отвернулся» от университета, от го­ рода и от памятника Ленину, который будет поставлен на берегу реки Москвы, и связан только с относительно небольшой, расположен­ ной в парке группой правительственных соору­ жений. Для придания фасаду монументальности к торцу здания приставлен узкий длинный объ­ ем с колоннадой, включающий залы приемов. Недостатки этой композиции были бы особен­ но ощутимы при обозрении Дворца Советов с проспектов Ломоносовского, Мичуринского и Вернадского. Использование приема контрастности зда­ ний, о котором пишут авторы, не достигает цели. Преувеличение Большого зала в пять раз против заданного р а зм ер а1 в стремлении соз­ дать внушительный объем сооружения не де­ лает это здание главным элементом ансамбля. Объем Дворца, и без того небольшой, ослаблен I оризонтальными и вертикальными членения­ ми. Сооружение, запроектированное в привыч­ ных формах классической купольной компози­ ции в сопоставлении с гигантским, также, в своем роде, традиционным объемом универси­ тета выглядит как модель здания рядом с ре­ альным сооружением. Более правильное решение было найдено в проекте И. Жолтовского, также считавшего, судя по пояснительной записке, что здание Дворца Советов должно главенствовать в ок­ ружающем городском ансамбле. В проекте И. Жолтовского комплекс административных зданий во главе с Дворцом Советов противопо­ ставлен ансамблю МГУ. Это очень важная и последовательная идея, дающая возможность решить проолему композиционного соподчине­ ния Дворца Советов н университета. Взаимо­ действие между высотным зданием универси­ тета и Дворцом Советов должно основываться на том, что каждое из них возглавляет целост­ ный архитектурный ансамбль (табл. 41). 1 Объем зала равен в этом проекте 263 ООО л 3.

И. В. Жолтовский последовательно прово­ дит идею полной самостоятельности Дворца Советов. Связь между двумя ансамблями соз­ дается завершением ансамбля МГУ контрас­ тирующим с ним лаконичным объемом Дворца Советов, поставленным перпендикулярно к главной осп университетского комплекса. Небольшой цельный объем Дворца Советов свободно поставлен в пространстве дворцовой площади и обращен торцом к МГУ. Монумен­ тальное сооружение Дворца контрастно вы ­ деляется на фоне сложного силуэта высот­ ного здания университета. Но Дворец слиш­ ком обособлен, замкнут, резко противопостав­ лен МГУ. Более удачно расположение и общая форма Дворца Советов в проекте под девизом «Че­ тырехсторонний» (табл. 14). Автор размещ а­ ет Дворец Советов, представляющий собой стеклянный параллелепипед, вдоль Ломоносов­ ского проспекта. Такое расположение создает взаимосвязь Дворца с университетом и сохра­ няет относительную самостоятельность пер­ вого, благодаря статичности его общей компо­ зиции. Другие архитекторы, также отводящие Двор­ цу Советов главную роль в общем ан ­ самбле, предлагают более сложное объемно- нрос^ра.нственгюе построение. Это в основ­ ном авторы премированных и рекомендован­ ных к приобретению проектов открытого кон­ курса под девизами «В,ся власть Советам» (табл. 8), «Почтовая марка «Спутник» (табл. 11), «Труд, мир, май» (табл. 10), «Позолочен­ ные серп п молот» (табл. 15) и др. Наиболее последовательно сформулирована эта позиция авторами проекта под девизом «Труд, мир, май», поставившими перед собой довольно сложную задачу: продолжить и за­ вершить ансамбль зданий МГУ и одновремен­ но сделать Дворец Советов главным элемен­ том всего ансамбля. Они считают возможным достичь этого при помощи следующих компо­ зиционных приемов: 1) растянутости здания Дворца Советов до красных линий боковых магистралей университетского комплекса (Менделеевская улица и улица Лебедева) и увязки на генеральном плане конфигурации Дворца Советов с общим характером застрой­ ки ансамбля университета и 2) центрической, с подчеркнутыми осями формой Дворца Сове­ тов при пятичастной его композиции (Боль­ шой зал — в центре, залы Совета Союза, Со­ вета Национальностей и два Орденских зал а— но четырем у гл ам ) , все составные части кото­ рой объединяются двумя внутренними двора­ ми, зимними садами и переходами.