Железобетонные арочные мосты

Применение более чем двух главнь1х ферм следует, по крайней мере для больших размеров пролетов, считать неэкономичным, так как они слишком сильно стесняли бы полезную ширину моста. Необходимо отметить, что полезную ширину проезжей части моста уменьшают не только главные фермы и подвески, но и 'требуемые правилами защитные полоски .меЖду главными фермами и кромками бортовых камней, если только эти защитные полоски не становятся излишними (например, на пешеходных мостах). Заслуживают внимания результаты, полученные на последних конкурсах, в от ношении стоимостей металлических и железобетонных мостов. При проведении конкурса на проект моста под обыкновенную дороrу в Vokla briick (Steiermark) с пролетом в 34 м (арка с подвешенной проезжей частью), который происходил на основе совершенно одинаковых ведомственных данных, оказалось, что выполнение железобетонного моста может дать экономию почти на 1/3 стоимости по сравнению со стоимостью металлического моста1• Железобетонный мост через lser у Debasch (Чехословакия) с пролетом -в 45,6 .м (арка с подвешенной проезжей частью) обходился на 42% дешевле металлического. Для двух других мостов в Чехословакии с пролетами в 50 и 46,5 м применение железобетона давало экономию для первого моста на 22,6%, а для последнего - даже на 55%2• При проведении открытого конкурса на проект переустройства двухпутного виа дука -Orandfey-Viadukt - применение железобетона давало по сравнению с вариан том металлического моста экономию на 14%. При учете капитализированной стои мости содерж�ния моста разница оказалась еще более существенной в пользу желе зобетонного моста 3• Ясную картину сопоставления стоимости различных систем арочных мостов дает Эмпергер в новом издании относительно результатов Пражского кон�урсаt.

1 В. u. Е, 1926, Heft 5, стр. 106; Bauing., 1926, Heft 15, стр. 294. 2 В. u. Е. 1929, Heft 7, стр. 129. а В. u. Е. 1927, Heft 19, стр. 355. • В. u. Е. 1928, Heft 3, стр. 44.

210