Византийские церкви и памятники Константинополя

— 89 - по неудовлетворительности самыхъ записокъ. Существенно то, что почти всѣ они (кроыѣ дьяка Александра) передаютъ собственный наблюденія, а неповторяютъ, искажая, чужія слова, чтб не разъ замѣчается у паломниковъ іерусалимскихъ. Разсматривая «страиникъ» Зосимы, мы, дѣйствительно, наталкиваемся на неиз- бѣжныя противорѣчія или разногласія съ другими, но въ настоящемъ состояніи византійской топографіи лучше подождать съ обвиненіями паломника въ неточ­ ности. Напротивъ, на первыхъ порахъ лучше принимать показанія всѣхъ и искать ихъ повѣрки, такъ какъ еюразрѣшится не одинъ смутный вопросъ и установится научно самая задача. По тѣмъ-же причинамъ и паломничество Антонія должно дать будущему изслѣдователю въ руки вѣрную нить. Краткое доказательство этого факта мы свяжемъ кстати съ теперешнею главою. Читателю этого хожденія на первый разъ должно показаться, что Антоній занять исключительно перечнемъ царе- градскихъ святынь, имъ видѣнныхъ, и такъ смотрѣлъ на его книгу издатель, занявшійся только однимъ вопросомъ: повѣрить, вполнѣ-ли точныегопоказаыія. И какъ для этой повѣрки данныхъ имѣется въ изобиліи, такъ какъ въ актахъ, хроникахъ и пр. поминаются данныя святыни, мощи и пр. въ тѣхъ-же церквахъ то задача, казалось, этимъ и выполняется. Но съ другой стороны, мы имѣемъ въ тѣхъ-æe актахъ и хроникахъ крайне мало данныхъ для опредѣленія, гдѣ именно находилась та или другая церковь, почему и установился своего рода произвольный обычай размѣщать памятники, гдѣ покажется удобнымъ. Считая въ данномъ случаѣ вопросъ топографическій важнѣйшимъ для исторіи, которая уже не имѣетъ дѣла съ самыми памятниками, мы попробуемъ указать на хож- деніе Антонія со стороны топографической вообще. Хожденіе Антонія представляетъ собюо болѣе или менѣе послѣдовательное описаніе главнѣйшихъ святынь Царяграда въ томъ порядкѣ, какъ онъ ихъ об- ходилъ и осматривалъ: «преже поклонихомся святой Софіи»— говорить онъ въ самомъ началѣ. Отступленія отъ этого топографическаго плана иперерывы или суть своего рода глоссы, или вызваныжеланіемъ сгруппировать многіе памятни­ ки въ отдѣльныя главы— особый хожденія. Такъ, говоря о Софіи, описатель дѣлаетъ вставку: «И есть въ Цариградѣ Неусыпающій мо­ настырь: по вся боиедѣли по церквамъ (его) неизмѣнно стоять чрезъ нощь до свѣта» и пр.,—это глосса, но далѣе вновь продолжаетъ о томъ, что онъ ви- дѣлъ въ царскихъ палатахъ, т. е. въ великомъ дворцѣ у Софіи. Затѣмъ, Анто- пій какъ-бы внезапно переходить къ описанію церквей во Влахернахъ, а имен­ но церкви Богородицы Влахернской, Фотиньи Самаряныни, Космы и Даміана (по свидѣтельству всѣхъ, за стѣнами города, гдѣ нынче мечеть Эюбъ) и пр. Однако, и здѣсь нѣтъ перерыва, такъ какъ во время бытности Антонія въ Ви- зантіи было ликій дворецъ и новый Влахерпскій, бывшій въ XII вѣкѣ одно время даже

часахв службы въ

два дворца , или двѣ совокупности дворцовыхъ зданій: древпій ве-