Византийские церкви и памятники Константинополя

В И З А Н Т І Й С К І Я Ц Е Р К В И

И П А М Я Т Н И К И

К О Н С Т А Н Т И Н О П О Л Я

г

'

Ж . Ж о і - ѵ Э а І ю & а . *

.

.

ОДЕССА. - ТипограФІя А. Шульце, Лаяжероновская улица, доиъ К арузо , J6 36.

В И З А Н Т І Й С К І Я Ц Е Р К В И

И ПАМЯТНИКИ

КОНС ТАН ТИНОПОЛЯ ' ; , : ■ } і Ж. eKondafioba.

ОД Е С СА . Типографія А . Шульце, Ланжероновекая улица , домъ Карузо , № 36. 1886 .

Ізъ «Трудовъ ѴІ-го Археологическаго Съѣзда», томъ III.

H 5 " î$ T -0

2014142293

2 0 1 4 1 4 2 2 9 3

ВИЗАНТІЙСКІЯ ЦЕРКВИ

\

И А МЯ Т И И Е И КОНС Т АН ТИНОПОЛ Я .

Н. Кондакова .

Посвящается профессору В. Г. Васильевскому,

П Р Е Д И С Л О В ІЕ . Издаваемая нынѣ въ Трудахъ YI-го Археологическаго Съѣзда историческая записка «о византійскихъ церквахъ и памятникахъ Константинополя», сообщен­ ная Съѣзду въ краткомъ извлеченіи, составляетъ результата изслѣдованій' ав­ тора, произведенныхъ на мѣстѣ, какъ во время его прежнихъ поѣздокъ на Востокъ, такъ, главнымъ образомъ, весною 1884 года, при участіи его въ сна. ряженноіі Распорядительнымъ Комитетом® Съѣзда археологической экскурсіи въ Константинополь. Вопросъ объ устройствѣ экскурсіи, въ виду недостаточ­ ности средствъ Комитета, былъ переданъ на усмотрѣиіе Православнаго Палес- тинскаго Общества. Августѣйшему Предсѣдателю его. Великому Князю Оергѣю Александровичу было угодно отнестись съ полнымъ- сочувствіемъ къ ходатайству Комитета, и по поелѣдовавшему ЭТ-го Января 1884 г. Высочайшему повелѣнію, согласно представлеиію г. Министра ІІароднаго Просвѣщенія, въ пособіе Коми­ тету на означенную экскурсію было ассигновано изъ суммъ Государственнаго казначейства тысяча двѣсти рублей. Въэкскурсіипринималиучастіе, кромѣншкеподписавшагося, игг. профессора : Новороссійскаго университета Ѳ, И. Успеискій иІІетербургскаго—В. Г. Васильев­ о й ; фотограФЪ 10. Рауль и рисовалыцикъ А. Ф. ІІрасовскій. Къ экскурсіи присоединились, по приглашенію Комитета, г. архитекторъ А. Г. Люиксъ и аква- релистъ В. С. Вилье. ТрудыYI Арх. Съѣзда III,

II

Общею задачею членовъ экскурсіи было поставлено : ограничившись исклю­ чительно мѣстностью Стамбула, въ предѣлахъ стѣнъ приморскихъ и сухопут- ныхъ древней Византіи, обозрѣть на этомъ пространств®, но возможности, всѣ главнѣйшіе памятники древности, снять точные и характерные снимки съ нихъ, и, сводя впослѣдствін данныя топографнческія, историческія и художествен- ныя, основать на непосредствениомъ наблюденіи археологію древней Византіи. Мотивомъ такой постановки этихъ заиятій было : сравнительно малое число точно пзвѣстныхъ и доселѣ опредѣлемныхъ памятниковъ ; произвольное опредѣ- леніе по отрывочньімъ признакамъ многихъ другихъ н частыя протнворѣчія, по- лучавшіяся отсюда при сопоставленіи дапныхъ собственно псторическихъ и ар- хеологпческихъ. Всѣ недостатки эти, по нашему мнѣнію, происходят! въ ар­ хеологической наукѣ Внзантіп изъ того главнѣйшаго, что нзученіе памятниковъ доселѣ отрывочное, не всестороннее, что данныя исторіи не сводятся съ показа- іііями археологін, заключеніе одной спеціалыіоети ne провѣряется въ области другой критикою, многое предполагается на вѣру, нѣтъ ясныхъ точекъотправ- ленія н полнаго владѣнія всѣми источниками п данными. Между тѣмъ, врядъ-ли гдѣ можно было-бы указать пунктъ болѣе удачный для точнаго изученія христіанскаго Востока, какъ древняя Византійская сто­ лица. Съ одной стороны, ея относительная недавность, свѣжесть всѣхъ воспо- минаиій и преданій, съ другой тотъ самый рѣзкій перерывъ, который совер­ шился въ ея исторіи съ турецкимъ завоеваніемъ -, слабое давленіе преходящаго. лишь норывисто-насильственнаго характера, которое было оказано на эту могу­ чую прошлую культуру Турками ; ничтожность перемѣнъ, ими исполненных! въ самой жизни столицы, — все это способствуешь плодотворности изысканій. Столица Византш не была разрушена, она даже не представляется, нрнподроб- номъ обозрѣніи, разоренною, она какъ-бы только запустѣла. Это занустѣніе нѣкогда живаго и могущественная центра цивилизацін помогаешь розыскамъ: новая культура кажется въ немъ чуждымъ наростомъ, легко удаляемым!. Мы увѣрены, что пзученіе древней византійской столицы со временемъ станетъ наравнѣ съ наукою языческаго и древне-христіанскаго Рима и, но пло­ дотворности своихъ результатов!, займетъ одно изъ важнѣйшихъ мѣстъ въ наукѣ средневѣковой древности вообще и христіанскаго Востока въ частности. Безъ сомнѣнія, для подобной постановки дѣла понадобятся прежде всего раскопки, обсл'ѣдованіе всѣхъ руинъ и остатковъ, очнщеніе церквей отъ покрывшей ихъ

HI

штукатурки it пр., и многоіѣтиіе розыски. Но, можетъ быть, не лишнее будетъ теперь уже заявить, что, к при современномъ положеніи завоеваннаго города, изслѣдованіе его памятниковъ можетъ навести на многія еоображенія общеис- торическаго характера и дать въ руки нить для изыскапШ собственно археоло- ѵпческихъ и не въ одной Византіи. И адѣеь, какъ почти вездѣ, за іісключеніемъ, быть можетъ, одного счаст­ ливого въ этомъ отношеіііи Рима, собственно археологія, т. е. полная наука древности, и наука исторііі искусства идутъ доселѣ врозь. Первая, но ночину Жилля и знамеиитаго Дюканжа и его продолжателей : Гаммера, натріарха Кои- стантія, Лабарта, Унгера. ІІаспатн, основывается, почти исключительно на со­ хранившихся текстахъ, мало занимается самыми памятниками н свою ко­ нечную цѣль видитъ ілавнѣйше въ освѣщеніи внѣшней, историке -поли­ тической, чисто анекдотической стороны дѣла : всѣ эти изслѣдоваиія, види­ мо, смотрятъ на свою задачу, какъ па задачу второстеиеннаго, служебнаго до­ стоинства, и не въ состояніи дать своимъ матеріалам* самостоятельной, изъ ппхъ сашхъ добытой, системы. Сводъ текстов* лпшенъ критики, полом» про- тиворѣчій. Обзоръ памятниковъ представляет* алфавитный каталог*, или слу­ чайно распредѣденный сбор* и лишен* руководящей мысли; въ немъ смѣши- ваются самый разнообразный эпохи. Вторая наука, исторія искусства, ясно оире- дѣливъ свою цѣль — науки общаго движенія художественной формывъ трехъ искусствах*, и отвлекши для того немногій, казавшійся ей лучшим*, матеріалъ, полагала возможным*, въ лицѣ Даженкура, Куглера, Шнаазе, Зальцеиберга, Тэксье и др., установить, таким* образом*, исторію начал* визаптіііскаго ис­ кусства на его родинѣ. Но изданіе, хотя-бы точнѣйшее, планов* и разрѣзовъ Св. Софіи, церкви Сергія н Вакха, Ирины — для древняго періода, и церквей Иантократора, Иаммакаристы и пр. — для позднѣйшаго, не даетъ еще и при­ близительно такого результата. Этим* произвольным* выбором* объясняется, почему напр, замѣчательная церковь Кахріе-джами оставалась до послѣдняго времени неизвѣстною, а когда стала нзвѣстна, то ея мозаики были сочтены за произведете бѵдто-бы нодражательнаго нтальянскаго характера. Этим* путемъ исторія искусства, въ концѣ концовъ, сама лишает* себя важнѣйшаго матеріала, и если не хочет* оставаться безплодною, должна и в* этомъ отдѣлѣ (какъ и въ других*) идти далѣе методомъ археологическим* Первое основаніе науки христианской археологіи на заііадѣ было положено, какъ извѣстно, розысканіямй Бозіо на почвѣ христіанскаго Рима: обширная на-

IV

чнтанность въ рукоішсныхъ матеріалахъ римскихъ библіотекъ получила впер­ вые живое прішѣненіе въ понскахъ Колумба римскихъ катакомбъ. Дѣло его продолжали антиквары Чіампини, Боттари, Ассеманн, нсторикъ Муратори, па­ леографы Монфоконъ и Мабильонъ и др. Но накопленный богатый матеріалъ оставался отрывочнымъ, былъ лишенъ самостоятельнаго значенія н связи, до того времени, какъ Даженкуръ собралъ его воедино, подчинивъ искусственной исторической снстемѣ. Въ своемъ обпшрномъ обзорѣ движенія художественной формы съ 1-го столѣтія хрнстіанской эры по ХѴІ-й вѣкъ включительно, этотъ талантливый послѣдователь Винкелыіана построилъ всю исторію христіанскаго искуства между двумя основными эпохами : античною и Возрожденія — т. е. возвращения искусства къ антику. Собранный. Дажеикуромъ матеріалъ (въ его атласѣ) остается и доселѣ единственпымъ по своему обилію, но руководящая этимъ собраніемъ система рано утратила всякое значеніе, какъ подражательная и чуждая самому матеріалу. Истинное основаніе науки дано было, такимъ об- разомъ, не работами антикваровъ XVII—XVIII в., какъ ни обильны онѣ вся- каго рода данными, но и не ученою дѣятельностыо Германін, движимою роман- тическимъ увлеченіемъ къ ея средневѣковой старинѣ, какъ ни велика и плодо­ творна была и есть эта задача сама по себѣ и какъ-бы глубоко жпзненны ни были народные идеалы, руководпвшіе наукою. Отсутствие научной связи, раз­ рыву съ общею разработкою предмета, удаленіе изъ этой общей научной среды въ сферу мѣстныхъ ннтересовъ были причиноютого, что нанболѣе богатая памят­ никамиІталія оставаласьдолгое время наиболѣе чуждоюдѣлусоздававшейсянауки. Научное основаніе предмета христіанской археологіи было положено но­ выми изелѣдоваШями на той-же почвѣ христіанскаго Рима и, главнымъ обра- зомъ, въ той-же наукѣ римскихъ катакомбъ. Не одни остроумный сопоставленія и не одпо счастливое открытіе древнѣйшихъ памятниковъ христианства поста­ вили на такую всѣмъ видную высоту новый предмета, нынѣ главенствующш въ западной наукѣ хрнстіанской археологіи. Широкій научный методъ, хотя вызванный или даже, вѣрнѣе, созданный с-амимъ иредметомъ и обстоятельствами его изученія, но соединявшій въ себѣ Филологическую критику и художественно- историческій анализъ памятника, или совмѣіценіе археологіи и исторіи ис­ кусства, могутъ быть выставлены ныиѣ руководящимъ принципом! въ общей наукѣ древностей. Памятникъ христіанской древности, извлеченный изъ рим­ скихъ катакомбъ, понятенъ только тому, кто нзслѣдуетъ равно его художест­ венную форму и религіозное содержаніе. Но этотъ памятникъ представляетъ со-

Y бою h тотъ оригиналъ, основной источникъ, изъ котораго можетъ быть почер­ паема историческая жизнь памятниковъ средневѣковой древности. Разработка этой связи всего средиевѣковья съ древнимъ христіанствомъ, идущая наряду съ изслѣдованіями мѣстной и народной старины, ихъ .совмѣстная дѣятельность и взапмпое проникиовеніе выводами одной и матеріаламн другой стороны, таковы основныя условія слагающейся науки. Русская археологическая наука также, какъ и западная, почерпаетъ свой методъ и руководящіе принципы въ древнехристіанскомъ отдѣлѣ, но по своимъ собствепнымъ ей присущимъ задачамъ, становится въ тоже отношеніе и къ ар­ хеологи! византійской. 11 если самая западная наука давно пришла къ убѣжде- нію въ необходимости самостоятельных! работа въ этой области, имѣющей столь частыя соприкосновенія съ средневѣковымъ западомъ, то тѣмъ болѣе русская археологія имѣетъ своею задачею построить научный фундамента своего пред­ мета на изслѣдованіяхъ Впзантіи. Пусть въ конечномъ результат® работа по впзантійской археологіи будетъ лежать цѣль познанія русской старины, общая историческая постановка всего предмета, отъ его начала допослѣдняго момента, составляете единственное условіе научности изслѣдованій. Не говоря уже о томъ, что визаптійская археологія въ своемъ современном! состояніп вовсе не пред­ став,ияетъ собою такого источника, изъ котораго можно было-бы почерпать го­ товый матеріалъ, отношеніе наукъ основывается на совмѣстной разработкѣ, ко­ торая п. обусловливает! дѣйствительное пользованіе выводами одной для работь въ другой области. Таким! образом!, и плодотворность самыхъ розысканій въ археологіп византійской прямыиъ путемъ зависитъ также отъ потребностей и вопросовъ, выработанныхъ изученіемъ русскихъ древностей. Иначе говоря, мы считаемъ возможнымъ думать, что наука древностей и искусства нравославнаго Востока обязательна для русской археологической науки не только какъ среда, наиболѣе ей близкая, родственная и потому понятная, но и какъ исторически унаслѣдованяая, и потому представляющая въ данное время единственный видимый путь къ утверждениювъ русской археологіи науч- наго сравнительнаго метода. А такъ какъ сравнительный историческій методъ но существу состоитъ не въ указанін лишь бросающагося пъ глаза сходства, по въ анализѣ особенностей, варіантовъ, или просто различія, и въ опредѣленіи тѣхъ причинъ, которыми эти особенности вызывались въ каждомъ данномъ случаѣ, то ясно, какое обиліе непосредственныхъ и точныхъ выводовъ получится для с-амаго предмета русской археологіи. Нѣтъ надобности прибавлять, что такая

TI

ея постановка не ограничивается лишь некоторыми только отдѣлами, напр, яконографіею, но должна распространяться и на другія области ея, до тѣхъ поръ, пока не будутъ наукою изысканы и опредѣлены сферы болѣе близкія u родственныя, чѣмъ самая византіііская древность. Византійское искусство ивы­ работанная имъ художественная форма имѣлп въ теченіе тысячелѣтія такое-же общегодное значеніе. хотя инаго достоинства, какъ и классическое, н подобно ему совмѣстила въ себѣ столько разнообразных!, иодъ его покровомъ развив­ шихся' элементов!, .что могутъ считаться типомъ для извѣстнаго времени. Ря- домъ съ шгаъ могло существовать крайнее разнообразіе народныхъ формацій въ искусств® и бытѣ какъ варварскихъ племенъ средневѣковой Европы, такъ и сложившихся уже государству но единственною связью, слѣдовательно, науч- нымъ основаніемъ исторіи всего этого двпженія остается пока искусство Визан- тіи. Такимъ представляется, по нашему мнѣнію, весь періодъ исторіи европей- скаго искусства съ У‘-го вѣка по конецъ ХІІ-го столѣтія, точнѣе по 1204 годъ —или эпоху латинскаго завоеванія Византійской Імперіи, о чемъ мы нозво- лимъ себѣ говорить въ своемъ мѣстѣ. Въ заключеніе этого предпсловія, автору предлагаемой записки представ­ ляется пзлишнимъ подробно мотивировать всѣ ея задачи, и оговаривать тѣ не­ достатки, которыми она должна изобиловать въ нхъ исподненіи. Если въ ре­ зультат этой записки получится лишь прямое указаніе на то, какъ много остается еще сдѣлать по данному предмету и что можетъ послужить предме- томъ научнаго изслѣдованія, основная цѣль записки будетъ выполнена.

Г Л А В А I.

’й ttoXiç, toXiç. ttoXswv кавшу xsçaXrj, xsvxpov xüv Tsaaotpwv too хозілоо jxspüv ! ’й ttoXiç, XptSTtavaiv у.шг/ j^ .a xai ßapßa- paiv àœavtajjtoî... r o r à s o u -.о xaXXo?, косрбс- Ôsiss;... ttoû’ xà tù>v атоатоХшѵ tou xuptou fxou cwjxaxa... ’fi vas,., iu oàpaviov fJust- aar/(piov, (L Ѳгіа /a l tepà tsjasvt;, & xaX- Xo; èxxX/jatôv, & (ЗфХоі ispaî.,.. Михаилъ Дука, tB n s . hot . j гл . 41.

Если мы имѣемъ сравнительно точный и подробный свѣдѣнія о дворцах!, стѣнахъ, укрѣиеніяхъ, портиках! и общественных! зданіях! Визаитійской сто­ лицы, то данныя наши о церквах! ея столько-же скудны, сколько неточны и разрознены. Еще далеко то время, когда станет! возможным! поставить исторію константинопольских! церквей и монастырей на научную ногу, когда мы бу­ дем! обладать достаточными материалами для ея построенія внѣшияго и вну- тренняго, т. е. когда исторія церквей станет! для нас! исторіею религіозной жизни столицы и ея искусства. «Новое (византійское) искусство, говорит! Ун­ гер! ") о постройках! Константина в! избранной им! столицѣ, было христиан­ ское, и переход! императора вь христіанство имѣл! величайшее значеніе для его развитія. Однако, это не было созданіем! христіанскагоискусства, так! такт, не только катакомбы Рима и Неаиоля свидѣтельствуютъ о его болѣе глубокой древности, но и на самомь Востокѣ мы встрѣчаем! болѣе ранніе слѣды его развитія». Весьма вѣроятно, даже необходимо, скажем! мы, что христіанское искусство существовалонаВостокѣ уже до Константина, ичто эдикт! этого импе­ ратора, нредоставлявшій базилики, т. е. рыночный и судебный залы христіан- ским! общнпам!, былъ только 'натуральным! узаконеніем! совершившагося факта. Но какія-же мы имѣем! данныя для осмысленія этого факта? Удовле­ твориться общими указаніямн историков! и церковных! писателей на существо-

*) Christlich-griechische oder byzantinische Kunst , въ A llgem . E n cyk l . v . E rse li u , G rub e r . I, 84 T h . , p. 301.

- % - ваніе церквей на Востокѣ во времена Діоклеціана и пр. можно было-бы лишь въ томъ случаѣ, есди-бы наука исторіи искусства могла оставаться по преж­ нему въ сферѣ полнаго индифферентизма къ христіанскому Востоку. Но такое отношеніе не можетъ имѣть мѣста,—разъ ей, этой иаукѣ, представилось необхо­ димым! рѣшать вопросы о началахъ византійскаго искусства, предѣлахъ его распространения, объ отношеніяхъ латинскаго запада и его памятниковъ къ Вос­ току, о древностях! Равенны и т. д. Пока эти общія указанія не освѣщаются положительными фактами, всегда возможны будутъ отступления и прямо тенден- ціозныя отъ прннятаго пути. Тольковозможная полнота изслѣдовапія спасаетъотъ нодобныхъ шатаній. Такъ, если сумма данныхъ и древнѣйшихъ памятниках!-хрис- тіанской храмовой архитектуры на Востокѣ намъ докажетъ, что она 1° разви­ лась уже до Константина и 2° сложилась самобытно и оригинально, то нельзя уже будетъ утверждать, что византійская архитектура создана ІОстиніаВомъ и что памятники Равенны досредины ѴІ-го столѣтія не пмѣютъ ничего общаго съ Византіею и относятся «къ искусству Готѳовъ», или «стилю, выработанному въ Римѣ, хотя и не различавшему готско-аріанскія отъ каѳолическпхъ церквей». Правда, что храмовая архитектура Востока, какъ заключаетъ тотъ-æe Унгеръ (ііісі. стр. В34), получила свое начало не въ Константинополѣ, но въ тѣхъ, хотя немногочисленный., но за то орнгинальныхъ храмахъ Антіохіп, Никозшдіи, Эдессы и Іерусалима, которыя послужили образцомъ для церквей столицы *). Но столь-же крупный фактъ представляетъ намъ иоригинальный характер! хра- мовъ самой Византійской столицы уже въ IV столѣтіи. Переходя, поэтому, къ взглядунавопросъ новѣйшагоизслѣдователявизантііекойархитектурыШуази**), мы передадим! вкратцѣ его соображенія о началахъ ея методовъ, изъ которыхъ. какъ извѣстно, главным! онъ считает! конструкцію свода без! помощи кружала (sans cintre). «Византійская архитектектура, говорит! онъ,' есть явленіе слож­ ное : его азіатская черта выражалась въ основном! методѣ; римское вліяніе оказалось в! выборѣ матеріала, искусных! планах!; a дѣло греческаго генія состояло въ ТОНКОМ! сліяніи этихъ двухъ элементов!». Мѣсто рожденія этого сложнаго стиля автор! предполагает! въ Эфесѣ и вообще въ Іоніп, гдѣ (въ Эфесѣ церкви Троицы и 7 спящихъ, одну въ Магнезіи, одну въ Филадельфіи, ц. Георга въ Сардахъ) оиъ находит! и подкрѣпляюіціе его мнѣніе образцы. Авторъ полагает!, что самая Палестина участвовала гораздо менѣе въ форми- ровкѣ византійскаго стиля, такъ какъ онъ требовалъ необходимо и соотвѣт- етвующаго матеріала въ видѣ кирпича, а Палестина издревле строила изъ кам­ ня. Но въ томъ-же смыслѣ и берега Іоніи не моглп играть первой роли въ дан- номъ дѣлѣ, тѣмъ болѣе, что приводимые авторомъ памятники, явно, лозднѣй-

*) См. Texier and Pullan , B yzan tine a r c h i te c tu r e , 1869, p. 49 sq, **) L ’Art de bâtir chez les Byzantin », B a r is , 1882, p. 157—167.

-

3 -

шаго происхожденія, а имена архитекторов! Анѳима изъ Траллеса іг Исидора •Милетскаго, хотя говорятъ много въ пользу высокаго развитія архитектуры Іоніи, но не указываютъ еще па то, чтобы въ данной мѣстности слагался дан­ ный стиль, какъ храмъ Св. Петра, построенный Микель-Анжело, стоитъ далеко отъ флорентинскаго ренесанса. Не умѣстнѣе-ли будетъ искать дѣйствительныхъ источниковъ впзантійскаго стиля гораздо далѣе, тамъ, гдѣ имѣется множество однородныхъ по техникѣ памятниковъ и гдѣ наблюдается тоже напряженное движеніе къ выработкѣ купола на парусахъ,—въ Бактріи, на что указывалось уже давно? Очевидно, выполненіе византійской постройки въ камнѣ должно было слѣдовать за кирпичною, а не предшествовать ей. Но тотъ-же пзслѣдова- тель замѣчаетъ, что самая спѣншость построекъ въ новой столицѣ при Кон- стантинѣ должна была вести къ выработкѣ новаго стиля, нзмѣнившаго обыч- пыя римлянамъ солидность и вмѣстѣ массивность сводовъ и что, во вторыхъ VI-е столѣтіе представляетъ уже сполна законченное разви^ основнаго метода. Къ этому взгляду Шуази можно присоединиться, не рискуя впасть въ тенден- цію западныхъ исторнковъ, закапчивающихъ и всю исторіювизантійскаго искус­ ства эпохою Юстиніана, такъ какъ здѣсь дѣло идетъ не о развптіп самой ар­ хитектуры, а ея метода. II основы дорическаго ордена были выработаны окон­ чательно въ періодъ Пропилеевъ и Парѳенона, и тѣмъ не менѣе, и послѣ эпохи Фндія грекоримская архитектура произвела многое. Мы не раздѣляемъ, поэтому, дальнѣйшихъ выводовъ автора (стр. 164), что послѣ ІОстиніапа искусство исто­ щило свои силы и погрузилось быстро въ формализмъ. Обычная риторика и недостаток! вниманія къ позднѣйшимъ памятникам! — черты общія не однимъ западнымъ исторпкамъ Византіи. Совершенно напрасно было-бы искать строго- историческаго взгляда въ тѣхъ общихъ наблюденіяхъ автора, которыя онъ со- общаетъ о внзантійской храмовой архитектурѣ : онъ подраздѣляетъ ее на нѣ- сколько школъ или мѣстныхъ типовъ : аттическій, аоонскій, сирійскій и констан- тинопольскій — онъ-же малоазійскій. Авторъ находить въ этихъ локальныхъ школах! разные пріемы, отличает! разницу в! стилѣ, пропорціяхъ и т. д. Все это, дѣйствительно, существует! и все это разпообразіе, вѣроятно, происходит! отъ мѣстныхъ особенностей, но въ то-же время укладывается въ рамки исторіи, составляетъ исторію прогрессивпаго развитія искусства. И если-бы авторъ от­ несся съ большимъ вниманіемъ къ хронологіи памятниковъ, то онъ, во первыхъ, не надѣлалъ-бы непростителыіыхъ промаховъ, сопоставляя памятники различ- ныхъ эпохъ '"), а, во вторыхъ, замѣтилъ-бы присущее искусству движеніе, даже ограничившись открытымъ пмъ методомъ и не касаясь орнаментики и вообще деталей храмовой архитектуры. *) Авторъ сравниваешь между собою, какъ современные, храмы Сиріи и Греціи, Аѳииъ и Аѳона и пр. Справившись напр, даже у Couchaud , Choix d 'ég lises b y z an t in e s en Grèce, 1842, онъ зналъ-бы , что древній соборъ Аѳипъ ранѣе всѣхъ церквей Аѳона на нисколько вѣковъ.

,— 4 —

Съ этой точки зрѣнія и памятники Константинополя составятъ не одну лишь мѣстную школу, По и пзвѣстную эпоху въ развитіи новогреческой архи­ тектуры. Въ самый ранній періодъ, при Константина зодчіе столицы должны были примѣнить стиль, выработавшійея на христіанскомъ Востокѣ, и именно въ Палестинѣ, и мы можемъ подтвердить это примѣромъ двухъ церквей, по­ строенных! по образцу храма Гроба Господня въ Іерусалимѣ. Образцы колос- сальныхъ базилик! съ широкими коробовыми сводами могли быть взяты изъ Малой Азіи, а также и Сиріи. За отсутствіемъ памятниковъ въ другихъ мѣст- ностяхъ (за немногими исключеніями), архитектура этого періода и доЮстиніана должна тамъ-же и изучаться. Напротив! того, все движеиіе храмовой архитек­ туры въ VI—VII столѣтіяхъ припадлежптъ Константинополю иСолуни. Именно этою прогрессивною связью хрпстіанекой храмовой архитектуры объясняется намъ и роль второстепенных! или подчиненных! местностей : древнія базилики Херсонеоа (V—X стол.) имѣли своими образцами постройки МалойАзііі ; архи­ тектура христіаиск(?гі Грузін въ древиѣйшую эпоху должна была вести свое начало оттуда-же. тогда какъ въ эпоху процвѣтавія грузинуіаго царства (X—XIV вв.) пользовалась образцами Трапезунда. а храмы послѣдняго вовре­ мя Трапезонтской Имперіи строились по оригиналамъ Солуни. Храмы Аѳинъ ближе къ солунской архитектурѣ, чѣмъ къ константинопольской, и также изъ Солуни вышли строители древнѣйшихъ аѳонскпхъ монастырей и пр. л пр. у , Церковная архитектура Константинополя была въ теченіи тысячелѣтія I основным! образцом! не только для страцъ Востока и православныхъ вообще, но и для Запада. Извѣстный Зальценбергъ въ предисловіи къ своему сочиненно «о памятникахъ К—поля» выражается такъ: «перестройка его Константином! послужила основаніемъ созданіюхристіанскаго искусства наВостокѣ». Инпкакъ не в! одной Равеннѣ приходится искать первыхъ оригиналовъ впзантійской архитектуры, разъ, что въ самой Византіи уцѣлѣло, кромѣ св. Софіи. ей совре- менныя церкви : Сергія и Вакха, Ирины, и одна изъ древнѣйших! базилик! V стол. Имброхоръ джами—предполагаемыйСтудійскій монастырь. Весьма важно, поэтому, изслѣдовать, не осталось-ли еще что-либо отъ лучшаго времени Визан- тіи, и принадлежатъ*ли церкви Вефа джами (Ѳедора Тирона?) и монастырь Ва- лента къ этой древнѣйшей эпохѣ. Но, затѣмъ, мы имѣемъ—и со времеиемъ число это должно возрасти—цѣлый рядъ .церквей отъ эпохи вторичнаго процвѣтанія искусств! въ Византіи со временъ Македонской династіи и въ особенности отъ эпохи Комненов!. Ихъ интересъ не въ одной памяти объ историческихъ собы- тіяхъ, съ ними связанныхъ, пмператорахъ и патриціяхъ, ихъ построивших!, в! НИХ! живпшхъ и погребенныхъ. Еще бодѣе, это памятники важнѣйшаго движенія церковиаго и бытоваго въ древней Византіп. и именно они послужи­ ли образцами для церквей Кіева, Новгорода и Владиміра. Церквей въ Констаитинополѣ было также много, какъ въ Римѣ ; Веніаминъ

'Гудела насчитывать, по словамъ другихъ, столько-же, какъ дней въ году; Аль. берикъ въ 1202 году полагалъ, что ихъ было до500. Дюканжъ пересчитываетъ въ своемъ каталогѣ 212 церквей и 158 монастырей, очевидно, какъ городскихъ такъ и подгороднихъ. и на большомъ разстояніп отъ города. Паспати изъ ак- товъ натріархата ирибавляетъ еще 5 церквей и 17 монастырей. ІІо какъ мно- гія изъ этихъ церквей н монастырей или мѣнялн имена своихъ натроновъ или зачастую имѣли ихъ но нѣскольку, и потому въ актахъ нхроннкахъ эти имена умножаютъ число противъ дѣЙствительности, то не будетъ большою ошибкою положить число всѣхъ и за все время существованія Визаитіи въ 350. И то между ними было много мелкихъ часовенъ и пр., какъ и нынче въ мусуль­ манской Стамбулѣ *). Большинство частныхъ молеленъ, однако-же. хотя и пе­ реходили съ теченіемъ времени въ публичное достояніе, даже дѣлались иногда монастырями, упорно удерживало имя основателей, строителей и потому могутъ быть угадываемы. Весьма возможно, поэтому, что имена эти могутъ руководить насъ при отличіи большихъ общественных!» церквей отъ домовыхъ. Что обычай имѣть домовыя церкви у коистантнноиольскпхъ вельможъ it патриціевъ долженъ былъ рано начаться, доказательство представляютъ дворцовый церкви: отъ Императоров! обычай переходилъ къ придворнымъ. Мы не встрѣчаемъ, однако, нигдѣ указаній на церкви въ домахъ людей средняго класса, а только исклю­ чительно высшаго. Тотъ-же Паспати совершенно вѣрно указываетъ, что большинство этихъ церквей не существовало одновременно, иныя построены лишь тогда, когда дру­ гая уже разрушились. Частые пожары и нѣсколько землетрясеній мѣияли ви­ зантийскую столицу не разъ. Разрушение особенно способствовало то, что ку­ польный церкви зачастую пмѣли деревянные купола, а базилики—деревянную крышу. Прибавимъ, что и пожары бывали столь сильны, что пзвѣстны слу- , чаи, когда растопленный свинедъ текъ рѣкою въ море, какъ напр, разсказы- вается о сожжеиіи монастыря при Кон. Копроиимѣ. Далѣе, въ послѣдиія"вре­ мена Византін число церквей значительно умалилось, и то варварское, хотя вынужденное употребленіе древинхъ построекъ на кладку стѣнъ, о которомъ свпдѣтельствуютъ иамъ многія части прйморскихъ стѣнъ, поправлявшихся на­ скоро при Константинѣ Дракозѣ, постигало не одни портики и дворцы. Если до Константина и были, что весьма вѣроятно, христіанскіе храмы въ Констаитинополѣ, то его радикальная перестройка затерла самую память о нихъ. ІІо свидѣтельству хронографовъ и Никифора Каллиста (кн. VIII, гл.-6), однимъ изъ древнѣйшнхъ храмовъ былъ будто-бы храмъ св. Евфиміи въ ІІетріонѣ, ностроеніе котораго приписывалось какому-то епископу Кастину. Быть можетъ,

*) Хуссейна , а вто ръ опиеаяія мусульманскаго Стамбула, по Паспати, насчитываетъ въ и ем ъ -481 мечеть, вмѣстѣ съ молельнями ( меджид ) , монастырями (тиііе) и пр.

_ ß _ t

это было лишь зданіе, избранное для собраиія вѣрующихъ, въ томъ родѣ, что много указываютъ въ Ршіѣ. Въ древней языческой Византіи должно было про­ живать много христіанъ во II и III вѣкахъ, но самое отсутствіе всякаго рода легендъ показываетъ, что хрнстіанство было развито здѣсъ гораздо слабѣе, чѣмъ напр, въ сосѣдней Никомидіи. Русскій паломникъ архіеп. Антоній *) го­ ворить о церкви, имъ видѣнной въ Перѣ—др. Аргирополѣ: «и есть церковь, а въ ней 7 апостоловъ лежатъ, Урванова чадь; а та церковь прежде и Даряграда поставлена». Другое предаиіе относило основание этой церкви къ Апостолу Андрею и -Стахію епископу Византіи въ 36 году по P. X, Съ другой стороны было-бы явнымъ заблуждеціемъ думать вмѣстѣ съ старинными историками, что новая столица Востока могла по праву гордиться тѣмъ преимуществомъ, что она никогда не была осквернена поклоненіемъ пдоламъ Византія имѣла много языческихъ храмовъ, и наиболѣе замѣчательные изъ нихъ были превращены въ христіанскія церкви. Нстребленіе корней язычества было здѣсь рѣшительнѣе, чѣмъ гдѣлибовъИмперіи, хотяпочвакъ воспринятіюхристіанскаго ученіяпригото­ влена такжеслабѣе, чѣмъгдѣлибовъцентрахъПмперіилі потому, бытьможетъ,нер- вымъ епископамъ, до I. Златоуста включительно, н приходилось выдерживатьздѣсь наиболѣе борьбы противъ вкоренившихся обрядовъ. Нзвѣстпо, наконецъ, что и епископы церквы Константинопольской въ раннее время почти всѣ происходили изъ другпхъ областей Востока; изощренные въ борьбѣ духовиымъ, а также и свѣтскимъ оружіемъ съ силами сектантовъ на крайнемъ Востокѣ, они находили здѣсь иную среду, иную борьбу, утомлявшую ихъ еще болѣе. Среди многочнс- леннаго и сборнаго двора императоровъ, подъ прикрытіемъ иногда верхов- ныхъ особъ, уживалось язычество, болѣе упорное, чѣмъ философскія школы, за­ крываемый правнтельствомъ въ Аѳинахъ и Іоніп. Въ то же время народъ при­ нимал! къ сердцу новое ученіе и съ рвеніемъ прозелитовъ наполнялъ церкви во время проповѣдей и защищалъ своихъ учителей вѣры, стремясь слить съ ними свои интересы и раздѣлить ихъ судьбы. Понятно, однакоже, что въ пра- вительственномъ центрѣ, гдѣ все было создано вновь ради утвержденія импе­ раторской власти на почвѣ ея главенства’въ восточной православной церкви, и само христіанство явилось съ строго православнымъ характером’! Отсюда особенно любопытно извѣстіе, что секта Новаціанъ, отвергавшихъ покаяніе, про­ тивъ которыхъ сначала направлена была вся строгость Константиновых! эднк- товъ, нмѣла иотомъ, съ разрѣшенія самаго императора въ Констаптинополѣ, свою церковь во имя св. Анастасіи. Но въ то же время покровительство, ока­ занное Констанціемъ аріанству, пмѣло, не смотря на противодѣйствіе величай­ шего изъ церковныхъ учителей и константинопольскихъ патріарховъ Григорія Назіанзена, послѣдствіемъ, что всѣ церкви, кромѣ одной, принадлежали аріянамъ, *) Савваитова, II. Путешествие Нов. арх. Аптонія es Царырадг. Сиб. 1872. стр. If!2. " ) Гиббонъ, Исторія упадка ш разрушенія Римской Имперіи, 1883, I I , р. 387.

и православие должно было укрываться въ столицѣ, держась въ ировинціи, руководившейся лишь авторитетомъ Аѳанасія, хотя среди жестокихъ распрей. Равнымъ образомъ, церковныя смуты легко принимали здѣсь оборотъ полити- ческій h вызывали кровожадныя народный воастанія. Константинопольская епар- хія была вполнѣ спокойна лишь въ царствованіе самого Константина, а за- тѣмъ при ІОстиніапѣ: но ея вполнѣ активная роль началась лишь съ иконо- борствомъ. Строителями церквей и основателями монашескихъ общинъ и мо- настырскихъ обителей были благочестивые люди изъ знати и сами императоры. Вполнѣ вѣроятно, поэтому, что самъ Константин!, и мать егоЕлена, дѣй- ствительно, основали многіе изъ тѣхъ храмовъ столицы, которые имъ припи­ сываются. Правда, что уже во времена Юстиніана начала христіанства въ но- вомъ Римѣ стали нредметомъ легенды, быстро смѣшавшей хронологію фактовъ и остановившейся на одпомъ имени. Не одно легковѣріе, но и намѣренное искаженіе фактовъ древности, свойственное грекамъ, народу, прожившему длин­ ный историческій періодъ, замѣчается въ данномъ случаѣ не у одного Кодина. Этотъ послѣдній, черпавшій свои свѣдѣнія въ нсторическихъ показаніяхъ и преданіяхъ, собранных'!, непзвѣстньші авторами «Константиноиольскихъ древ­ ностей» (Origines), наименѣе заслуживаете довѣріе именно въ области древпѣй- шей эпохи, хотя, по сравнению съ другими, и-не можетъ считаться «писате- лемъ достойнымъ презрѣнія», какъ увѣряетъ Гиббонъ. Его ошибки столь грубы, что нхъ легко отличить съ нерваго разу, какъ напр., когда онъ явно смѣши- ваетъ Константина Великаго съ-Порфпрородиымъ, пли прямо выдумываетъ имена 12 патриціевъ, ирпзванныхъ первымъ къ устройству и украшенію новой сто­ лицы. Несравненно опаспѣе ошибки такихъ свндѣтелей, какъ Кедринъ, моиахъ хронпкеръ XI вѣка, и менѣе важны хронологическія неточности Созомена или Сократа, писателей V и IV вѣка и жителей Константинополя, которые, однако, даютъ очень мало для археологической исторіи восточной церкви: въ этихъ свидѣтельствахъ не можетъ, но крайней мѣрѣ, быть ошибки на нѣсколько вѣковъ. Явно цѣлесообразнѣе будетъ, поэтому, разсматривать исторію храмовой ар­ хитектуры въ Константинополѣ но періодамъ, коль скоро нѣтъ точныхъ ука­ зана! *) о годахъ построены церквей. Такъ напр, самый храмъ св. Софіи древ- нѣйшей постройки былъ только начать при Константин!,, -конченъ-же и освя- щенъ при сынѣ Констанціи въ 360 году. Историкъ церкви Сократе **) упомп- наетъ только двѣ церкви, основанный Іѵонстантиномъ — Ирины и храмъ се. Апостолова (ЕвсевШ'въ кіг. IV, гл. 58 «жизнь Константина»); Созоменъ-же уно- мицаетъ вообще о многихъ церквахъ, но называетъ (кн. II, гл. 3) лишь одну

*) Всякаго рода ук азан ія , если не приводится особыхъ ссыдокъ, см. въ іюииенов. соч. Дюканжа «C on s tan tinopo lis Christiana» 1680 г., нодъ соотвѣтствующими именами. **) <Церковная исторія «, P a t r o l , g r . , t . 67, cap. XV I .

— Apx. М ихаила въ Гестіяхъ или Анаплосѣ на Босфорѣ, въ 30 стадіяхъ отъ города. Александрійская хроника относитъ построеніе храма ИриныИлломъ па- триціемъ къ царствованію Зенона. Далѣе, при Константинѣ построены: неболь­ шая церковь во имя се. Акакія, мученика времени Діоклеціана, извѣстная слу­ чаешь счастлпваго паденія дома въ присутствіп Аркадія, базилика св. Агаѳоника ц. се. Мины, се. Мокія громадная базилика и. можетъ быть, церковь се. Евфитіи въ Ипподромѣ. Менѣе вѣроятна принадлежность этой эпохѣ базилики Іоанна Еван гелист а въ Гебдомонѣ. монастыря се. Діомеда у Золотыхъ воротъ и древ- няго Кикловіона—тюрьмы, нынѣ Семибашеннаго замка, церкви се. Эмилгана (близъ воротъ этого имени въ приморской стѣпѣ). Іѵь позднѣйшимъ временамъ должно отнести приписываемым св. Еленѣ постройки монастыря ри ѳл еем ст го , монастыря Гастры , церкви К а р п а и Папилы, построенной по образцу Гроба Господня, церкви св. Ѳеклы, также Богородицы Нерукотвореннаго обр а за *) Б о го­ родицы съ ж езлом г Моисеевыми и Боюродицы въ Сигмѣ и св. Стефани тамъ-же. Такъ называемая Константиновская церковь св. Троицы въ Шестистолпіи есті> только особое названіе церкви евв. Апостоловъ. Было-бы совершенно ’противно всякой критикѣ слѣдовать Кодину и Анониму, когда они сообщаютъ о храмѣ Богородицы въ Контаріяхъ или храмахъ Іоанна Крестителя Та Пробои л Бого­ родицы sv oùpavoï? блпзъ св. Софін, приписывая ихъ постройку патрпціямъ Пробу и Родану временъ Константина Великаго. Елена считается у этихъ-же двухъ историковъ основательницею церкви Романа, но намъ неизвѣстенъ храмъ свя- таго мученика этого имени временъ Діоклеціана, а напротивъ, знаемъ церковь Романа пѣснопѣвца временъ Апастасія (-)- 518 г.) **). Пзъ всѣхъ этихъ фактовъ прежде всего останавливаете на себѣ внима- ніе посвященіе главиыхъ п древнѣйшихъ церквей высшимъ хрпстіанскимъ идеямъ или символамъ : церквей Софіи, Ирины и неизвѣстиаго храма се. Силы ( Dynameos ). Рядомъ съ ними стоятъ меныиія но размѣрамъ церкви, основанный въ память мучениковъ и на ихъ останкахъ. Извѣстно, что и въ языческой Греціи исторія различаете двухъ родовъ храмы: megara или болыпіе агональные и ііероны —малые храмы для культа. Сопоставляя это различіе съ аналогичнымъ явленіемъ въ древнемъ христіанетвѣ, не должны-ли мы видѣть здѣсь начало такъ называены'хъ «соборовъ»? Дѣйствптельно, мыузнаемъ, что церковь Акакія и самый храмъ свв. Апостоловъ были въ началѣ малыхъ размѣровъ. Другой важ­ ный факте—это форма базплпкъ, принятая для всѣхъ древнѣйшихъ болыішхъ храмовъ, тогда какъ церкви, построенный по образцу Гроба Господня, должны были быть круглый, если не прямо купольной формы. Крестообразная Форма

' ) Упомин. у Григорід біографа св. Василіа млад. **) Чіампини въ своемъ соч. De sacris aedificiis a Сю. magno constructif 1693 p. 164—177 повторяетъ Дюканжа.

- 9 —

базилики свв. Апостоловъ (по Григорію Богослову, въ стихѣ о сновидѣніи Анастасіи—^Xsupaïc a-aopotunot; -Mm/p. тааѵ6іі.гѵоѵ) легко объясняется назначе- ніемъ этого храма служить усыпальницею новых! христіацскихъимператоров!, если мы сличим! это извѣстіе съ реальнымъ фактомъ крестообразной формы усыпальницы Галлы Плацидіи въ Равеннѣ (нынѣ церковь св. Назарія и Цельса). Принадлежите-ли постройка Константину и вѣрно-ли, что Императоръ распоря­ дился поставить свой порфировый саркофагъ посреди, какъ-бы предугадывая свое наименованіе «Равноаиостольнаго», какъ сообщаете Евсевій. илипостроилъ храмъ уже Коистанцій,—безразлично для дѣла. Важнѣе то обстоятельство, что Юстиніанъ возстаиовилъ храмъ Апостоловъ въ той-же формѣ креста и покрылъ перекрестье болыиимъ куполомъ, но безъ окоиъ (какъ въ Равеннской церкви). О двухъ церквахъ, притом! большнхъ размѣровъ, передается извѣстіе одно у Кодина, что ц. ІІІокія построена на мѣстѣ будто-бы разрушеннаго языческаго капища Юпитера, а другое у Никифора Каллиста, что храмъ муч. Мины по. строен! на мѣстѣ капища, по Гезихію, бога Посейдона; авторъ «Древностей Кп.» указываете и мѣсто храма на Акрополѣ. Церковь во имя мученика Эми- ліана имѣетъ историческое значеніе. Мзвѣстно, что этотъ лученикъ сожженъ былъ за иизверженіе языческих! алтарей въ Доростолѣ : мощи его были пере­ несены въ Константинополь, и церковь находилась близъ церкви Богоматери «Жезла». Константину,наконецъ, приписываютъ постройку одного баптистерія у сухопутиыхъ етѣнъ. При Валентѣ, которому, кстати, принадлежите заслуга устройства лучшаго и наиболѣе сохранившегося водопровода, построен! •храмъ и монастырь I . . Крестителя вѣроятно, также служивши! крещальнею, хотя, по восточному обычаю, крещеніе могло совершаться во всякой приходской церкви в! подвижных! купеляхъ. Ѳеодосій Великій, по достовѣрному свидѣтельству Александрійской хроники, построилъ въ Гебдомонѣ обширный и прекрасный храмъ I. Крестителя и положилъ въ иемъ главу Предтечи, обрѣтепную въ Кнзикѣ, а Кодинъ. непзвѣстно, откуда, сообщаете, что храмъ этотъ имѣлъ круглую форму, былъ з-ро-^и/лате-рс, т. е. походил! вполпѣ на обычные на западѣ баптистеріи. Храмъ этотъ былъ, затѣмъ, возстановленъ. по Прокопію. Юстиніаномъ и имѣлъ видь, подобный храму Арх. Михаила въ Анаплонѣ. от­ куда слѣдовало-бы, что и этотъпослѣдній былъ круглый. При Ѳеодосіи-же осно< ванъ монастырь св. Дгема его имени и въ то время за городомъ близъ Золо­ тых'! вороте (древнѣйшихт, стѣнъ, т. е. Константиновых!) въ кварталѣ Псама- тійскомъ *) и имени св. Домнины патриціанкою, пріѣхавшею изъ Рима, гдѣ то за городом! и третій имени св. Мавры мученицы и церковь св. Мануила, Сивела и Измаила, мучеников! при Юліанѣ Отступшшѣ.

*) Игумны м-ря Дія именовались экзархами, а монахи были сначала изъ общины Акоймитовъ.

— 1 0 —

Ясно, что церквей въ Константннополѣ за эпоху совмѣстпаго существова­ ла двухъ Имперій при наслѣдникахъ Константина было еще очень немного. Авторъ «Описанія регіоновъ столицы», жившій при Гоноріи, насчитываетъ всего 14 церквей, но называетъ ихъ только въ слѣдующихъ регіонахъ : 1І-мъ — 2 церкви, св. Софіи и «древнюю» церковь, т. е. Ирины; VII — ц. Анастасіи и св. Павла ; IX—двѣ (непоименованы) ; X—ц. Акакія ; XI—ц. или martyrium свв. Апостоловъ, a прочія находились уже въ XIII и XIVрегіонахъ—ныяѣншей Галатѣ и Влахернахъ за стѣнами города. Изъ церквей этихъ обраіцаютъ на себя вшшаніе ц. cs. Анастасіи, въ которой затѣмъ священнодѣйствовалъ Гри- горій Богословъ ио которой скажемъ подробнѣе ниже, и ц. св. Павла. Никифоръ Каллистъ указываетъ, что эта большая и древняя церковь существовала въ его время въ кварталѣ Девтероиъ (близъ Влахернъ), но что въ его время уже не помнили святаго Павла и ошибочно принимали его за святаго. Св. Павелъ, пра­ вославный епископъ Константинополя, четырнацать разъ низложенный Констан- ціемъ ради еретика Македонія, былъ, какъ извѣстно, задушеиъ въ горахъ Тавра въ 352 году, и его непоколебимое служеніе ІІикеЙскому символу вѣрѣ и пре- слѣдованіе Аріанъ доставили ему первое мѣсто въ ряду мѣстныхъ мучешшовъ за православіе. Исторія этой борьбы православія и покровительствуемой пра- вительствомъ ереси лучше всего можетъ объяснить намъ, почему такъ медленно сначала шло дѣло религіи именно тамъ, гдѣ она должна была пмѣть свой духовный центръ. ІІародныя смуты и возстанія слѣдовалп одно за другнмъ, и кровопролитія въ столицѣ были не менѣе ужасны, чѣмъ въ Александры, во время преслѣдо- ваній Аѳанасія. Понятно, что и язычество должно было, съ своей стороны, вос­ пользоваться этими междоусобіями и поднять голову, не смотря на эдикты Констанція, повторявшие рѣшнтельныя мѣры ими Константина. Начала христіанства въ новой столицѣ были, поэтому, слабы, шаги его нерѣшителыіы и робки, и никакого осмысленного плана въ устройствѣ церквей и монастырей столицы, по всей вероятности, не было. Если сравнить напр, число церквей съ аркадами и портиками, а также театрами, стадіями, дворцами, то обширный городъ въ древности имѣлъ всего менѣе христіанскій характера.. Къ этому присоединяется его сборное населепіе, котораго значительная часть- - милнція иикакъ уже не была расположена къ христіанству идолго возбуждала къ себѣ ненависть простаго народа. Вотъ почему, быть можетъ, не совсѣмъ невѣрно то свѣдѣніе, чтоЮліанъ, возведенный на престолъ императорскій волею войска и смертью Коистанція, счелъ возможнымъ открыть свое отступленіе отъ вѣры именно въ Константиноиолѣ. Именно здѣсь была проявлена и та фана­ тическая помпа языческихъ жертвъ и богатыхъ капищъ внутри дворца, хотя для ея укрѣпленія и пришлось собирать жрецовъ и философовъ-мпстиковъ изъ Греціи и съ Востока,

- 1 1 -

Ни въ царствованіе Юліана, ни еще болѣе кратковременное Іовіана не могло произойти ничего важнаго для новой столицы, и, однако, ея значеніе утверждалось болѣе и болѣе, въ особенности въ глазахъ христіанскихъ насе- леній Востока, и въ то время какъ Юліанъ натурально стремился жить болѣе въ Сиріи, Іовіанъ нослѣ своего избранія и заключепія мира торопился въ Ви- зантію, чтобызанять резиденцію. Новоизбранный Валентиніаномъ соправитель на Востокѣ Валентъ долженъ былъ обратить особенное на нее вниманіе послѣ удачнаго захвата ея Прокопіемъ, надѣлавшаго ему много хлопотъ; онъ снабдплъ столицу лучшимъ водоироводомъ, и ему же приписывается постройка большаго монастыря его имени. Но Ѳеодосій Великій, какъ извѣстно, избралъ своею ре- зиденціею крѣпкую Ѳессалонпку : память о готскомъ нашествіи и осадѣ Адріа- нополя была еще въ свѣжей памяти, и мудрый правитель предпочелъ столицѣ городъ, блнзкій къ становищамъ варваровъ. За то въ его же правленіе Кон­ стантинополь, бывшій передъ тѣмъ центромъ и оплотомъ аріанства настолько, что давалъ новодъ къ остротамъ надъ своими богословами пекарями и бань- щикамп, a великій учитель православія и архіепископъ Григорій долженъ былъ укрываться съ своею паствою въ частномъ домѣ, изъ котораго потомъ образовалась великолѣпная церковь св. Лшсимсш,—долженъ былъ покориться волѣ яснаго и рѣшительнаго эдикта. Всѣ церкви столицы, начиная съ Софііі, были переданы православному клиру, и православіе водворено въ нихъ силою оружія. Но какъ тяжело было положеніе для людей чистыхъ сердцемъ, видно изъ добровольна™ удаленія Григорія отъ Коистаитинопольскаго престола. Не менѣе важна была начавшаяся съ Ѳеодосіемъ окончательная борьба съ язы- чеетвомъ и страстная полемика I. Златоуста съ двоевѣріемъ. Мы уже указывали на возможность дѣленія древнихъ христіанскихъ хра мовъ на два рода, подобно античнымъ греческимъ: одни изъ нихъ были въ собственномъ с-мыслѣ мѣстами собранія вѣрующихъ, другіе — и ихъ эра на­ чинается съ концомъ IV столѣтія — были скорѣе часовнями, капеллами надъ гробомъ святаго и мученика *), илишь соединеніе многихъ часовенъ такого рода давало впослѣдствіи обширныя зданія, въ родѣ церкви Овв. Апостоловъ, про­ должавшей, однако, именоваться martyrium Apostolorum. Въ концѣ IVстолѣтія извѣстпый министръ Аркадія и фаворитъ Ѳеодосія РуФинъ строитъ уже обшир­ ную базилику- возлѣ своей виллы въ Халкедонѣ во имя свв. Петра и Павла. Гиббонъ, котораго остроуміе столь же сильно въ обобщеніяхъ, сколько слабо въ тенденціозішхъ нападкахъ на слабости христіанства, конечно, вѣрно замѣчаетъ, что въ снлыюмъ и новомъ движеніи IV вѣка въ дѣлѣ упроченія религіи почв- *) Правда, въ древности jj,«pT’jp ia были почти исключительно часовни во имя Геор- гіи, Ѳеодора, Стефана, многочисленны!! въ Спріи, см. надписи у Кёко, Corpus in sc r . g r. .Vi 8 6 0 9 , - 1 0 , - 2 5 ,—28—,47 ,—5 2 , - 5 3 , 8 85 t , но также этимъ именемъ звались и церкви во имя Ап. Павла—№ 8(553 и пр. ТрудыVI Арх. СъѣздаIII. 2

- 12 -

таніемъ ея дѣятелей, новая восточная столица, лишенная своихъ трофеевъ, должна была присвоить себѣ тѣ, которые нашла въ провннціяхъ. По остроум­ ный нсторнкъ. рад» остроты, просмотрѣлъ ту высшую руководителеуго роль, которую приняло черезъ это духовенство столицы на себя. Вслѣдъ за перене- сеніемъ тѣлъ св. Андрея, ставшаго патрономъ Византіл, Ев. Луки и Тимофея въ церковь евв. Апостоловъ, послѣдовало торжественное перепесеніе мощей пророка Самуила, при патріархѣ св. Аттнкѣ, въ 406 г., иоложеішыхъ, затѣмъ въ храмѣ его имени въ Гебдомонѣ. Сестра импер. Аркадія построила храмъ во имя'ап. Андрея, а св. 1. Златоуста церковь свв. потиріевь Маркіана и Мар- тиріп, пострарвшнхъ отъ Аріанъ при Констанціи *). Пзвѣстно, что. въ продолжительное царствованіе Ѳеодосія Младшаго (408 —450) Константинополь нрннялъ вполнѣ свой фйднѣйшШвпдъ : взамѣнъ стѣмъ Константина цостроенъ новый ихъ поясъ, охватнвш-Ш собою и поселки когорта и увелпчншиіл болѣе чѣмъ на одну треть весь городъ. То, что было прежде за городомъ, внѣ стѣнъ, очутилось теперь внутри. Прсжиія стѣны долиты были быть разобраны частію для сооружения новыхъ, частію разбирались иотомъ, по память о разлнчныхъ частяхъ. воротахъ. напр, золотыхъ воротахъ Констаптниа сохранилась долго, и догадка о толь, что хроникеры емѣшивалн папр. древнія золотая ворота съ позднѣйишмн, представляется сама собою. Для пасъ этотъ новый поясъ укрѣплепііі. вызванйьШ страхомъ Скпѳовъ и Гунповъ, важент. тѣмъ, что онъ дал 1 , убѣжшце нервыдъ моиастырямъ столицы. Въ самом. дѣлѣ, до временъ Ѳсодосія Младшаго. упоминаемые огуломъ монастыри, кромѣ немно- гнхъ, были, по всей вѣроятпости. тѣ же частные дома, отданные или завещан­ ные общннамъ и ирйотамъ моиаховъ. Большинство ихъ не имѣло свояхъ церквей и пользовалось приходскими. Развитие монашества съ конца IV и въ V вѣкѣ на Востокѣ новліяло и на столицу со времени утверждеиія въ ней иравославія. Созоменъ въ кн. 4. гл. 2-я, уномпнаетъ о мііогнхъ мопастырлхъ, основаипыхъ натріархомъ Македоніемъ (341 - - 360); изъ нихъ особенно знаменита былъ м-рь М араш ііи . Къ концу IV и началу У столѣтія въ Констаитииоподѣ нмѣемъ слѣдѵющіе монастыри : Ви».шжк'Ш, Киллистрата (по имени основателя), Гат гріііек ііі, Флора, се. Мавры, св. Олимпіады. св. П авла , св. 'Латина, но всѣ они остались болѣе или менѣе нензвѣстны памъ: миогіе персмѣннля свое имя или уничтожились. Къ царствоваиію Веодосія и блнжаііншмъ времсиамъ послѣ него относится, нанротпвъ, появлепіе самыхъ знамешггыхъ монастырей столицы, « *) Созошп s, IV , 3 : поддіакопъ Маргіірій И аняіноотъ Маркіанъ были друзьями и сожителя л и ( 'в . Павла. Гробница и х ъ иомѣіцена бьгла въ срединѣ большой церквп, кон­ ченной постройкою іі-хомъ Сизинніемъ, внѣ етѣнъ. Мѣсто аго, бывшее дотолѣ «лобнымъ», стало чистымъ и освящено и х ъ чудесами. Текстъ глаеитъ : «ô ?a

- 13 —

сазіагі) ліодпаго —• Далмата, СтуШіекто (около 463 г.), Паулина, сво. Ііосмы. и Димйша (такъ іш. Космндіонъ. большой монастырь виѣ. стѣнъ, на С. отъ столицы, построенный тѣмъ же ІІаулпномъ), eau. В а ес іаѵи , Геепера и Зои и др. 11 г.сѣ » t u монастыри цредставляютъ, кромѣ обителей, н обширные при нихъ храмы, н иоаѣщаютеи внутри стѣнъ, что при новыхъ онасностяхъ отъ варва- ровъ было необходимо, за рѣдкіпш исключениями. Изъ нихъ м-рь Далмата,'въ 103. углу столицы, но дорогѣ къ Зол. воротамъ. основаиъ около 430-хъ годовъ и былъ еамымъ обширпымъ. Студійскій рано прославился ученостью своихъ монаховъ и благочестіемь. О иостроеніи Ііосмидіона передается цѣлая легенда Кодиномъ *). Діевъ монастырь въ »ту эпоху 'бы.ть настолько болыппхъ размѣ-, ровъ. что въ немъ могъ засѣдать соборъ. Но. что самое важное, всѣ эти мо­ настыри являлись выраженіемъ созрѣвшей народной потребности, и зачастую ихъ основатели и даже первые пгумиы шли разомъ противъ правительства н церковной іерархім. коль скоро обѣ эти власти уклонялись въ сторону отъ иароднаго течепія православной церквп. Основатель одного пзъ нпхъ -Далмата и нгуменъ другаго Квтихъ были ревностными поборниками Кирилла Алексан- дрійскаго и въ унра-вленіе Константинопольскою епархіею Нееторія могли стать решительно противъ иатріарха. Извѣстио. какъ Ііе-сторій. суровый и несдерж- ный на языкь аитіохійскін мопахъ.. преследователь арганъ. заслужившей под­ нятыми нмъ гоненіпми ими «зажпгателя» (тар v.rüd~). унаследовавши! на своей новой каоедрѣ узкое различеиіе двухъ еетествъ в-ь лпцѣ Іпсуса Христа, нрп- шелъ къ отрлцанію «Богородицы», чтимой нмъ какъ благословенной матери Христа, и въ пылу религіозцыхъ спорот, дошелъ до ереси Apia. Мыне пмѣемъ ни силъ, нн желанія входить въ разборъ этого колоссалыгаго *реліігіознагоі столкновенія. er, трудомъ н lie внолиѣ разрѣшенпаго двумя соборами, отразив­ шими на себѣ ожесточенную страстность схватки двухъ сопериичавшнхъ епархій — Константинопольской и Алексаидрійскоіі. Однако, нельзя не указать, поль­ зуясь сішдѣтельствомъ правдиваго Сократа, что релнгіозныя гонеиія. поднятый сперва ІІесторіемъ и въ столице. и па 1'ел.іемоптѣ противъ Македоиіанъ были противны народному желанію. н лишеніе ихъ церквей, бывшихъ въ столице, было наонліемъ. Правду говорить пословица, нрибавляетъ Сократа (кн. VII. гл. 31-я). найдется всегда вино для пьяницъ. и драка для драчуповъ. Несторій иашелъ для своего драчлнваго характера пищу во враждѣ противъ народнаго иочитанія св. Девы «Божіею Матерью», н хотя вовсе не бьш. повнненъ въ Аріанской ереси, по словамъ того же Сократа, но, страдая самомнѣиіемъ и поверх­ ностною ученостью, а главное, увлекаясь свопмъ краснорѣчіемъ. стацнлъ свое мнѣиіе на место нрнзиаііііаго учеиія. Несторій нросмотрѣлъ свидетельства ета- рииы. говорить Сократъ. Оригена и. Іівсевіа Паліфп.іа иподнялся противъ имени

*) De aedificiis, В ош ь р . 111.