Византийские церкви и памятники Константинополя

— 216 - она и въ издаиій Зальценберга5') , nptf чемъ послѣдпій находить, что это опре- дѣленіе совпадаетъ съ показаніями у Дюканжа, по которымъ церковь во имя Богородицы, построенная патриціемъ Ливомъ при Львѣ Философѣ (886—911), находились гдѣ-то вблизи церкви свв. Апостоловъ, но своего миѣнія Зальцен­ бергъ не сообщаетъ. Патріархъ Константій (стр. 94) церковь Лива указываетъ, напротивъ, на сѣверо-востокъ отъ церкви Апостоловъ въ кварталѣ Чирчиръ магалесси въ нынѣшней мечети Темир’джеларъ, а въ мечети Мефа видитъ (стр. 104) церковь во имя св. Ѳеодора Тирона въ кварталѣ Сфоракія. Паспати повто­ ряешь оба опредѣленія Константія и (стр. 325) прилагаетъ рисунокъ мечети Темирджеларъ, который самъ по себѣ ясно указываетъ въ ней мусульманское происхожденіе, а не о р у только перестройку древней церкви, почему эту ме­ четь мы и оставляемъ совершенно въ сторонѣ. Мечеть Ме®а-джами является у Паспати также съ именемъ церкви Ѳеодора Тирона, равно какъ и у Пюльгера, издавшаго особо ея планъ, разрѣзы, видъ фасада и детали*”’), мало дополняю1 іція, однако, снимки Зальценберга. Ни одинъ пзъ вышеупомянутыхъ изслѣдова- телей не нашелъ нужнымъ прибавить къ этимъ опредѣленіямъ болѣе подроб- ныхъ доказательствъ, a Константій, какъ извѣстно, не имѣетъ обычая сообщать мотивы своихъ догадокъ. Въ результатѣ, однако, молчаливаго согласія другихъ получается ориги­ нальная путаница, особенно выдающаяся въ учебникахъ и руководствахъ по Византіи. Дѣло въ томъ, что двѣ церкви : Богородицы Лива и Ѳеодора Тирона были крайне разнообразныхъ эпохъ : первая—начала Х-го столѣтія, вторая-же была построена патриціемъ Сфоракіемъ во времена Аркадія и Ѳеодосія млад­ шаго до 450 года. Именуя мечеть церковью Ѳеодора Тирона, Паспати прямо объявляетъ ее древнѣйшимъ храмомъ Константинополя ; другіе-же, какъ Пюль­ геръ, относятъ къ Х-му столѣтію, на томъ основаніи, что церковь Ѳеодора Ти­ рона была возобновлена Маврикіемъ и Львомъ, забывая при этомъ, что весь планъ церкви они сами также относятъ къ позднѣйшей эпохѣ. Трудно сказать, будутъ-ли когда-либо болѣе основательныя данныя въ пользу отождествленія мечети съ церковью Богородицы, кромѣ преданія, руко­ водившего Ленуаромъ, но, въ свою очередь, и отождествленіе съ церковью Ѳеодора Тирона рѣшительно не можетъ имѣть мѣста. Для того, чтобы утвер­ дить это наименованіе, Паспати обвиияетъ Дюканжа въ ошибкѣ, когда онъ, на основаніи свидѣтельствъ и мнѣнія Жилля, помѣщаетъ церковь близь Октагона, т. е. св. Софіи, тогда какъ, по мнѣнію (и только по мнѣнію, безъ иныхъ до­ казательствъ) Паспати, въ данныхъ свидѣтельствахъ разумѣлся другой Октагонъ, находившійся близь церкви Ѳеодора Тирона. Мы, однако, не знаемъ вовсе этого втораго Октагона (мы упоминали уже объ Октагонѣ Пантократора, который

•) Стр. 34, таб. 34—5. , **) P u lgh e r , Les am . églises byz . de C-ple , p l . I—V III , p. 2 4 —6 V .