Византийские церкви и памятники Константинополя

-

3 -

шаго происхожденія, а имена архитекторов! Анѳима изъ Траллеса іг Исидора •Милетскаго, хотя говорятъ много въ пользу высокаго развитія архитектуры Іоніи, но не указываютъ еще па то, чтобы въ данной мѣстности слагался дан­ ный стиль, какъ храмъ Св. Петра, построенный Микель-Анжело, стоитъ далеко отъ флорентинскаго ренесанса. Не умѣстнѣе-ли будетъ искать дѣйствительныхъ источниковъ впзантійскаго стиля гораздо далѣе, тамъ, гдѣ имѣется множество однородныхъ по техникѣ памятниковъ и гдѣ наблюдается тоже напряженное движеніе къ выработкѣ купола на парусахъ,—въ Бактріи, на что указывалось уже давно? Очевидно, выполненіе византійской постройки въ камнѣ должно было слѣдовать за кирпичною, а не предшествовать ей. Но тотъ-же пзслѣдова- тель замѣчаетъ, что самая спѣншость построекъ въ новой столицѣ при Кон- стантинѣ должна была вести къ выработкѣ новаго стиля, нзмѣнившаго обыч- пыя римлянамъ солидность и вмѣстѣ массивность сводовъ и что, во вторыхъ VI-е столѣтіе представляетъ уже сполна законченное разви^ основнаго метода. Къ этому взгляду Шуази можно присоединиться, не рискуя впасть въ тенден- цію западныхъ исторнковъ, закапчивающихъ и всю исторіювизантійскаго искус­ ства эпохою Юстиніана, такъ какъ здѣсь дѣло идетъ не о развптіп самой ар­ хитектуры, а ея метода. II основы дорическаго ордена были выработаны окон­ чательно въ періодъ Пропилеевъ и Парѳенона, и тѣмъ не менѣе, и послѣ эпохи Фндія грекоримская архитектура произвела многое. Мы не раздѣляемъ, поэтому, дальнѣйшихъ выводовъ автора (стр. 164), что послѣ ІОстиніапа искусство исто­ щило свои силы и погрузилось быстро въ формализмъ. Обычная риторика и недостаток! вниманія къ позднѣйшимъ памятникам! — черты общія не однимъ западнымъ исторпкамъ Византіи. Совершенно напрасно было-бы искать строго- историческаго взгляда въ тѣхъ общихъ наблюденіяхъ автора, которыя онъ со- общаетъ о внзантійской храмовой архитектурѣ : онъ подраздѣляетъ ее на нѣ- сколько школъ или мѣстныхъ типовъ : аттическій, аоонскій, сирійскій и констан- тинопольскій — онъ-же малоазійскій. Авторъ находить въ этихъ локальныхъ школах! разные пріемы, отличает! разницу в! стилѣ, пропорціяхъ и т. д. Все это, дѣйствительно, существует! и все это разпообразіе, вѣроятно, происходит! отъ мѣстныхъ особенностей, но въ то-же время укладывается въ рамки исторіи, составляетъ исторію прогрессивпаго развитія искусства. И если-бы авторъ от­ несся съ большимъ вниманіемъ къ хронологіи памятниковъ, то онъ, во первыхъ, не надѣлалъ-бы непростителыіыхъ промаховъ, сопоставляя памятники различ- ныхъ эпохъ '"), а, во вторыхъ, замѣтилъ-бы присущее искусству движеніе, даже ограничившись открытымъ пмъ методомъ и не касаясь орнаментики и вообще деталей храмовой архитектуры. *) Авторъ сравниваешь между собою, какъ современные, храмы Сиріи и Греціи, Аѳииъ и Аѳона и пр. Справившись напр, даже у Couchaud , Choix d 'ég lises b y z an t in e s en Grèce, 1842, онъ зналъ-бы , что древній соборъ Аѳипъ ранѣе всѣхъ церквей Аѳона на нисколько вѣковъ.