Византийские церкви и памятники Константинополя

- % - ваніе церквей на Востокѣ во времена Діоклеціана и пр. можно было-бы лишь въ томъ случаѣ, есди-бы наука исторіи искусства могла оставаться по преж­ нему въ сферѣ полнаго индифферентизма къ христіанскому Востоку. Но такое отношеніе не можетъ имѣть мѣста,—разъ ей, этой иаукѣ, представилось необхо­ димым! рѣшать вопросы о началахъ византійскаго искусства, предѣлахъ его распространения, объ отношеніяхъ латинскаго запада и его памятниковъ къ Вос­ току, о древностях! Равенны и т. д. Пока эти общія указанія не освѣщаются положительными фактами, всегда возможны будутъ отступления и прямо тенден- ціозныя отъ прннятаго пути. Тольковозможная полнота изслѣдовапія спасаетъотъ нодобныхъ шатаній. Такъ, если сумма данныхъ и древнѣйшихъ памятниках!-хрис- тіанской храмовой архитектуры на Востокѣ намъ докажетъ, что она 1° разви­ лась уже до Константина и 2° сложилась самобытно и оригинально, то нельзя уже будетъ утверждать, что византійская архитектура создана ІОстиніаВомъ и что памятники Равенны досредины ѴІ-го столѣтія не пмѣютъ ничего общаго съ Византіею и относятся «къ искусству Готѳовъ», или «стилю, выработанному въ Римѣ, хотя и не различавшему готско-аріанскія отъ каѳолическпхъ церквей». Правда, что храмовая архитектура Востока, какъ заключаетъ тотъ-æe Унгеръ (ііісі. стр. В34), получила свое начало не въ Константинополѣ, но въ тѣхъ, хотя немногочисленный., но за то орнгинальныхъ храмахъ Антіохіп, Никозшдіи, Эдессы и Іерусалима, которыя послужили образцомъ для церквей столицы *). Но столь-же крупный фактъ представляетъ намъ иоригинальный характер! хра- мовъ самой Византійской столицы уже въ IV столѣтіи. Переходя, поэтому, къ взглядунавопросъ новѣйшагоизслѣдователявизантііекойархитектурыШуази**), мы передадим! вкратцѣ его соображенія о началахъ ея методовъ, изъ которыхъ. какъ извѣстно, главным! онъ считает! конструкцію свода без! помощи кружала (sans cintre). «Византійская архитектектура, говорит! онъ,' есть явленіе слож­ ное : его азіатская черта выражалась въ основном! методѣ; римское вліяніе оказалось в! выборѣ матеріала, искусных! планах!; a дѣло греческаго генія состояло въ ТОНКОМ! сліяніи этихъ двухъ элементов!». Мѣсто рожденія этого сложнаго стиля автор! предполагает! въ Эфесѣ и вообще въ Іоніп, гдѣ (въ Эфесѣ церкви Троицы и 7 спящихъ, одну въ Магнезіи, одну въ Филадельфіи, ц. Георга въ Сардахъ) оиъ находит! и подкрѣпляюіціе его мнѣніе образцы. Авторъ полагает!, что самая Палестина участвовала гораздо менѣе въ форми- ровкѣ византійскаго стиля, такъ какъ онъ требовалъ необходимо и соотвѣт- етвующаго матеріала въ видѣ кирпича, а Палестина издревле строила изъ кам­ ня. Но въ томъ-же смыслѣ и берега Іоніи не моглп играть первой роли въ дан- номъ дѣлѣ, тѣмъ болѣе, что приводимые авторомъ памятники, явно, лозднѣй-

*) См. Texier and Pullan , B yzan tine a r c h i te c tu r e , 1869, p. 49 sq, **) L ’Art de bâtir chez les Byzantin », B a r is , 1882, p. 157—167.