Византийские церкви и памятники Константинополя

Въ порядкѣ временъ знаемъ, что при Аркадіи, 20-го іюня 404 г. церковь св. Софіи сгорѣла вмѣстѣ съ зданіемъ Сената, подожженная нечаянно или на: рочно «Іоаннитами» или «Ксилокеркетами», т. е. приверженцами св. Іоанна Златоуста *). Полуразрушенную церковь (сгорѣлъ главнымъ образомъ алтарь) возобновилъ Ѳеодосій Младшій около 415 г., и если не считать пожара, постиг- шаго церковь еще разъ при Гоноріи, базилика простояла въ прежнемъ видѣ вплоть до окончательнаго ея разрушенія въ эпоху возстанія Нике или Викто- ріатовъ при Юстиніанѣ въ- 532 г. Всѣ эти историческія обстоятельства суще- ствованія храма были-бы, однакоже, не полны, если-бы мы изъ мимоходомъ брошенныхъ замѣтокъ Марцеллпна и др. не узнавали, и при томъ, повидимому. вполнѣ точно, что базилика Константина помѣщалась какъ разъ на томъ-же мѣстѣ, гдѣ и Юстипіановъ храмъ, что на южной сторонѣ (у ЮВ. угла) бази­ лики стояло зданіе Сената (см. планъ Лабарта), и новому строителю пришлось только расширить мѣсто, уже освященное древнимъ преданіемъ. Сомнѣнія Жилля **) по этому поводу однакоже не совершенно устраняются, какъ уви- димъ ниже. Св. Софія (таб. 1) изслѣдована въ художественно-историческомъ отношеніи довольнополно**)*,какъ, конечно, она того и заслуживаетъ по своему геніальному исполненію; историкаискусства и историкакультуры равно интересуетъ это чудо архитектуры, при постройкѣ котораго сами его зодчіе были столько-же перво­ классными механиками, сколько совершенными рабочими, а каждый рабочій былъ образцовымъ техникомъ своего ремесла: для современнаго архитектора эта за­ дача была-бы невыполнима въ томъ-же матеріалѣ, за кореннымъ измѣненіемъ этихъ условій. Объ архитектурномъ стилѣ св. Софіи, о задачѣ, здѣсь впервые (?) разрѣшенной парусами куполовъ, и о самомъ впечатлѣніи, производимомъ вну­ тренностью, писано очень много, хотя, быть можетъ, не всегда правдиво. И здѣсь, отвлекшись отъ грандіознаго впечатлѣнія, производимаго парящимъ или

*) Легенда, передаваемая Марцеллиномъ, D ucange ib . p. 8, что огонь чудесно воз- горѣлея изъ патріаріпаго престола, дала поводъ къ другой легендѣ о подножіи патріар- шаго мѣста въ нынѣшней церкви Патр іархата , которое будто бы есть этотъ самый пре­ столъ Златоуста : это мѣсто поставлено на цоколѣ изъ нѣсколькихъ мраморныхъ плитъ, повидимому отъ бывшаго пола. **) D escrip t. СР., кн. 2 -я , гл. 3-я. ***) Ограничиваемся ссылкою на лучшее сочивеніе Зальценберга, которое подробно тр ак ту етъ вопросы по архитектур* С офіи , предлагаетъ и лучшіе снимки, но требуетъ и дополненЦ въ живописномъ изданіи Фоссати 1852 г. Кромѣ того, оба сочиненія попол­ н я е т с я матЗізіалаии у Дюканжа и Бандури, Намъ кажется, однако, что уже наступило вреАя-стести йсѣ данныя вмѣстѣ в ъ одномъ сочиненіи и провѣрить критически общіе взгляды, установившіеся на а р х . св. С офіи . При чтеніи Зальценберга легко видѣть, какъ из&ѣгалъ онъ важнѣйшихъ вопросовъ о времени, стилѣ, смѣшивалъ орнаменты V и X стол ., заранѣе отрицая прогрессъ иди даже разницу. Его сочиненіе вполнѣ основательно лишь въ этихъ указанныхъ общихъ границахъ .