Византийские церкви и памятники Константинополя

— 110 —

долговатой

(Spo fux rv ) , тогда какъ Ѳеофанъ пршшсываетъ постройкѣ Констанція

куполообразную (acpcuposiSrc) или по крайней мѣрѣ, круглую форму, a затѣмъ тотъ же Анонимъ приписываетъ церкви Софіи, передѣланной Руфиномъ при Ѳеоцосіи, форму базилики, крытой сводами (ôià Какъ разобраться въ этой путаницѣ извѣстій? По нашему мнѣнію, ни Дюканжъ,,ни Бандури не правы, когда одинъ принимаетъ слишкомъ на вѣру показанія лѣтописцевъ, а другой слишкомъ рѣпштельнО ихъ отрицаетъ, осно­ вываясь на неправильномъ счетѣ лѣтъ. Археологическимъ свѣдѣніямъ Визан- тійскихъ историковъ можно довѣрять лишь тогда, когда онѣ идутъ, такъ ска­ зать, изъ первыхъ рукъ, и всѣмъ извѣстна привычка ихъ пристраивать къ памятникамъ имена Константина Великаго, Юстиніана, Евсевія и пр. Съ другой стороны, ошибки въ годахъ далеко не имѣютъ того значенія, чтобы по нимъ можно было-бы отрицать извѣстіе оформѣ, видѣцеркви и т. п. Итакъ, все что мы изъ этой путаницы можемъ почерпнуть, является на первый взглядъ въ видѣ вопросовъ, но и вопросы важны, коль скоро они помѣшаютъ укорениться голословнымъ обобщеніямъ. А именно: нѣтъ ничего невозможнаго въ томъ, что ц. св. Софіи и до Юстиніана была уже крыта сводомъ (хотя не куполомъ), и потому заключеніе Лабарта*), что Константинъ усвоилъ церковнымъ постройкамъ новаго Рима базиличную форму «стараго» Рима, не доказано, — а это заклю- ченіе принято всѣми. Появленіе. архитектуры округлыхъ и потомъ купольныхъ церквей ранѣе Юстиніана принимается почему-то въ Солуни, Эфесѣ и пр., но не въ Константинополѣ**.) Въ Юстиніановой постройкѣ св. Софіи любопытны обильныя данныя о покупкѣ императоромъ и Кодину, тексты которыхъ почти тождественны). А именно: отъ вдовы Анны мѣсто для ризницы (и храмина или часовня св.Петра, по Кодину, которая была, какъ увидимъ на Н)В. углу), т. е. на ЮВ. сторонѣ церкви; отъ алтаря до средины храма отъ двухъ евнуховъ; мѣсто обоихъ хоровъ, одного отъ евнуха же, другаго отъ сапожника, о которомъ и сообщается анекдотъ: самый же храмъ и четыре нартэкса съ баптистеріемъ ивсе, что вокругъ— были мѣстомъ, купленнымъ отъ нѣкоего патриція. Спрашивается : гдѣ-же на мѣстѣ этого новаго храма была часть древняго, когда совсѣмъ ничего для нея не остается? Но опять это затрудненіе является лишь въ томъ случаѣ, если принимать 'буквально всѣ перечисленныя извѣстія и не провѣрять ихъ другими, столь-же положительными, но идущими въ раз- рѣзъ съ первыми по существу. *) Opus eit. p. 23.

xoXivSpixwv xafAâpwv).

сосѣдниосв бывшему храму домовъ и земель (по Анониму

**) Указываемъ по этому случаю- на любопытный, хотя соввѣмъ не ученый спора между извѣстнымъ драматургомъ Сарду и А. Дарселемъ по поводу постановки трагедія «Ѳеодора» (см. Chron ique des В. A . 1885 F é v r .) : споръ велся и о томъ , была ли до Юсти- ніана ц. С офіи круглой и купольной.