Три точки зрения на пролетарскую культуру

ния элементов коммунисти ческой культуры, рево люционной реорганизации культурных ценностей, уна следованных от буржуазного общества, критического их усвоения рабочим классом для целей коммунистическо го строительства". „Процесс организации куль турных форм переходного периода в целом есть диалек тический процесс становле ния бесклассовой коммуни стической культуры". („Альманах Пролеткульта", стр. 12—14).

Смотрите-ка, тов. Авербах, как вы солидаризировались не только с тов. Плетневым, а с Пролеткультом в целом. Правда, не зная этого. Тезисов наших не читали. Но, ведь, всякий: умеющий читать, скажет написанное справа и слева—одно и то же. Но написанное справа написано в 1923 г., слева же—в 1925 году. А тов. Авербах, „серьезный критик", не почел для себя обязательным ознакомиться с материалом и бухнул о сво ей несолидаризации с тов. Плетневым и Пролеткультом. Как это называется? Я вижу, что мне надо, и не вижу того, что мне невы годно. Честнее со словом и мыслью противника, тов. Авер бах! Не забегайте вперед, это к хорошему не приводит. Это забегание уже окрашивает вашу критику в специфический цвет. Мы хорошо знаем наши ошибки и умеем их не только признавать, но и исправлять. Ошибки же в огромном во просе о пролетарской культуре всегда возможны. Но какое до этого дело тов. Авербаху? И поэтому мы не „открещивались от богдановщины", а упорно пересматривали позиции, положения, выводы и практику Пролеткульта 1918—1920 годов и шли, медленно, конечно,, к нашей, ныне правильной, позиции. Откреститься легко, так же как легко при этом сесть в лужу, ибо сказан ное не есть еще сделанное. А вот тов. Авербах, действи тельно, „открещивается" от Пролеткульта, и получается скверно. Поплевать на Пролеткульт есть желание у многих, не лишен его и тов. Авербах.