Три точки зрения на пролетарскую культуру

этому ли т. Троцкому потребовалась твердая оговорка, что культурничество для нас совсем другое? Мы не боимся слова „культурничество", но считаем, что оно не способно охватить и определить собою тот процесс культурного строительства, в котором мы сейчас находимся. Ибо слова имеют свой смысл, свою историю своего воз никновения и развития, и многие из них теряют в наших условиях свою определенность. „Учить азбуке, читать, писать—вот, что надо". Совершенно верно, только идиот может отрицарь не- ' обходимость этого. Но—как учить? Это вопрос не пустой. Азбуке нас учили по складам, разбирая: „Бога бойтесь, царя чтите". „Попала ворона не в свои хоромы". А сейчас: „Мы не рабы". „Власть Советов—наша власть". И в том и в другом случае в результате грамотность. Но в первом случае плен буржуазной идеологии, во вто ром—борьба с ней, ее преодоление. Мы ставим вопрос совершенно ясно; нашу точку зрения на культуру от культурничества отделяет именно классовая постановка вопроса. Классовый характер новой, построяе мой ныне в процессе революции, культуры,—вот что резко отделяет ее и по форме, и по содержанию, и по приемам и методам ее созидания от культурничества. И если „классовый критерий в революции дан не толь ко суб'ективно, но и объективно", тогда почему же т. Троц кий с таким ожесточением борется против нашей позиции классовой пролетарской культуры? Для чего это ему нужно? Какая цель этим преследуется? Что за талисман словечко V „культурничество", за которое надо было против Пролет культа бросать на весы дискуссии всю силу авторитета т. Троцкого?