Три точки зрения на пролетарскую культуру

ших условиях „племя культурников" и их аполитичная идео логия? Мы думаем, что ни „племя культурников", ни тем более их идеология еще далеко не изжиты. А если так, то разве с этим не изжитым не следует бороться? Этого т. Троцкий не скажет. Стоит только заинтересоваться повнимательнее нашими вузами, чтобы усвоить себе зло „культурничества", сколько бы мы не оговаривали, что оно в наше время совсем-со всем другое. Бороться с культурничеством необходимо. А бороться—значит противопоставлять ему что-то. Что же именно?—Классовую революционно-марксистскую точку зрения. Разве коммунистическая, революционно-марксистская точ ка зрения перестала быть классовой точкой зрения? „Сейчас слово „культурничество" для нас, для рево люционеров, коммунистов Советской Республики, совер шенно потеряло тот крохоборческий оттенок, который имело раньше". Для нас, для революционеров, коммунистов, да, хотя и с определенными и большими исключениями, а для дру гих? Ведь, не о нас только идет речь. И не борьба с самими собою стоит перед нами. И здесь нужно спросить у т. Троц кого: какой же смысл, потеряв крохоборческий оттенок, приобрело „культурничество"? Только один: густо окрасилось в классовый цвет, цвет борьбы и творчества. И что значит „заполнять шаг за шагом новую форму культурным содержанием"? Ведь, сам же т. Троцкий, например, полагает, что: „Клуб есть звено воздействия на трудящиеся массы и построения новой, социалистической, культуры". Стало-быть, новая форма должна заполняться новым содержанием. И посмотрите на клубную массу. Она хочет не только „знать", она хочет действовать, знать для действия и даже знать постольку, поскольку это необходимо для действия. Что это—крохоборчество? Ни в коем случае. Это тенденция, здоровая тенденция связывать с первых шагов науку с прак тикой жизни, борьбы и строительства. Создаются новые формы. А создание этих новых форм есть неизбежно твор ческий момент, и заполнение их новым содержанием—также. Следовательно, эта задача—культурно-творческая. И не по-