Пути архитектурной мысли

или менее обузданного реальностью архитектурно ­ го задания. Так, мнимый объективизм неизбежно приводил к худшему виду субъективизма. Формализм исходил во всех своих теоретиче ­ ских построениях из «сущности» архитектуры. Эта сущность представлялась ему одинаковой на всем протяжении истории. Но попытка опреде ­ лить неизменную «вечную» сущность архитек ­ туры и добиться выявления этой «сущности» в архитектурном произведении, говорит о полней ­ шем непонимании исторического процесса. Ка ­ ждая эпоха, каждый новый общественный класс, становящийся на плечи своих предшественников, конструирует эту «сущность» архитектуры по- своему, заново. И если, скажем, некоторая часть художественной интеллигенции на известном эта ­ пе своего развития видела эту «сущность» только в форме независимой от социальных условий и их динамики, если она считала необходимым подчинять в архитектуре конструкцию, технику, утилитарную сторону абстрактной «простран ­ ственной логике», то пролетариат ставит эту концепцию с головы на ноги. Не выдуман ­ ной «пространственной логике» должно быть под ­ чинено каждое сооружение в нашей стране, где любое явление рассматривается прежде всего в свете его общественно-функционального смысла, а, наоборот, эта «пространственная логика» дол ­ жна всякий раз, па каждом конкретном архитек ­ турном примере, заново создаваться, вытекая из новых разрешений общекультурных, плановых, художественных и конструктивно-технических

48