Пути архитектурной мысли

горию «диалектиков», суровой критике которых посвящена цитируемая выше статья. ВОПРА не оставило после себя ни одной теоретической ра ­ боты положительного характера, которая могла бы служить материалом для деловой серьезной критики. В практической области, в архитектурном про ­ ектировании работы ВОПРА, как правило, ничем, в сущности, не отличались от обычных функцио ­ налистских работ, против которых была заострена декларация ВОПРА, с некоторыми робкими кор ­ рективами в сторону привнесения в архитектуру изобразительных искусств (проекты Дворца со ­ ветов). Бесспорная заслуга ВОПРА — это отчет ­ ливая и своевременная критика всякого рода «загибов» конструктивизма и других течений, но и здесь ВОПРА пошло по безответственному пути сплошного отрицания положительной роли целых течений (Михайлов и др.). В процессе этой критики ВОПРА,' заняло со ­ вершенно неправильную позицию, резко противо ­ поставлял свою организацию, как якобы един ­ ственную носительницу метода диалектического материализма в архитектуре, «попутническим» группировкам и ведя усиленную борьбу с інауч- но-техническим обществом МОВАНО, на основе которого объединились в 1931 г. все архитектур ­ ные группировки. В итоге в ВОПРА создалась атмосфера кружковой замкнутости, групповщины, отрыва от широких слоев специалистов. В историческом постановлении ЦК партии о перестройке литературно-художественных орга ­ не