Мир искусства. Том восьмой. №№ 11 – 12. – 1902

о ВогЬ, К0ПЧ11ВШІЙСЯ побЬдо й крм- " тицизма . Но теперь , жела я перерЬшит ь его, мы видимъ , чт о об Ь стороп ы был и неправы , иб о втора я част ь онтологиче - скаг о доказательства , та , против ъ ко - тороі і единственн о направлен ы был и стрЬл ы критики , должн а быт ь вс я от - кипута , а перва я дополнена , и в ъ таком ъ видЬ антилогическо е разсуждені е те - ряет ъ характер ъ спорнаг о доказательств а и становитс я психологическим ъ свидЬ - тельствомъ , такимъ-ж е первоисточни - комъ знанія , как ъ свидЬтельств о внЬш - них ъ чувствъ . Если-б ы св . Ансельм а спросили , признаетъ-л и он ъ Бог а ода - реннаг о т'Ьмъ-ж е пространственнымъ , формальным ъ бытіемъ , каким ъ одарен ы камень , дерев о и звЬрь , онъ , конечно , отвЬтплъ-б ы отрицательно , сказавъ , чт о и быті е Вога такъ-ж е совершенно , абсо - лютно , как ъ и личност ь Вога. А межд у тЬмъ , доказывая , чт о Бог ъ существует ъ не тольк о интеллектуально , но и реально , онъ , как ъ видн о из ъ самог о слов а „ре - ально" , противорЬчит ъ себ Ь и припи - сывает ъ Вогу быті е предметно е и огра - ниченное . Заблуждені е эт о чист о фор - мальное , объясняемо е ошибочность ю догматическаг о метода . Св . Ансельм ъ и слЬдовавші е з а ним ъ философ ы упус - тил и из ъ виду , чт о разум у врожден о поняті е не тольк о об ъ абсолютном ъ су - щ,ествЬ , но такж е об ъ абсолютном ъ бытіи , по отношені ю къ котором у нам ъ ничег о не оотаетс я доказывать , а слЬду - ет ъ лиш ь раскрыть , чт о мы знаем ъ о немъ , и как ъ эт о знані е в ъ нас ъ возни - каетъ . Вопросъ , существуетъ-л и абсолют - ное быті е тольк о интеллектуально , ил и такж е реально , являлся-б ы вопросом ъ праздным ъ ибезсодержательнымъ , ибо в ъ реальном ъ мір Ь никаких ъ слЬдов ъ аб - солютнаг о быті я мы не находимъ , и кром Ь того , чт о узнаем ъ о нем ъ во вну - треннем ъ откровені и разума , в ъ логосЪ ,

уже из ъ міра явлен ш узнат ь не можемъ . Идя обратным ъ путемъ , от ъ душ и к ъ Вогу, рожда я в ъ свое й душ Ь Вога-Сына , которы й позтом у ест ь вмЬст Ь с ъ тЪм ъ и сын ъ человЪческій , мы завершаем ъ весь круг ъ доступнаг о нам ъ богопозна - нія . Этот ъ пут ь тепер ь почт и очищен ъ от ъ возраженііі , и нам ъ остаетс я проііт и его. Говорю : почти , потом у чт о ещ е осталис ь возражені я противъперво й част и онтологическаг о сужденія , возражені я против ъ самог о факт а возникновені я въ душ Ь иде и об ъ абсолютном ъ суще - ствЪ и абсолютном ъ бытіи , Возражателеі і мног о и кт о из ъ нас ъ въ сво е врем я н е принадлежал ъ к ъ их ъ числу ? Одн и отрицают ъ возмож - ност ь какого-б ы т о ни был о богопо - знані я н а том ъ основаніи , чт о человЪ - ческо е мышленіе , как ъ конечное , не мо - жет ъ обнят ь безконечно е божестсо , ко - торым ъ сам о объемлемо . Другі е утвер - ждаютъ , чт о есл и божеств о как ъ нибуд ь открываетс я намъ , то лиш ь как ъ непо - знаваемое , как ъ границ а мышленія , как ъ нЬчт о такое , о чемън е над о размышлять . Третьи , смЬшива я религі ю с ъ исторіе м религіи , объясняют ъ богосознаніе , как ъ историческо е заблужденіе , как ъ пере - житок ъ первобытных ъ предразсудковъ , въ родЪ поклонені я душам ъ умерших ъ предковъ : с ъ равным ъ правом ъ он и могли-б ы отвергат ь химію , как ъ пере - житок ъ алхиміи . Четверты е объясняют ъ богопознаніе , как ъ заблуждені е логиче - ское , как ъ стремлені е разум а замыкат ь безконечны е ряд ы явленііі . Но вс Ь эт и возражені я слабы я и шаткія , и, спра - вившис ь с ъ дЬііствительн о сильным ъ врагомъ , мы этим и противникам и мо - жем ъ пренебречь . Критицизм ъ обвинял ъ нас ъ в ъ идеологіи , в ъ смЪшені и логи - ческ и необходимаг о с ъ реальн о суще - ствующимъ , и с ъ этим ъ обвиненіем ъ необходим о был о бороться . Теперь-ж е

297