Мир искусства. Том девятый. №№ 1 – 6. – 1903

та , или принят ь ег о и, в ъ таком ъ случаЬ согласитьс я с ъ нимъ , чт о область , до - ступна я изслЪдовані ю на т е г о разума ест ь тольк о област ь явленііі , област ь чувственнаг о опыта , происходящаг о во времен и и пространствЪ ; Бо г ъ — внЪ явленііі , вн Ь пространств а и времент, а слЪдовательн о и вопрос ъ о быті и или небыті и Божіем ъ находитс я внЪ обла сти , доступноі і изслЪдовані ю разума „Бог ъ необходимъ , эт о не разумная , не опытная , а мистическа я посылка , н е опровергаема я и н е доказуема я разу момъ . Разум ъ не утверждает ъ и не от рицаетъ , он ъ тольк о говоритъ : „ я не знаю , есть-л и Бог ъ или нЪт ъ Ег о " ' ) Г. Мережковскіі і так ъ разсуждает ъ не потому , чт о он ъ личн о провЪрилъ , на скольк о Кант ъ и ег о критицизм ъ дЬй ствительн о неопровержимы : ему , вЪ роятно , некогд а был о заниматьс я этимъ ВЪроятно , он ъ никогд а даж е и не по интересовалс я допросить , как ъ слЪдуетъ знаменитаг о философа , дл я какоі і соб ственн о надобност и потребовалос ь ему принизит ь прав а человЪческаг о „разу ма" . Г-н у Мережковском у в ъ настоящу ю минут у нужн о был о лишит ь прав а го лос а Нитш е (см . 44 1 страницу ) и он наскор о заключил ъ союз ъ с ъ Кантомъ позабывъ , чт о Кант ъ есть , был ъ и бу - дет ъ основателем ъ тог о идеализма , къ котором у обратилис ь стол ь презираемы имъ бывші е марксисты . Кант ъ нетольк о не может ъ поддержат ь человЪка , ищу щаг о Бога , но своим и „постулатами' онъ в ъ зародыш Ь убивает ъ всяку ю на дежд у н а возможност ь наііт и Бога . „Ра зум ъ н е утверждает ъ и н е отрицает ъ быті я Вожія"—эт о прежд е и посл Ь всего значитъ , чт о н а м ъ д о Б о г а нЪ т ъ и н е д о л ж н о б ы т ь н и к а к о г о дЬ ла— а раз ъ такъ , т о никакі я мистиче

дованія , прочитав ъ эти строки— и отвер - нетс я от ъ писателя , которыі і стол ь без - страшн о говорит ъ правд у о жизни ; но нужн о умЪт ь выдержат ь негодовані е и да - же презрЪні е толпы , нужн о умЬть , сохра - нив ъ вс е возможно е спокоііствіе , отвЬ - тит ь воющимъ , ревущим ъ и негодую - щим ъ читателямъ : з а метафизическими , нравственным и и иным и утЬшеніям и извольт е обратитьс я к ъ нЬмцамъ , к ъ толсхымъ , многотомным ъ нЬмцамъ . У них ъ этог о добра—хот ь отбавляи , осо - бенн о у Канта , спеціальн о занимав - шагос я изготовленіем ъ таких ъ вещеіі , как ъ „постулаты' * свобод ы воли , без - смерті я души— и даж е Бога ! К ъ сожа - лЪнію , г . Мережковскій , вмЪст о того , чтоб ы отсылат ь к ъ Кант у ищущих ъ идеалов ъ читателеіі , сам ъ идет ъ к ъ нем у на поклоненіе . Я знаю , чт о г . Мережков - скі й никогд а не удЪлял ъ слишком ъ мног о внимані я вопросам ъ теоретическоі і фи - лософі и и я не стану , конечно , требо - ват ь от ъ нег о обширно й философскоі і эрудиці и и основательнаг о знакомств а съ деталям и Кантовской і системы . Есл и 6ы даж е он ъ допустил ъ какую-нибуд ь ошибку— я бы не поставил ъ ему этог о въ упрекъ . Но он ъ оберегс я от ъ ошиб - ки—зат о сдЬлал ъ худшее . Он ъ повто - рил ъ обще е мЪст о о заслугах ъ Кант а и сознательн о присоединил ъ сво й го - лос ъ к ъ огромном у хор у хвалителеі і и почитателеі і Кенигсбергскаг о философа . Повторяю : он ъ зналъ , чт о он ъ дЪ- лаетъ ; он ъ не мог ъ не знать , что , ста - новяс ь н а сто])он у Канта , он ъ зажи - мает ъ рот ъ Раскольниковымъ , Карама - зовымъ , Достоевскимъ , Толстымъ , Нит - ше , и прерогатив у свободнаг о слов а дЪлает ъ исключительным ъ достояніем ъ нЪмецких ъ идеалистовъ . Вот ъ ег о под - линны я слова , в ъ значительноі і степен и являющіяс я итогом ъ всеіі книги : „одн о из ъ двухъ : над о или опровергнутьКан -

') Стр . 440 .

92