Мир искусства. Том десятый. №№ 7 – 12. – 1903

6) и о б и л е н ъ,

ШолотЪр,обкое дыханье,

Тре-т соловья,

7) богомъ и „Богомъ " быть: дабы стат ь От і ем ъ и „главою " церкв и обиль -

Серебро п колыханье

Соннагоругъя.

ной, „божественной."

СвѢтЪ ногноп, ногнъгн тѢнн...

И тогда—всЬ пожеланія богослововъ

и богослові я исполнятся . Богъ—вЬчен ъ и одно ; но с о з н а н і е Ег о „вЬрующими " Н и одног о таког о ил и прибли может ъ быт ь различно : и вот ъ ч е р т ы тельн о подобнаг о пятистиші я в ъ этого-т о сознані я непремЪнн о сформи - томах ъ іп-Ыі о , , Ра ІГ0 І 0 2 ; і ае сигзи з с о руют ъ т и п ъ или и н а ч е „предикаты " ріешз " Миня , котора я обнимает ъ в религіи-церкви , Есл и вс я бол ь богосло - совокупност ь трудов ъ дреіших ъ пи вовъ свелас ь почт и к ъ воплю : „отчег о телеі і христіанства , Ни цвЪточка . мы не по с у щ е с т в у владЪем ъ міромъ" , лучика . Ни росинки . Был а же причи то позад и ег о лежит ъ т а ошибк а ихъ - так ъ радикальн о подсЪкша я

же , чт о вообщ е вс е э с с е н ц і а л ь н о е они выпубтили, враждебно вытолкнули из ъ собственнаг о представлені я „Бо г а " и пріяв ъ Его , как ъ велико е Котеп , обра - зовал и не Кеіі^іо , а н о м и н а л и з м ъ с ъ

ШолотЬ, робкое дъгханъе.

Н о сказат ь и исповЪдать , чт о т так и нигдЬ , н у хот я бы у Тертуліа ил и вообщ е кого-нибуд ь из ъ з а п а н ы х ъ отцов ъ (иб о о восточных ъ мы н е смЪем ъ говорить) , н е был о рЪши тельн о ни одног о слов а „пронырли в а г о " и „каверзнаго"—этог о сказат ь

религіозным и претензіями .

^ =^ ^

Ну , хорошо : согласимс я с ъ о . Ми - невозможно . Познаем ъ истпн у из ъ в хаиломъ , чт о „н и восторга , ни вдохно - имных ъ упрековъ . Ни один ъ восточны венія " религі и не нужно ; что , не содер - апологет ъ н е упрекнул ъ западна жас ь в ъ исповЪдуемом ъ БогЪ , он и н е богослов а в ъ ,,потворств Ъ чувственн содержатс я и в ъ исповЬдующе й Ег о сти" , в ъ дифирамбах ъ ,,робком у д церкви . Отлично ; мы успокоились . Но хань ю и вздохамъ" : дотако й степен и и чтб же у нас ъ осталось.' ' НапримЬръ , не дЪііствителы ю не было ! А вот ъ упреко осталось-л и у нас ъ пронырство , ка - в ъ ,,пронырств Ъ и каверзничествЬ" верзничество,—добродЬтел и холодныя , скольк о угодно . И значитъ , подлинн о качеств а ледяныя , в ъ которых ъ непре - качеств а были ! Былион и в ъ одно й запа мЪнн о напутает ъ „вдохновенныіі" , а ноі і част и христіанскаг о міра , и може вот ъ без ъ вдохновені я человЪк ъ весьм а быт ь не вовсе лишен а их ъ и другая . далек о может ъ поііт и в ъ практик Ъ смЬем ъ здЬс ь указывать , но в ъ прав Ъ этих ъ душевных ъ способностеі і ил и слатьс я нао . Михаила . Н а магистерском ,,немощеіі'' . Да , принципіальн о они н е диспут Ъ в ъ Казани , перед ъ защит исключены . Обратим ъ вниманіе . ДЪіі - диссертаціи , он ъ произнес ъ рЪчь : „Д ствительно , н е найдетс я ни одно й стро - систем ы отношеніі і государств а ки в о всеі і необозримоі і богословско й церкви . Римско е и византійско-славян христіанскоі і литератур Ь з а 2000 лЪтъ , ско е понимані е принцип а отношен „потворствующе й разврату" ; н у хоть - государств а к ъ церкви " (Казань , 1902 6ы пятистиші е з а 2 0 00 лЬтъ : В ъ неі і изображен ы идеалистическі

^9 ) ( 8 0 ) ( ІС ^