Мир искусства. Том десятый. №№ 7 – 12. – 1903

ну русскаг о раскола . Невозможн о пере - дат ь всег о энтузіазма , с ъ которым ъ он ъ разсказывал ъ и о кра Ъ этомъ , и о лю - дяхъ . Вс Ь звал и ег о там ъ ,,боляриномъ" . „Боляринъ " усЪлс я н а пн Ь дерева , за - говорил ъ об ъ ,,АпокалипсисЪ" , излюб - леннЪііше й своеі і книг Ъ и с ъ перваг о же слов а он ъ уж е был ъ понятен ъ му - жикамъ . Стольк о лЬт ъ н е выслушивае - мыі і в ъ ГТетербургЬ , непонимаемыіі , онъ встрЬтил ъ в ъ Керженских ъ лЬсах ъ слушані е с ъ затаенным ъ дыханіемъ , воз - ражені я и вопросы , которы е повторял и тольк о ег о собственные . Наконецъ-т о ,,нгрок ъ запоііныіі " в ъ символы , он ъ нашел ъ себ Ъ партнера . „Как ъ же , бЪ - льш конь ! блЬдныі і всадникъі ! мечъ , исходпщіі і из ъ уст ъ Христовых ъ и по - ражающіі і міръ!! ! понимаемъ , без ъ этог о и вЪр ы нЪтъ ! тут ъ -суть!!' ' о Можн о ска - зать , народ ъ упивалс я ^,боляриномъ" , которы й ег о слушал ъ и разумЪл ъ и даже вел ъ дальше , говор я о каком ъ т о „крылатом ъ Іоанн Ь КрестителЪ " (в ъ нЪкоторых ъ древних ъ русских ъ цер - квахъ , напр . в ъ ЯрославлЬ , ест ь изобра - жені я Іоанн а Крестителя—с ъ огромным и крыльями) , а , ,боляринъ " в ъ сво ю оче - редь наконецъ-то , наконец ъ нашел ъ аудиторію , слушателей , друзеі і и паству ! Прям о из ъ Таормин ы (чудно е мЬстечк о въ Сициліи , с ъ классическим и остатками) , попав ъ н а Керженецъ , он ъ н е нашел ъ ЗдЪс ь разниц ы с ъ собо ю в ъ темахъ , духЪ , в ъ настроені и духа . „Чтозападъ, — там ъ уж е вс е извЬрилось : Россія - -вот ъ нова я стран а вЬры ! Петербургъ , с ъ его позитивизмом ъ и общественным и вопросами—эт о гниль , отрыжк а Запада : но коренна я Россія , н о эт и баб ы и мужик и на КерженцЪ , с ъ их ъ леген - дами , эт и сосновы е лЬса , гд Ь Ьдешь - Ьдеш ь и вдруг ъ впдиш ь иконк у н а де - ревЬ , как ъ древню ю божественну ю нимф у в ъ лЬсах ъ Зллады : эт а Россі я

ест ь мір ъ будущаго , новаго , воскрес - шаг о Христа , примирені я нимф ъ и окрыленнаг о Іоанна , эллинизм а и хри - стіанства , Христ а и Діониса . Ницш е был ъ н е правъ , их ъ раздЪля я и про - тивополагая : они—одно ! возможн о их ъ объединеніе! ! Западны е народ ы про - смотрЪл и Христ а истиннаго , цЬльнаго , полнаго , усвоив ъ в ъ Нем ъ тольк о одн у половину , аскетически-темную , н о н е увидЪв ъ в ъ Нем ъ же сторон ы бЬлой , воскресающііі , оргійноіі , Діонисовоіі" . ЗдЪс ь я теря ю возможност ь дальш е слЪдит ь и излагат ь мысл ь Мережков - скаго . Он а ясн а в ъ своеі і заглавноі і темЬ , н о непонятн а и им ъ самим ъ н е высказан а в ъ своих ъ д о к у м е н т а л ь - н ы х ъ основаніяхъ . Михаііловскііі , в ъ одно й из ъ критических ъ стате й о Ме - режковскомъ , статеі і грубых ъ и пло - скихъ , передает ъ правильн о от ъ них ъ в п е ч а т л Ъ н і е : „в ъ каждоі і строк Ъ ав - тор а бьетс я одн а и та-же , очевидн о очен ь цЬнна я мысль : н о так ъ и оста - етс я н а степен и скрытаг о пульса" . Я зна ю Мережковскаг о болЬе , чЪм ъ читатели , тольк о знающі е ег о печатны е труды : н о и я никогд а н е слышал ъ и не зна ю тог о ,,в ъ высокоі і степен и цЪннаго , чт о бьетс я в ъ каждо й строк Ъ ег о послЪдних ъ произведенііі , а выска - заться—н е можетъ" . Н е хочетъ-л и онъ , не можетъ-л и высказаться , об ъ этом ъ мы н е имЬем ъ средств ъ судить . Но я не зна ю другог о литературнаг о явленія , чЬм ъ , ,Д . С . Мережковскій " (бер у поте п въ замЪн ъ ,,орег а отпі а") , которо е бы так ъ вразумительн о и наглядн о подводил о нас ъ к ъ постижені ю другого , тож е ни - когд а н е разгаданнаго , огромнаг о исто - рическаг о явленія . Я говор ю о знаме - нитых ъ и древних ъ Злевзинских ъ та - инствахъ , — которым ъ малы я аналогі и был и и в ъ разных ъ других ъ пунктах ъ Греціи , в ъ Самофракіи , н а КритЪ , в ъ

)( 7 1 ) (