Мир искусства. Том десятый. №№ 7 – 12. – 1903

міровоззрЬпіе , — мысль , котору ю так ъ остроумн о развил ъ Ниуш е в ъ своих ъ „Предразсудках ъ филосог[>овъ" . Но въ сущност и и то , и друго е одинаков о невЬрно : межл у сознаніем ъ и дЪп - ствіем ъ болЪ е глубоко е соотиошеніе , чЪмъ грубо е причпіпюе . ЗдЪсь , пе всту - пая в ъ метафизпческо е ег о изслЪдо - ваніе , замЪтим ъ только , чт о межд у тЪм ъ и другимъ—существует ъ полію е соот - вЪтствіе , полны п параллелизмъ . Зтот ъ выводъ , предчувствованны п уж е нЪ - скольк о вЪков ъ том у назад ъ Сппіюзо й и Лейбнппемъ,—тепер ь получает ъ силь - ное подтверждені е в ъ новЪпше п психо - логіи . Всяком у нашем у сознателыюм у движені ю соотвЪтствует ъ извЪстно е представленіе,извЪсттю е вЪровані е (как ъ осповная , общая , первпчна я форм а ин - теллектуальнаг о сознапія) ; есл п мы ег о не замЪчаемъ , есл и оп о лежит ъ внЪ наіпег о внимапія , т о вс е же он о нам н сознается , хот я не опознается , в ъ чем ъ можн о уб^Ьдиться , направив ъ в ъ эт у сто - рон у наш е вппмапіе . Точн о такж е нЪт ъ ни одног о абсолютно-пассивнаг о созер - панія , ни одног о акт а созианія , кото - ром у бы роконым ъ образом ъ н е сопут - ствовал а какая-ннбуд ь дЪятельность , хот я бы эт о был о тольк о зачаточное , импульсивное , неразвившеес я движеніе . Нельзя , слЪдовательно , болЪ е говорнт ь об ъ антагонизм Ъ убЪждені й и поступ - ковъ , теорі и и практнки , жизненных ъ колебаніі і человЪк а с ъ законченнымъ , застывшим ъ міровоззрЪніемъ . В ъ этом ъ относнтельно е оправдані е всЪх ъ инте.і - лектуалистических ъ систем ъ морали , от ъ Сократ а до Капта . Отсюд а понятно , на - скольк о цЪлостно ю н оп|)едЪленно ю должн а быт ь жнзнедЪятельност ь типовъ , обладающнх ъ одннм ъ ннвеллирующим ъ языком ъ и рЪзко ю песпособность ю выііт и з а предЪл ы своег о пол я зрЪнія . Въ наш е врем я эт о свойств о почт и нс -

чезло , п потом у мы—скептикн , пасмЬіп - ннки , пресыщенны е жизныо , скользящі е поверх ъ всего скучающим ъ взпромъ , люди без ъ вЪры , без ъ любв и и без ъ утЪшенія . Г.'],Ъ же причин а всего этого ? Въ том ъ ли , чт о мы убЪдилпс ь в ъ безсилі н и ничтожеств Ъ науки , моралп , религін , нскусства , общественноГ і дЪятельностн ? Въ неспособност п нх ъ справитьс л с о своим и задачами ? Конечно , нЪтъ . При - чина—в ъ томъ , чт о наш ъ кругозор ъ расшнрилс я н мы стал и терпим ы ко всему . Мы начал и прнслушнваться , при - сматрпваться,—сначал а с ъ недовЪріемъ , потом ъ с ъ холодноіі , оффиціальноГ і тер - пимостью , потом ъ с ъ любопытствомъ , съ жпвым ъ ннтересомъ,—к о всЪм ъ чу - жнм ъ типамъ , и незамЪтн о дл я себ я кончил н тЪмъ , чт о примнрилис ь с о всЪми , но как ъ неизбЪжно е слЪдстві е потерял и своГі собственнын . Я сказалъ : въ бО-х ъ годах ъ у пас ъ был и естествен - ныя науки , тепер ь их ъ нЪтъ . Почем у онЪ для современнаг о естественник а (з а весьма немногим и исключеніями , являю - щимпс я какими-т о уродливым и пере - житками) , составляют ъ уж е соверіпенн о не то , чт о для естественник а 40 лЪт ъ тому назадъ ? Неужел и правда , чт о онЪ потерял н креднтъ , не исполнив ъ взятых ъ на себ я задачъ , как ъ эт о утверждает ъ Брюнетьеръ ? НЬтъ,—он Ъ исполнил и и продолжают ъ нсполнят ь обЪщанное ; правда , прирост ъ новых ъ открытіі і идетъ , может ъ быть , не с ъ такоі і быстро - тоіі , как ъ прежде , но никаког о „бапк - ротства" , никаког о крах а точнаг о зна - нія не произошло : мы не утратил и ни одног о их ъ прежних ъ ег о крупных ъ пріобрЪтеній ; научны я познані я распро - страняютс я даж е лучше , чЪм ъ прежде , научны я книг и выходят ъ чащ е и рас - купаютс я больш е чЪм ъ прежде , и нн о каком ъ упадкЪ , ни о каких ъ несбыв -

)( 26 3 ) (