Мир искусства. Том десятый. №№ 7 – 12. – 1903

цип ы Кантовскаг о аііріорнзма(ііб о нужн о лиш ь понять , чтоб ы тотчас ъ же при - нят ь ихъ ) и разбит ь сковывающу ю нх ъ формулу : вс е знаніе—с ъ опыт а и и з ъ него? Спенсер ъ признавался , что , не - смотр я на сво ю долгу ю полемик у про - тив ъ кантіанцевъ , он ъ ни раз у не про - чел ъ „Критик у чистаг о разума" , такъ - как ъ мног о раз ъ бралс я з а нее , но вся - кій раз ъ чувствовалъ , посл Ъ прочтені я первых ъ страницъ , тако е глубоко е не - согласі е с ъ авторомъ , чт о н е в ъ силах ъ был ъ продолжат ь чтеніе . Вспомним ъ еще эллина , которы й приписывал ъ мір у шарообразну ю форм у н а том ъ основа - ніи , чт о мір ъ — совершенство , а совер - шенств о должн о имЪт ь и совершеннЪѵі - шу ю форму , како й ег о эстетическом у дух у представлялас ь круглая,закончен - ная в ъ себ Ъ сфера . Ясно , чт о какі е бы довод ы разум а ни приводил и против ъ таког о мнЪнія , древніі і грек ъ н е смог ъ бы выйт и из ъ плоскост и эстетическаг о міровоззрЬнія . Въ отдЪльных ъ случаях ъ таку ю не - способност ь можн о встрЪтит ь ещ е и теперь . Вот ъ дв а рЪзких ъ примЪр а из ъ числ а такихъ , которы е каждыі і может ъ еже - дневн о встрЪтить . Один ъ ученыіі , спеці - алист ъ по нЪмецкоі і литературЪ , про - тивник ъ классическаг о образованія , когд а ему говорят ъ об ъ эстетическоѵ і цЪнност и греческаг о языка , всегда восклицаетъ : ,,да покажит е же мнЪ эт у красот у его , я ея н е вижу! " Он ъ не признает ъ этим ъ свое й невоспріимчивости , н о считает ъ себ я объективн о правымъ , смотрящим ъ на дЪл о правильн о и здраво , ,,единым ъ трезвым ъ сред и пьяныхъ" , как ъ сказал ъ Сократъ . Друго й примЪръ : одн а моло - дая дЪвушк а отказываетс я допустит ь су - ществовані е нравственнаг о долг а у чело - вЪка ; дл я мен я несомнЪнно , чт о многі е ея поступк и был и обусловлен ы именн о

чувством ъ долга , но , когд а ей эт о вы - ясняютъ , он а н е соглашается : он а вос - принимает ъ тЪ явленія , на которы я еі і указываютъ , но н е в ъ самобытію й нх ъ чистотЪ , ,,специфичности" , а тотчас ъ же перевод я н а нной , общііі , нивелли - рующі й языкъ . В ъ этом ъ е д и н о м ъ своем ъ язык Ъ и заключаетс я сил а каж - даг о отдЪльнаг о пз ъ всЪх ъ различных ъ типов ъ міровоззрЪнія : в ъ немъ—ег о крЪ - пость , законченность , самодовольство . Можно , конечно , привест и м і ю г о противоположных ъ примЪров ъ — когд а рядом ъ с ъ осповным ъ языком ъ ужи - ваетс я и какоіі-нибуд ь чужоіі . Так ъ Нью - тон ъ принимал ъ божественно е вмЪша - тельств о в ъ механическу ю жизн ь сол - нечио й системы , для устранені я пертур - баціѵі;Дюбуа-Реймонъперечислил ъ нам ъ ,,сем ь міровых ъ загалокъ" , Либих ъ до - пускал ъ „жизненныі і духъ" , проявляю - щіііс я в ъ естественных ъ явленіяхъ . Но все эт о служит ъ н е опроверженіемъ , а как ъ раз ъ подтвержденіем ъ того , на что я указываю . Эт о показываетъ , чт о чело - вЪку от ъ природ ы своі^ственн о понм - мані е сущаг о в о многообразіи , извЪст - наг о род а ,,многоязычіе" , и чт о упомя - нутоеединообразіетипа—н е прирожден - ное , а пріобрЪтенное , результат ъ спе - ціализаці и в ъ одноі і какоіі-нибуд ь об - ласт и духа , проникновені я е я утвер - дившимс я методом ъ и всецЪлаг о погло - щені я ею , которо е однак о не всегда до - водитс я до конца , результатом ъ чег о и являютс я такі я ,,многогранныя " лич - ности . МіровоззрЪніе—лиш ь обратна я сто - рон а жизни , ,,міродЪятельности" . Тепер ь уже нельз я говорит ь о міровоззрЪні и как ъ о причинЪ , о законодател Ъ наших ъ поступковъ . С ъ большимъ , повидимому , правом ъ можн о был о бы сказат ь наобо - ротъ : чт о поступк и обусловливаютъ , порождают ъ наш и убЪжденія , наш е

I? С) 26 2 ) (