Мир искусства. Том четвертый. №№ 13–24. – 1900

мат ъ иде и грядуще й „всемірно-русской " куль - туры . Неуягел и г . Перцов ъ н е чувствуетъ , чт о таким ъ „унрощеніемъ " вопроса—он ъ неволь - но потворствует ъ грубым ъ интересам ъ совре - менной , так ъ называемой , „интеллигенціи" ? Наук у с ъ телефонам и и телеграфам и возь - мем ъ с ъ запада , тулуп ы с ъ самоварами—с ъ восток а и дѣло в ъ шляпѣ . Но вѣдь то-ж е гово - ритъ , напр. , и наш ъ „самобытникъ " Стасовъ . Он ъ вс ю жизн ь боролс я з а „національность " в ъ художественном ъ творчествѣ. Но з а какую „національность" ? З а русскуіо ? І-Сонечн о нѣтъ, потом у чт о Россі и без ъ религ іи—нѣт ъ и быт ь не можетъ , Стасовъ-же , проповѣду я „само - варву ю живопись" , вмѣс тѣ с ъ тѣмъ отрицает ъ мистическу ю оспов у русскаг о самосозпанія . Таким ъ образомъ , благодар я своим ъ педо - молвкамъ , г . Перцов ъ дает ъ повод ъ зачислит ь ег о в ъ лагер ь наших ъ народниковъ-матеріа - одистовъ , а с ъ друго й стороны , по той-ж е при - чин ѣ он ъ н е может ъ н е вызват ь одобрені я и современных ъ „Москвитяниновъ" . В ъ сво е врем я занадні ік и сильп о упрекалі і первых ъ „славянофиловъ " з а их ъ связ ь с ъ редакціе й „Москвитянипа" , тотъ-ж е упрек ъ нынѣшні е западник и могут ъ с ъ тѣмъ-ж е основаніем ъ сдѣлат ь г . Перцову . Умалчива я о томъ , что иыенн о н е удовлетворяет ъ ег о в ъ „византій - скихъ " началах ъ славянофильства , отстаііва я русску ю „національность " а п ип й Гііг зіс Ь (против ъ кого ? нротив ъ „польскихъ " симпа - ті й г . Спасовича?) , одобря я в ъ частност и тот ъ взрыв ъ самаг о отчаяппаг о лицеыѣрія , кото - рыИ произошел ъ в о врем я пресловутаг о „пуш - кинскаго " іобилея , — г . Перцов ъ проявил ъ н е малу ю дол ю тог о „самообманнаго " націона - лизма , в ъ котором ъ он ъ сам ъ упрекает ъ со - временных ъ маленьких ъ „Катковыхъ" . Стол ь ясн о и „здраво " выраженны й опти - мизм ъ г . Перцов а может ъ быт ь по желані ю и без ъ всяких ъ натяжек ъ сведеа ъ ил и к ъ „либеральном у народничеству" , ил и к ъ „рус -

нѣскольких ъ минутъ , с ъ миѣніям и „ум - ных ъ ліодей " 0 Бо гѣ, Судьбах ъ Россі и и т . д. , и т . д . Но „ясность " и „простота " рѣче й г . Пер - цова—обманчивы . Есл и новнимательнѣ е вник - нут ь в ъ их ъ смыслъ , то окажется , чт о он ѣ очен ь туманны . Произошл о эт о потому , чт о такі е слол^пые , истинн о „мистическіе " вопросы , как ъ націо - нально е самосознані е Россі и и т . п. , г . Перцов ъ пизвел ъ д о уровн я какихъ-т о текуіцих ъ во - просов ъ из ъ област и „внутренне й и внѣшне й политики" . Тревожны й вопрос ъ о будуіце й всемірно й культур ѣ и о то й роли , котора я предпазиачен а Россі и в ъ борьб ѣ з а эт у куль - туру—г . Перцов ъ сдѣлал ъ предметом ъ „трез - выхъ " и полных ъ „здраваг о смысла " разсулг - дені й н а тем у о значені и „офиціально й на - родности" . По ег о мнѣнііо , „ясно , чт о тольк о сліяні е западничеств а с ъ славянофильствомъ , сліяніе , конечно , непроизвольно е и органиче - ское , разрѣшит ъ задачу" . З а западниками , прибавляет ъ онъ , стоитъ , как ъ піііш а гаііо , Европа , з а славянофилами—-Византія . Но Рос - сія—н е Европ а и н е Византія , а потом у об а направлені я н е в ъ состояні и отвѣтит ь н а за - прос ы русскаг о человѣка , а вмѣс тѣ с ъ тѣмъ и побѣдііт ь друг ъ друга . Когда-ж е и как ъ может ъ прекратитьс я эт а борьба , так ъ обезсиливающа я противни - ковъ ? н а какой шчвѣ произойдет ъ примире - іііе?—об ъ этом ъ г . Перцов ъ умалчиваетъ . По ег о словаыъ , „подробн о развиват ь эт у тем у не нуя«но" . Будетъ , молъ , „сліяніе" , а какое — неизвѣстно , д а и знат ь н е стоитъ . А вмѣс тѣ с ъ тѣмъ, именн о в ъ этом ъ вопрос ѣ о сліяні и Заііад а с ъ Востоком ъ и заключаетс я корен ь дѣла. Своим ъ умолчаніем ъ о томъ , чт о при - мирені е противорѣчі й может ъ произойт и лиш ь на религіозной почвѣ, чт о возрождені е рус - скаг о самосознані я возможн о лиш ь в ъ связ и с ъ реліігіозным ъ возрожденіем ъ Россіи , г . Пер - цов ъ упичтолшл ъ вс е содеряіаніе , вес ь аро -

208