Мир искусства. Том четвертый. №№ 13–24. – 1900

дарственных ъ мужей . Боюс ь Нитче , боюс не стольк о ново й ег о лж и и неправды , сколь ко возврат а с ъ иим ъ к ъ старом у и пережи тому . Вс е , тольк о н е прежнее , н е прежня любов ь и н е нрежня я жестокость , иб о жаж дет ъ душ а ново й земл и и новаг о неба . Чѣм ъ глубж е вдумываюс ь в ъ міросозер цані е Нитче , тѣмъ я с нѣе виж у бездну , ко - тора я отдѣляет ъ ег о от ъ мое й душ и и , ка жется , от ъ душ и всякаго , кт о сознательн примыкает ъ к ъ великом у символическом движеніі о современно й литературы , хотя , п странном у недоразумѣнію , Нитч е считаетс одніім ъ из ъ родоначальников ъ символизма Опуска я второстепенны е признак и и оттѣнки можн о сказать , чт о символизмъ , как ъ круп но е явлені е современности , представляет из ъ себ я ново е равновѣс і е матеріальнаг о и духовнаг о начал а жизни . Символизм ъ видит в ъ явлені ях ъ внѣшня г о мір а лиш ь уподоб лені я и , есл и можн о так ъ выразиться , равно значі я иног о міра , духовнаго , непостііжи маго , священнаго . В ъ отличі е от ъ идеализм и матеріализма , символизм ъ считает ъ об естеств а мір а одинаков о цѣнными . Симво лизм ъ насквоз ь пластичен ъ і і мпстичепъ воспринимает ъ каждо е явленіе , как ъ образ и как ъ таинство , как ъ откровені е красот ы божественности , искусств а и религіи , и в это й автономно й двойственност и матеріі і духа—вс я глубин а символизм а и сила . Межд тѣмъ в ъ философі и Нитч е элемент ъ дух ил и ставитс я н а второ е служебно е мѣсто, ил совершенн о отрицается , и тако е духоборств отодвигает ъ нитчеанств о в ъ разряд ъ тѣ полу-философскихъ , полу-научных ъ систем которы я в ъ таком ъ количес тв ѣ расплодилис в ъ Европ ѣ под ъ вліяпіем ъ открыті й Дарвина По мнѣні ю Нитче , част о им ъ повторяемому разговор ы 0 д у хѣ, о Б о гѣ, об ъ ид е ѣ уж е являютс я опасным и симптомам и декаданс упадк а жизненно й энергіи , замѣн ы жизне обильных ъ ппстинктов ъ жизне-скудными , зд

то случилось , что , прыга л со з вѣз ды н а з вѣз ду, идеал ы Нитч е очутилис ь сред и грубо П и не - лѣпо й дѣйствительност и вчерапіняг о дня . Н е приходитс я даж е прибѣгат ь к ъ слишком ъ лег - ком у и поэтом у пошлом у и дешевом у пріему — к ъ объяснені ю иде й автор а ег о національ - ность ю ил и происхожденіемъ . Р а з в ѣ одн и нѣм- цы поступают ъ п о нитчеански ? А испанц ы на Кубѣ, англичан е в ъ Южно й Африкѣ , тур - к и в ъ Арменіи ? И есл и в с ѣ они—„философ ы и гиперборейцы" , т о чѣмъ н е философ ъ и н е гинербореец ъ тот ъ фельдфебель , котораг о Скалозуб ъ хотѣлъ дат ь в ъ Вольтер ы рус - ским ъ вольнодумцамъ ? Но , сопоставля я таким ъ образом ъ иде и Нитч е с ъ грубым и фактам и войн ы и поли - тики , н е совершаю-л и я несираведливост и по отношені ю к ъ теоретику-философу , н е низ - вожу-л и ег о насильн о в ъ низшу ю сферу , в ъ которо П нпкогд а н е жил а ег о мысль ? Вѣ дь сам ъ Нитч е говорил ъ о иолитическо й жизн и народов ъ н е иначе , как ъ с ъ высокомѣріем ъ и насмѣшко й и даж е увѣря лъ , чт о нѣмц ы оттог о так ъ плох о понимают ъ ег о философію , чт о слишком ъ возятс я с о свое й новорожден - но й имперіей . Н о вот ъ мн ѣ вспоминаетс я одн о ег о любопытно е признаніе . Напада я н а современно е обществ о з а приверженность , хотя-б ы тольк о н а словахъ , к ъ ученіі о Христа , Нитч е восклицаетъ : „Куд а дѣлось послѣд - не е чувств о приличія , уважені е к ъ самом у себѣ, есл и даже наш и государственны е люди , эт а в о всем ъ прочем ъ мал о стѣсняющаяс я по - род а людей , эти вполнѣ и насквозь антихриеты въ своихъ поступкахъ, — есл и даж е он и назы - вают ъ себ я христіанами" . Итакъ , сам ъ Нит - ч е иризнаетъ , чт о иовы й идеал ъ антихриста , которы й он ъ несет ъ міру , уж е воплощен ъ в ъ поступках ъ государственным и ліодьм и ег о родины . Нѣтъ, н е мог у побѣдит ь в ъ себѣ чувств о недовѣрі я к ъ философу , которы й тог о и гляд и ироведет ъ мен я н е т о иеред ъ фронт ъ солдатъ , н е т о в ъ канцелярі ю госу -

140