Канал Москва–Волга. Бетонные работы

полевой лабораторией совместно с производителем работ путем составле­ ния гtробных замесов». При такой неопределенности чрезвычайно трудно правильно выбрать требующуюся пластичность, и неудивительно , что этот вопрос обычно ста­ новится предметом постоянны}!: споров между производственниками и ла­ борантами. Произво,дс'l'венники ~Всегда ·стремятся иметь бетон rмаксималь­ 'НОЙ ·пластичности, не считаясь с тем, что лишняя пластичность 1lребует из­ бытка воды и соответственно избыточного расхода вяжущего, не говоря уже о друг.их более серьезных последствиях, связанных с увеличениеМ? ко- личества воды в бет•оне. · В настоящее время при широко~1 внедрении новых видов вяжущих, тесто которых значительно отличается от теста портландцемента, харак­ теристюса бетонной смеси по ее ш1астичности становится не только не­ точной, но и неправильной. Совершенно необходимо разработать метод, позволяющий выбирать такую степень удобо:Укладываемости бетона, ·при которой в производствен­ ных условиях можно было бы поJiучать действитеJiьно доброкачественно уложенный бетон. Степень уплотнения бетонной смеси на с11роительстве канала Москва­ Волга контроли~овалась следующими способами: по наружному виду (на­ личию qJаковин или каверн); по фильтрации при нагнетании воды в спе­ циально пробуриваемые ·в констру1кции ск.важины, а ДJIЯ вибриро·в~нного бетона - еще и испытанием образцов, отбираемых дырчатыми формами при уклад1се (форма Миклашевского). Несостоятельность опредеJ1ения плотности бетона массивных кон­ струкций по наружному виду очевидна: наружные слои всегда могут быть уложены относительно тщательно. Испытание фильтрацией наrнетае~юй в скважины воды чрезвычайно трудое~rко и также весьма неточно, по­ с1сольку местные неплотности могут остаться необнаруженными, и, наобо­ рот, каверны в одном слое могут быть отнесены ко все.му бетону. Нако­ нец последний, наиболее удобный метод, предложенный Миклашевским, имеет тот недостатак, что расположение форм фиксирует внимание работ­ ников на определенных участках, в связи с чем фактически ~регистрируется нерядовой бетон. Необходимо заняться разработкой такого метода контроля уплотне­ ния бетона, который тто;з.волял бы определять плотность еще до начала сх.ватывания бетона. Метод этот должен ·быть простым, нетрудоем·ким и дающим ответы с быстротой, достаточной для того, чтобы обнаружен­ ные дефекты могли быть выправлены до у1сладки следующего слоя. Наконец вопросом, подлежащим упорядочению и vазрешению, яв­ ляется определение прочности бетона rв сооружении. Современная оцен1<а. прочности по испытанию образцов (приготовляемых в колr.~честве 3 шт. на каждые 250--500 л1 3 бетон а) ни в коей :о.1ере rне отвечает дейст.вительной прочност.и бетона 1в ·сооружении, причем от1Слонения могут быть ~как в сто­ рону увеличения, та~с и в сторону снижения действительrной прочно.сти. Кроме того подобная оценка требует множества однотипных испытаний. На строительстве канала например было испытано 6,5 тыс. контрольных образцов бетона сооружений. Возникает вопрос: есть ли необходимость rв этом? Нужно ли в усло­ виях точной дозировки однородных и испьtтанного качества материалов выбирать такое количество образцов? Нельзя ли уменьшить число испы­ туемых образцов, увеличив, быть может, чисJю испытаний вяжущего? Не­ сомненно, что при наличии хорошего способа контроля уплотнения ныне nрименяемый метод контроля прочности можно значительно упростить· ' Все перечисленные вопросы должны быть разрешены и оформлены в виде технических условий на бетон гидротехничес1<их сооружений.