Из истории советской архитектуры. 1917–1925 годы. Документы и материалы

пока нео6ходимого кадра ,идейньпх ра6отников для создания новой, по иному принципу построенной, академии. {уАо>кественная наука старой академии сосредоточивалась искл}очительно на изучении стилей; ду1!.!а архитектурь| пони- малась только в плоскости того или иного с1иля1 красной нить}о проходит стиль во всех произведениях совРеменного зодчего. Ёо до сих поР академия не говоРила, что стиль не есть существо аРхитектуРь! и что пРе}кде всего надо учить- ся отделять а6солгот от стиля и материальньгх ценностей. $а- примёр, вокзал есть а6солгот сам для се6я. а потому дол}кен иметь ((стиль вокзала)' вьгра>капощий в се6е идек) этого соо- Руя{ения, в худо)кественнь|х фоР'\ах соединяпощий соответст- вие назначени!о здания с его ду!д,ой| или идеей| дви}кения. ААьг задавлень! стильнь!ми сооРу}кениями и не имее^{ ни одного архитектурно-худо}кественного здания в полном соот- ветствии внешних фоРм с идеей. .{ума}о, что я не оши6усь, если ска}ку. что огромное 6ольцдинство архитекторов не пРед- ставля}от се6е возмо>кности худо}кественно ра6отать, не руко- водствуясь никаким стилем. 3то, несомненно| плохая заслуга академии, заглуплавш.лей до сего времени все )кивое, что 6ь:ло в молодой дуц,е ее учеников. 0 печальном результате уче- ния старой академии кРасноречиво говорят почти все архи- тектуРнь!е произведения на!],его времени. € оздается впечатление' что ду1да зодчего-худо)кника как 6ь: законсервировалась на старь!х формах, что прошед1д,ие века с массо[о нового остались совер|'].]енно 6ез влияния на дух архитектурь:. }(ак 6улто неловечество не успело или не смогло понять и усвои1ь своих технических и 6ь:товь:х дости- я<ений. }4наче почему }ке эта красота новь!х твоРений челове- чества не нашла до сих пор своего вь!ра}кения в новь!х худо- }кественнь!х формах и пре)кде всего в новом творческом под- ходе при архитектурнь!х соору)кениях. |-1онел+у все еще громадное 6ольццинство пере)кевь!вает 'квачку повторения и ком6инаций древних фоРм, имев|'дих смь!сл в соору}кениях древних, но совер!]'!енно не подходящих к новь!м соору}}(ениям, и на/у{ ка}}{ется несомненнь|м| что но3ое вино надо вливать в новь!е мехи и что совРемечная архитекту- Ра долх{на найти се6я на пути правильного отра}кения иАей сооРу)кения _ его ду|,|и' (оненно, вь!сказь!ваемая мь!сль прило}кима не только к аРхитектурнь!}у{ соору}кениям. но к л!о6ь!м созданиям челове- ка. 8озьмем, например, паровоз. 8 современном /йощном кра- савце паровозе, олицетвоРенном воплощении силь!, сосРедо- тоненной, уверенной в се6е, подо6равшегося и как 6ьп гото- вого к пРь|}кку стального зверя, от первоначальной его фор- мь|' похо)кей вполне на гру6ьте игРу|;-)ки| нет и следа. й, не- сомненно. худох(ник имел 6ьп пРаво голоса, наРяду с техни- ком, в усовер1!]енствовании и конструиРовании паровоза так' что6ьп его вне1дняя фоРма, 6ез ущер6а для целей техники1 олицетворяла и ярче вь!ра)+{ала его иде}о, его душу. А во вся- ком случае, укРа1дение вещей не в духе их идей, не в духе их назначения является вандализмом. € оору:кения искл}очительно технического хаРактера' на- пРимеР подъемнь!е крань!, доки и пр., нельзя се6е предста- вить в дру>кном со}кительстве с чисто укРасительнь!ми фор}{а- ми. 8 соору>кениях этого типа нет места 6есполезной детали, здесь все сливается с основной идеей и, я дума}о| не мо)кет 6ьгть спора о то^1, что встреча}ощиеся иногда в подо6нь:х соо- Ру)кениях формьп искл!очительно украсительного характеРа или вовсе не замеча|отся или пРоизводят впечатление явной их нену)кности и неуместности' 1рудно се6е представить, что- 6ьп формь: паРово3а мо}кно бь:ло усовер1денствовать введе_

становился так )ке' как и народь| запада, ра6ом классических худо)кественнь!х форм' {еловек легко воспринимает возмох(ность легких по6ед и пРи пеРвой возлдо>кности всегда становится на этот путь. 1ак русский наРод потерял сво!о худо}кественну1о инАивиАу- альность и 6росил на произвол судь6ь| все, что 6ьпло до6ь:то его великой интуицией' Русский народ 6росил ценности своего творчества на произвол судь6ь! и покатился по наклонной плоскости легких| 6езответственньпх дости>кений' Архитектура настоящего и 6уАушего не мох(ет 6ьгть по- строена на ра6ском подчинении истоРии искусётва; )кизнь тРе- 6ует от нас' современнь!х зодчих, деятельности 6олее плодот- ьорной, в духе современности' в полно}'{ единени'1 с техни- кой и 6ь:том ,+<изни' Аь:, занасту:о по своей худо)кественной немощи, могли копиРовать в своих ра6отах греческу}о или Римску1о архитек- туру, коль скоро, в той или иной мере, о6ъект копиРования подходил к соору}каемому здани}о. Ёо подьпскать классичес- кие мотивь| для таких соору>кений, кои древние народь! и не пРедполагали| есть задача по существу нецелесоо6разнзя' зодчие )ке просто вь!ходят из этого поло)кения, применяя к подо6ньгм соору)кениям фоэмь: все тех }ке греческих и рим- ских храмов. ]ак мо>кно на6л:одать городские о6щественньпе у6орнь:е с характернь|ми пРизнаками соору)кений культа древнеисто- Рических наРодов. 0тинники, ам6арь:, Рь!нки' мость!, ка6аки и многое другое в 6ольцшинстве случаев в своих архитектур- нь!х формах несут признаки храмов гРеков А Римлян' Ёгиптяне, греки и римляне| оставив на;т1 в наследие опре- деленнь|е формь: хРамов, >+<илищ| о6щественнь:х унре>кдений и дР.| не Аали и не могли дать Ре|'дения таких соору>кений, как - вокзал, фа6рика, паРовозное депо, ангар для аэропла- нов и пр.| но зодиий этим о6стоятельством не смущался и соору>+(ал подо6нь:е здания в духе исторических, нинего о6- щего с даннь|ми соору}кениями не име}ощих. }'(изнь давно у)ке откРь!ла зодчему дорогу к истивной худо}кественной деятельности| техника давно у)ке х(дет целе- соо6разной, в духе современности, деятельности архитектора и не6ьпвалая возмо)кность к создани}о ценностей в о6ласти аРхитектуРнь!х построений дана совРеменному зодчему. (тимул современного искусства' в сРавнении с дРевними эпохами, несомненно, иного порядка| техника в это^^ стимуле эанимает место первостепенной ва)кности| поэтому античнь|ё формь| в архитектуре нашего времени следует рассматРивать как анахронизмь!. Архитектура дол}{на 6ь:ть вь;разительницей глу6онайсших устремлений совре/у1енности и поэтому она мь!сли/у{а только в формах' во всяком случае отличнь!х от инАивидуальнь!х форм классики. Ёепрекращагощийся до настоящего времени возврат к старь|м из)кить!м фор^^ам, основанньгй главнь!м о6разом на малой подготовленности зодчего к полезной хуАо>кественной деятельности в современно}у{ потоке ,цизни| дол)кен 6ь:ть за- ^^енен серьезнь!м стремлением к нахо}кдени|о, установлени|о и изучени[о вечнь!х основ творчества, }родливь:й академизм, вс!оду нь!не процвета!ощий, создал непроницаему}о стену для порь!ва ,кивого творчества. Аелкая Расчетливость, воз^^о}кность скрь|вать пустоту своего худо_ }кественного содер>кания| легкое прио6ретение возмо}!(ности успе!дного вь!ступления в х<изни с де!девь!ми эффектами и ^1ногое другое поддерх<ивает еще стару}о академи|о. ( со>кэ- лени|о, эта академия еще долго 6удет существовать, и6о нет

28