Искусство Древнего Египта. Новое царство XVI-XV века. Том I

несколько мягче, лицо его не так выразительно, грудь выше. И тем не менее, обе статуэтки стилистически близки: д:>статочно посмотреть на линии шеи, на формы рук и ног. Особенно Ж~ поразительно абсолютное тождество надписей, совпадающих вплоть до пропущенного знака г, дЛЯ которого и здесь оставлено место. К сожалению, Капар, издавая статуэтку Камеса из собрания Питри, не дал фотографИИ надписей, ограничившись их иероглифическоlt транс крипциеlt; поэтому, если на приведенноit им фотографии правая надпись еще более или менее видна, то о левоlt можно судить только по записи Капара, а это очень жаль, так как не дает возможности проверить правильности чтения Капаром имени матери Камеса, которое он читает Себе.кдиу, тогда как на статуэтке Эрмитажа вместо знака i, стоит четкий dj. Думается, однако, что несмотря на это обстоятельство, принадлежность обеих статуэток тому же самому Камесу несомненна, и мы, очевидно, имеем здесь дело со столь обычным случаем наличия двух различных по одеянию статуй одного и того же лица. Статуэтка Камеса из собрания Питри куплена в Маллави и, повидимому, происходит из Гермополя. И Питри. и Капар считают это почти несомненным. В таком случае, естественно, возника~т вопрос о возможности аналогичного ПРОl!:схождения и эрмитажной статуэтки. А тогда разница в стилях обеих статуэток Камеса с одной стороны, и статуэток Тетишери и Яхмеса с другой, была бы вполне понятноlt: если последние памятники, как произведения фиванских придворных мастеров, отмечены чертами Официального стиля, восходящего к ПОАобным же памятникам ХIII и XIV династий, то первые статуэтки, наоборот, совершенно закономерно показывают наличие в мастерских средне-египетских номов крепко удержавшихся, KpaltHe характерных именно для них реалистических традиций искусства Среднего царства. Естественно было бы ожидать, что, несмотря на отдаленность и известную самостоятель ность Фив, всё же в какой-то степени следы гиксосского завоевания запечатлены и на фиванском искусстве. Менее тесно и непосредственно соприкасавшиеся с гиксосами, чем их северные соотечественники, фиванцы всё же значительно чаще и ближе, чем 8ТО бывало раньше, встречались теперь с произведениями искусства и ремесла, созданными другими народами, и искусство Фив не смогло остаться совершенно не затронутым влиянием таких цветущих культур, как культуры Сирии и Крита, сношения с которыми засвидетельствованы наХОАКОЙ там гиксосских памятников. Очень характерно, однако, что эти влияния не коснулись Официального фиванского искусства и не менее интересно и то, что мы видим эти следы на вещах, хотя и связанных с придворным бытом, но не относящихея к числу произве",ениlt большого искусства, а явля ющихся предметами художественного ремесла. Так, мчащиеся настоящим "летящим гаЛdПОМ" звери на кинжале Яхмеса 1 1", (mаБА. LlI~ 2), несомненно, связаны с искусством Крита, а чудесный, но COBCelll неегипетский грифон на боевом топоре того же фараона 17 (mаБА. LII, 1), по ряду признаков восходит к сирийским образцам, отразившимся, в свою очередь, и на критских памятниках. Предположение, что эти вещи фараона Яхме~а 1 являются пр.шозными, С моей точки зрения, исключено. Титулатура фараона, имеющаяся на обоих предметах, равно как и отделка рукоятки кинжала с ее хаторическими головами и такие чисто египетские изобра жения на топоре, как бог Нил или богини-покровительницы Северного и Южного ЕГИПТОI?~ - всё это черты, явно определяющие несомненно египетское и на мой взгляА именно фиван ское ПРОИСХОЖАение обоих памятников. Мне казалось бы к тому же, что такое наличие влияния чужеземного искусства как раз на предметах вооружения не случайно. ВеАЬ египтяне больше всего позаимствовали от гиксосов именно в военном деле и, изготовляя изделия, связанные с последним, египетские мастера, естественно, могли попытаться воспроизвести те образцы, которые они видели на аналогичных иноземных предметах. Продолжение же в официальных монументальных памятниках традиций искусства конца Среднего lJарства, обусловленное желанием подчеркнуть преемственность новоА фиванской династии с преды дущими, исключало такие явления в этой об.\асти творчества фивавских художников конца XVH и первой половины XVI веков. 14