Искусство Древнего Египта. Новое царство XVI-XV века. Том I

сказать, ч"'о ОНО ПРИВОДИТ К условному ИАеализму в противоположность реализму фиван ского искусства"3I. Те же мысли повторяет он и в статье, посвященноlt находке знаменитого карнакскоги "тадника", ОТКУАа было извлечено огромное количество статуй; "фиванский скульптор стремился, главным образом, к воспроизведению Аеliствительности TaKolt, какой она ему преАставлялась" 82, - говорит ЗАесь Масперо. С мнением Масперо в основном совпаАают R высказывания другого крупного француз ского египтолога-искусствоведа - Жоржа Бенедита. Говоря об одном маленьком луврском шедевре, статуэтке Таи конца XVIII династии (с моей точки зрения безусловно после-амарн ского периода) и определяя ее как мемфисскую, Бенедит писал в 1918 г., что мемфисские мастерские всегда, даже в период наивысшего ГОСПО,4ства ФИВ, продолжали следовать своим собственным традициям и что эти мемфисские мастерские, .никогда не ПОДЧИRившиеся эсте'l'ике Нового царства, значительио более свободноlt и более пышной, чем их собствен ная, подготовили и сделали возможной ту реакцию, которая последовала за упадком фиван ского искусства во времена династии верховных жрецов в особенно в саисскую эпоху"33. В другой раз, издавая луврскую статуэтку Нашаа, которую он также ОТНОСИЛ к мемфис ским памятникам конца XVIII династии и которую, с мое" точки зрения, следует датировать XIX династиеЙ S ., Бенедит указывал, что и наличие в искусстве Мемфиса реалисти·ческих черт не снимает с этого реализма того, что он является .выражением несколько холодного искус ства, которое даже хочется упрекнуть в известной застылости" 85. ВИАИМО, с этими высказываниями Бенедита согласен и ЦИТИРУЮЩИЙ их Борё 36. Можно, разумеется, сделать ряд возражений приведенным высказываниям Масперо и Бене дита. Неправильно так безоговорочно опреАелять всё искусство Мемфиса в целом как идеа_ листическое и всё искусство Фив как реалистическое, не уточняя определеиных этапов в развитии того и ДРУГОГО. Нельзя равным образом говорить об идеализме и реализме еги петского искусства так широко и бе,IOТНОСИ1'ельно к определению вклаАываемого в вти слова содержания. С АРУГОЙ стороны, и выражение • эстетика Нового ц'арства" также тре бовало бы уточнения; однако, я не собираюсь сейчас на всем этом останавливаться, так как мне в данный момент важна сущность характеристики специфИКИ фиванского и мемфисского искусств, которую дают, говоря о памятниках XVIII Аинастии, два египтолога-искусствоведа и которая в основном совпадает с моими личными ВЫВОАами. К сожалению, ни Масперо, ни БенеАИТ, ни Борё не объясняют (да, в сущности, и не ищут) причин отмеченных ими различий в искусстве Мемфиса и Фив, а меж~у тем выяснение Э1ИХ причин является, с моей точки зрения, не только неоБХОАИМЫМ, но и очень интересным Jtелом, Думаю, что корни специфики искусства и того и АРУГОГО ГОРОАа слеАует искать в особен· ностях условий их исторических СУАеб и, в частности, в ПОРОЖАенных этими условиями раз личиях их религиозно-философСКИХ концепций, ибо ХУАОЖНИКИ и Фив, и Мемфиса в своем творчестве, несомненно, АОЛЖНЫ были эти концепции отразить, поскольку и работали они в сфере религиозных заАаниА, и сами были тесно и непосреАственно связаны с храмами и жречеством. И если мы спросим себя: какова была та историческая почва, на «оторой выросли религия и искусство Мемфиса и Фив? что именно было характерным АЛя религиоз ного мировоззрения мемфисского и фиванского жречества? из чего ИСХОАИЛО это жречество в своих учениях? - то, отвечая на эти вопросы, мы, как мне кажется, сможем уяснить себе и истоки различия мемфисского и фиван·ского стилей в искусстве XVIII Аинастии, а· это в свою очередь поможет нам многое понять и в дальнейших путях, по которым пошло раз витие египетского искусства ГloBoro цapCTB~ Характеризуя сущность фиванской религии ее раннего периода, советский исслеАователь И. Г. Франк-Каменецкий отмечал как ОАНУ из ее отличительных и наиболее важных черт ее действенность и конкретность, ее "стремление конкретизировать абстрактные религиозные 160