Функция, форма, образ в архитектуре

Архитектурная форма и техника

битэт-67» предельно индивидуализирован и живописен, причем эти качества как бы естественно вырастали из логики объемно ­ блочной системы. Однако эта реализация футурологиче ­ ских идей осталась единичным экспери ­ ментом, соразмерным крупному дому (345 квартир). Вслед за ней М. Сафди разрабо ­ тал и даже начал осуществлять серию про ­ ектов в различных странах. Однако ни один не был доведен до завершения. В ус ­ ловиях капиталистической экономики ока ­ залось невозможным длительное омертвле ­ ние капитала при подготовке технически сложного, крупномасштабного производ ­ ства объемных блоков. Были и объектив ­ ные трудности, связанные не только с осу ­ ществлением замысла, по и с простран ­ ственной организацией коммуникацион ­ ных систем — для них слишком трудно было найти эффективное решение в слож ­ ных сочетаниях объемов. Свобода распо ­ ложения объемных блоков предполагала, что почти любая их поверхность может оказаться как соприкасающейся с поверх ­ ностью другого объема, так и обращенной наружу. Последнее при низких расчетных температурах вызывает серьезные трудно ­ сти, поэтому в советской практике про ­ странственные структуры из объемных блоков так и не получили теоретически возможной «свободы». Форма первых объемно-блочных зданий вообще не отли ­ чалась от формы построек из плоских па ­ нелей. Легкая, вполне регулярная игра «сдвигов», чередование выступающих и заглубленных блоков, которые использо ­ вались в некоторых объемно-блочных по ­ стройках (как в домах, строившихся в Краснодаре), не дала существенно нового для формирования сооружений. Регуляр ­ ность и скромное развитие пластики опре ­ делялись стремлением упростить пробле ­ му отепления граней, открывающихся при сдвиге. Словом, тектоническое осмысление объемно-блочной конструкции и использо ­ вание ее специфических свойств в компо ­ зиции остаются еще делом будущего.

Овладение возможностями заводской технологии — причем не теоретическое, а предполагающее осуществление задуман ­ ного в тиражировании элементов па заво ­ дах и их монтаже па строительной пло ­ щадке — дело, требующее длительных, упорных усилий. В рутинном слое профес ­ сионального сознания индустриальное до ­ мостроение стало ассоциироваться с эле ­ ментарностью объемов сооружений. Анти ­ теза этому привычному представлению — сложность, которая ассоциируется с ины ­ ми технологиями: строительством из кир ­ пича пли монолитного железобетона. По- искц усложнений формы, подчас нарочи ­ тых, . стали реакцией па ограничения, накладываемые индустриальными метода ­ ми, — конъюнктурные и присущие самой природе этих методов. Такие поиски ощу ­ тимо повлияли па панораму архитектуры 70-х годов, когда введение округлых и овальных очертаний стало казаться едва ли не обязательным для кирпичных зда ­ ний, а монолитные здания получали бес ­ покойную измельченпость объема. Среди лучших построек такого типа, где возможности монолита использованы не для самодельного противопоставления при ­ вычной плоскостности протяженных объе ­ мов, а в органичном соответствии с градо ­ строительной ситуацией, назовем 16-этаж- ный дом из монолитного керамзитобетона в Баку (архитекторы А. Белоконь, В. Су ­ лимова, инженеры А. Лурье, ІО. Глина, 1979). Башенный объем образует верти ­ кальную доминанту па крупной магистра ­ ли; возможности усложнения плана, кото ­ рые предоставил метод скользящей опа ­ лубки, использованы, чтобы обеспечить всем квартирам угловое проветривание и солнцезащиту. Пластичность, возникшая на рациональной основе, позволяет дому «держать» обширное пространство. Возможности технологии определяют осуществимость, эффективность и эконо ­ мическую доступность средств и приемов упорядочения формы, в конечном счете влияют на выбор средств выразительности. 81