Функция, форма, образ в архитектуре

Функция, форма, образ в архитектуре

зуальной характеристики объема. Ле Кор бюзье в начале 20-х годов предложил раз ­ решить противоречие, раскрывая первые этажи построек. Он доказывал, что тем самым будут исключены заведомо неполно ­ ценные помещения первого этажа, а горо ду будет как бы возвращена земля, на ко ­ торой стоит здание. Прием этот стал од ­ ним из стереотипов архитектуры XX в.; он действительно тектоничен, но не всегда и не везде целесообразно и возможно отка ­ зываться от первых этажей. Мне ван дер Роэ в начале 50-х годов разработал вариант наружного огражде ­ ния как непрерывной стеклянной оболоч ­ ки со стальным или алюминиевым карка ­ сом. Подчеркнутый и преувеличенный в своих сечениях, этот каркас играл роль тектонической метафоры — на фасад как бы проецировалась скрытая оболочкой не ­ сущая конструкция (подобной тектониче ­ ской метафорой были пилястры ренессанс ­ ных или классицистических построек, ко ­ торые накладывались на каменную стену, придавая ей вид стоечно-балочной конст ­ рукции, связанной с определенными куль ­ турными ассоциациями). Стеклянные сте ­ ны соединяли предельную простоту визу ­ ального выражения с технической сверхус ­ ложненностью (сложность вырастала из противоречия между необходимой герме ­ тичностью громадных поверхностей и тем ­ пературными колебаниями размеров стек ­ лянных панелей; Мис ван дер Роэ разре ­ шил противоречие за счет упругости эле ­ ментов вторичного каркаса, получавших коробчатое сечение). Жесткая графика стеклянных стен стала на какое-то время символом обезличенного могущества капи ­ талистических монополий США. Перене ­ сенный в Европу символ оказался в иной культуре связан с иными значениями: уз ­ ким — деловое здание, центр рационали ­ стического мышления, и более широким — утверждение торжества научно-техничес ­ кой революции. В этом последнем качестве символ был воспринят нашей архитекту ­ рой в 60-е годы (Гидропроект в Москве,

социаций. Восприятие испытывает шок, следствием которого становится защитная реакция отрицания. Так, необходимые се ­ чения металлических опор казались урод ­ ливо недостаточными глазу, воспитанному на каменных сооружениях. Привычность артикуляции элементов стоечно-балочной структуры стояла на пути эстетического освоения монолитных безбалочных струк ­ тур. Перечисление можно продолжить. Темпы технического прогресса во вто ­ рой половине XX столетия настолько уско ­ рились, что стереотипы не успевают уко ­ рениться в сознании. Однако контакты с формами техномира раздвинули круг при ­ вычных ассоциаций. Новое в архитектуре подчас получает призиаппе общественного вкуса благодаря похожести на освоенное в других областях. Так, решетчатые кон ­ струкции радиомачт подготовили к вос ­ приятию вантовых и стержневых прост ­ ранственных металлических конструкций, вошедших в архитектуру. Даже парадок ­ сальные формы пневматических и возду ­ хоопорных конструкций, поддерживаемых внутренним давлением и сопротивляющих ­ ся ему, не вызвали особого изумления — нечто подобное уже возникало в очерта ­ ниях воздухоплавательных аппаратов — дирижаблей, аэростатов. Освоение нового перестало быть мучительно долгим про ­ цессом. Главные трудности стали иными. Сов ­ ременные конструктивные структуры под ­ чиняются столь сложным сочетаниям фак ­ торов, что их визуальное выражение под ­ час невозможно. Это относится и к конст ­ рукциям, распространенным в массовом строительстве. Эффективно использовать свойства искусственных материалов позво ­ ляет разделение элементов здания на вос ­ принимающие нагрузки (из материалов с большой прочностью и удельным весом) п ограждающие пространство (из легких материалов). Однако такую структуру трудно выразить тектонически. Внешняя ограждающая оболочка, подвешенная к несущей конструкции, исключает ее из ви ­

62