Функция, форма, образ в архитектуре

Архитектурная форма и техника

ризуется обычно понятием «тектоника». Понятие это было введено в теорию архи ­ тектуры германским историком античного зодчества К. Бёттихером, который опреде ­ лял его как деятельность, не только приво ­ дящую формообразование к соответствию голым материальным потребностям, но и поднимающую это формообразование до уровня художественной формы (в соответ ­ ствии с общим духом морализирующей эс ­ тетики того времени Бёттихер подчеркивал этическую окраску этого понятия) 33 . За почти полтора столетия бытования понятие это не приобрело общепринятого содержа ­ ния. С нашей точки зрения, можно опреде ­ лить тектонику как организацию целесо ­ образной и вместе с тем выразительной конструктивной структуры, входящей в число средств формирования образа. Пред ­ мет тектоники — морфология конструкции, превращаемая в средство выразительности (вряд ли целесообразны попытки расши ­ рить понятие за счет закономерностей ор ­ ганизации пространства — тем самым тек ­ тоника теряет специфичность содержания, практически накладываясь на такое поня ­ тие, как композиция) 34 . Тектоничность ар ­ хитектурной формы определяется исполь ­ зованием свойств конструкции как средств выразительности, но не выражением самой конструктивной структуры. Конструкция как таковая — средство осуществления функций архитектуры, в том числе и функ ­ ции выразительности, но не содержание, которое должен нести архитектурный об ­ раз. Это содержание прежде всего социаль ­ но, техническое не может заместить в нем человеческое. Разумеется, в тех или иных случаях бывает целесообразно показать «устройство» вещи — это может быть по ­ лезно практически, а иногда нужно, чтобы придать определенную тональность выра ­ жению «человеческого» содержания, но самим содержанием это устройство не ста ­ новится (так демонстрация часового меха ­ низма не подменяет цели, которой этот ме ­ ханизм служит, — обозначения времени).

Готическая архитектура в высшей сте ­ пени тектонична — ее выразительность ос ­ нована прежде всего на конструктивной структуре. Вместе с тем принцип работы конструкции в готическом соборе не выра ­ жен непосредственно; его можно постичь, лишь соединяя результаты наблюдений с отвлеченными представлениями (причем по чертежам уяснить «устройство» собора гораздо легче, чем в натуре). Человек, на ­ ходящийся внутри здания, не может вос ­ принять его систему. Способ распределе ­ ния нагрузок от каменных сводов, при ко ­ тором основные усилия передаются на мощные контрфорсы, размещенные снару ­ жи, от него скрыт. Вместе с тем компози ­ ция интерьера внушает мысль о его завер ­ шенности, его подобии Вселенной. И сво ­ ды, высоко вздымающиеся на стройных опорах (впечатление их стройности умело подчеркивалось зодчими, придававшими все-таки довольно мощному пилону вид пучка тонких стержней), казались чудом, противоречащим представлению об инерт ­ ной тяжести камня. Эта мнимая «невоз ­ можность» на деле тонко уравновешенной (и даже обладающей большим запасом прочности) конструкции становилась осно ­ вой образа высшей, надмирной и внемате- риалыюй действительности, которую несет готический собор. Тем самым здание тек- тонпчно, хотя форма его создает скорее мистифицирующее, чем истинное представ ­ ление о работе конструкции. Напротив, соо ­ ружение, где «устройство» очевидно, но не служит для выражения образных значе ­ ний, нельзя назвать тектоничным. Эмоциональное отношение к форме, ос ­ нованной на свойствах конструкции, опи ­ рается на коллективный опыт, который на ­ капливается по мере ее освоения и исполь ­ зования. Большую роль в конкретизации интуитивных представлений о том, как ра ­ ботает конструкция, играют ассоциации с привычным для строительной практики. Принципиально новые системы и новые ма ­ териалы приходят в столкновение со сте ­ реотипами, возникшими на основе этих ас ­ 61