Функция, форма, образ в архитектуре

Функция и форма

функцией. Системы эти были устойчивы, новые их варианты вызревали постепенно, смена их совершалась отнюдь не мгно ­ венно. Промышленная революция и становле ­ ние капиталистических общественных от ­ ношений разрушили те социальные меха ­ низмы, которыми обеспечивалась преемст ­ венность традиций. Решительно ускори ­ лись темпы социальных изменений и соот ­ ветственно изменения потребностей, кото ­ рые должна удовлетворять архитектура. Менялись материальные средства, которы ­ ми она оперировала, стремительно увели ­ чивались объемы строительства. В этих ус ­ ловиях казалось, что каждую серьезную задачу необходимо решать заново, без оглядки па стереотипы. При этом ценност ­ ные установки, доминировавшие в общест ­ венном сознании, часто получали утриро ­ ванное, преувеличенное отражение. То же, что в данный момент не вызывало особого интереса, вообще игнорировалось в стрем ­ лении к конкретной целеустремленности концепций. Логика мышления, принятая XIX сто ­ летием, требовала умозрительного расчле ­ нения явлений, в котором исчезала их це ­ лостность. Именно этой логикой было по ­ рождено представление о зодчестве как сумме утилитарной основы и формы, несу ­ щей эстетическую ценность и смысловые значения. Подразумевался и конфликтный характер отношения этих «слагаемых». От ­ сюда — стремление постоянно определять приоритет той или другой составляющей, той или другой стороны архитектуры. По ­ пытки найти какую-то общую меру для разнородных ценностей, с тем чтобы на ее основе приводить к некоей взвешенности их отношения, были безуспешны (они и не могли быть успешны, поскольку ценность определяется не только свойствами самого объекта, но и отношением людей к этим свойствам, тем, как эти свойства соотно ­ сятся с социально обусловленными потреб ­ ностями). Аналитический подход к архи ­ тектуре, связанный с представлением о

приоритетах, усугублял влияние тех «пе ­ рекосов», которые возникали в стремлении упростить, сделать более «чистой» поста ­ новку задач архитектуры. То же стремление к упрощениям дик ­ товало и представление об отношениях функции и формы как о простой линейной зависимости, направленной в одну сторону (пли форма следует функции, или, наобо ­ рот, функция подчиняется упорядочиваю ­ щему воздействию формы). Но произведе ­ ние архитектуры может выполнять лишь так или иначе «оформленные» функции, а визуальная форма, как мы видели, функ ­ циональна — имеет и собственное назначе ­ ние. Точнее говорить о взаимном влиянии формы и функции, а не просто о том, что за чем следует. Бесспорно лишь, что пер ­ вопричиной возникновения любого архи ­ тектурного объекта является некая соци ­ альная цель — сложная, многогранная, но единая во всей своей сложности. Эстетическая оценка формы основыва ­ ется не на ее отдельных свойствах, а на це ­ лостности. Она складывается как резуль ­ тат целостного восприятия и синтетическо ­ го осмысления объекта. Именно поэтому на стадии творчества, разработки проект ­ ной модели эстетическая ценность служит критерием интеграции формы, приведения ее к единству композиции. При этом за ос ­ нову принимается представление о месте объекта в системе человеческих отноше ­ ний, определяющее его образ. Инструмен ­ том эстетической оценки остается прежде всего художническая интуиция — попытки «искусствометрии» сделать ее предметом измерений и строго формализованных про ­ цедур остались бесплодными. Впрочем, при достаточном уровне ма ­ стерства успешно работает и оценка, осно ­ ванная на интуиции, причем не только в зодчестве, входящем в сферу художест ­ венной культуры. О. Антонов, один из крупнейших советских авиаконструкторов, утверждал, что хорошо летают только кра ­ сивые самолеты — красота формы служи ­ ла для него первичным критерием при вы ­ 55