Функция, форма, образ в архитектуре

Функция, форма, образ в архитектуре

потребности в жилище, было необходимо перейти от традиционных способов возве ­ дения зданий к их сборке из крупных эле ­ ментов, изготовленных промышленными предприятиями. Этого нельзя было достичь, не изменяя методов проектирования, да и самого мышления архитекторов, ориенти ­ рованного на уникальное и традиционное. На характер изменений наложили отпе ­ чаток общественные настроения тех лет — развертывание научно-технической рево ­ люции сопровождалось укреплением рацио ­ налистического мировосприятия, прини ­ мавшего подчас наивно прямолинейные формы (поэт Б. Слуцкий писал полушут ­ ливо: «что-то физики в почете, что-то лири ­ ки в загоне — дело не в сухом расчете, дело в мировом законе»). Установилось жестко рационалистическое отношение к архитек ­ туре, ее социальным целям. На первый план выступала ее чисто практическая, утилитарная грань. Стремились использо ­ вать наиболее простые приемы и средства, пусть и в ущерб информационно-культур ­ ным функциям, пусть и за счет снижения эстетических требований к архитектурным объектам. В конкретных условиях второй половины 50-х годов концентрация усилий на удовлетворении наиболее неотложных потребностей была необходимой и оправ ­ данной. При оценке произведений архитектуры вновь выступил па первый план критерий «правдивости», который теперь отождест ­ влялся с прямым соответствием между ви ­ зуальной формой п конструкцией, наибо ­ лее целесообразной в данной ситуации. Традиционалистская декорация стала вос ­ приниматься как лживая, неприемлемая и эстетически, и этически. Много говорилось о необходимости осмыслить конструктив ­ ную целесообразность, о том, что стандар ­ тизация и типизация должны быть воспри ­ няты как основа решения не только инже ­ нерно-технических, но и архитектурно-ху ­ дожественных проблем. Однако архитекто ­ ры, метод творчества которых слишком долго развивался в иной плоскости, в пер ­

вое время лишь осваивали то, что предла ­ гала инженерная мысль. В этот момент технология строительного производства, выдвинувшись на первый план, диктовала жесткие параметры, которым подчинялась функционально-пространственная структу ­ ра постройки. Ориентация на всестороннее удовлетворение потребностей общества и личности путем развития более гибких форм индустриального домостроения опре ­ делила многое в процессах развития совет ­ ской архитектуры последующих лет. Прервем наш обзор развития отноше ­ ний формы и функции в архитектуре на рубеже, который определяется началом 60-х годов. Этот рубеж отделяет от проб ­ лем, которые мы сознаем сегодня как со ­ временные, те, что уже принадлежат прош ­ лому и могут быть рассмотрены как бы из ­ вне, в исторической перспективе, пусть еще недалекой. Однако и такая дистанция по ­ зволяет легче разобраться в проблеме, ре ­ шение которой во многом направляют об ­ щественная психология и меняющиеся цен ­ ностные установки. До середины XIX столетия проблема целостности произведения архитектуры, интеграции множества факторов, воздейст ­ вующих на его формообразование, как бы и не существовала. Постепенность и пре ­ емственность развития обеспечивали чет ­ кую основу решений. Мы привыкли рас ­ сматривать стиль в архитектуре искусство ­ ведчески, извне, как сумму формальных или содержательных признаков, определя ­ ющую классификацию исторического ма ­ териала, отчужденного от нас и от совре ­ менности вообще. Но ни один из фиксируе ­ мых сегодня исторических стилей в период своего бытования так не осознавался. Су ­ ществовали системы критериев, выработан ­ ных длительным опытом и закрепленных профессиональной и общекультурной тра ­ дицией. Эти системы определяли и отно ­ шение к функции, и конкретные способы упорядочения и интеграции формы. На них же основывались соотношения, кото ­ рые устанавливались между формой и

54