Функция, форма, образ в архитектуре

Функция, форма, образ в архитектуре

ним традициям, «связи времен». В по ­ пытки прямой реставрации прообразов классического наследия (как в конце 40-х годов) этот интерес не вылился. Однако в той или иной форме вопрос о месте совре ­ менного во временном потоке развития культуры ставился в любых ситуациях. Различие ответов на него в немалой мере определило широту поисков. В конечном счете признаком времени становилось сво ­ еобразное многостилье. Все эти тенденции влияли и на жилищ ­ ное строительство. Там они сталкивались, однако, с такими мощными факторами, как единая техническая политика инду ­ стриального домостроения, инертность си ­ стем технологии, функциональная одно ­ родность и массовость жилого дома как типа (не говоря уже об одинаковости, взаимозаменяемости изделий, из которых монтируется дом). В крупных обществен ­ ных зданиях культурные традиции 70-х годов нашли поэтому более полное выра ­ жение. Жестко классифицировать развер ­ нувшиеся здесь направления поисков трудно, тем более что с функциональной типологией зданий они почти не были свя ­ заны. Попытаемся, однако, условно выде ­ лить основные русла развития (между ко ­ торыми, впрочем, постоянно происходила активная диффузия идей и формальных приемов). Сюда можно отнести ориентиро ­ ванную на торжественное представитель ­ ство версию модифицированного неоклас ­ сицизма; усложнившийся, «эстетизирован ­ ный» рационализм; экспрессивный роман ­ тизм; коитекстуальиость, ориентированную на сохранение сложившегося характера среды. Преображенный неоклассицизм, ис ­ пользующий обобщенные ассоциации с традиционными прототипами, наиболее открыто проявился в строительстве об ­ щественно-административных сооружений, где представительность становится частью художественного образа. Особенностью его новой версии стала гибкая реакция на си ­ туацию, характер среды (чем неокласси ­

цизм конца 40-х годов обычно пренебре ­ гал). Характерно сопоставление двух со ­ оружений одного и того же назначения и примерно одинаковых по величине зданий районных организаций Ленинградского района Москвы и Петроградского района Ленинграда. Первое из них введено в парковую сре ­ ду (архит. М. Былинкин, 1977). Трехэтаж- пый объем симметрично расчленен на па ­ вильоны. Ось курдонера подчеркнута вы ­ ступающим далеко вперед порталом, несущим козырек, — аналогом портика. Традиционность объемного построения продолжена в рельефной разработке кир ­ пичных степ, расчлененных подобием пи ­ лястр. Мягко очерченные массы сочетают ­ ся с суховатыми, почти графическими чле ­ нениями фасадов. Неоклассицизм получил здесь некие оттенки романтической то ­ нальности. Второе здание вошло в непре ­ рывную ткань застройки одной из старых улиц Петроградской стороны Ленинграда (архитекторы Ж. Вержбицкий, Л. Шима ­ новский, А. Столярчук, 1981). Оно соот ­ ветственно более крупномасштабно и жест ­ ко. Однако трехпролетная аркада на его глухом фасаде не претендует на тектонич- ность и некую иллюзорную конструктив ­ ность, как было присуще и классицизму, и неоклассицизму. Вертикальные членения, рассекающие аркаду и массивы столбов, зрительно расщепляющие арки по их оси, свидетельствуют о декоративности форм. В то же время они снижают крупномас ­ штабное™ трехэтажной аркады, перебив ­ шей ряд невысоких построек конца XIX в. с их измельченным декором фасадов. К торжественной симметрии приведен дом Совета Министров РСФСР в Москве на Краснопресненской набережной (архит. Д. Чечулин, 1981). Расстояния, отделяю ­ щие его от соседних сооружений, обеспе ­ чили скульптурность восприятия компози ­ ции. Симметрия замкнула здание в себе, исключая взаимодействие с другими соору ­ жениями набережной. Мало связаны и ча ­ сти трехъярусной композиции — облицо ­

260