Функция, форма, образ в архитектуре

Архитектура в художественной культуре Запада 70-х годов

разрозненные экспериментаторы. При этом менялось и уточнялось его содержание. Американец Р. Стерн в 1977 г., пытаясь очертить границы постмодернизма, назвал «три его принципа, или, точнее, подхода»: контекстуализм, аллюзионизм и орнамен ­ тализм 63 . Первый признак подчиняет ар ­ хитектурный объект факторам, исходя ­ щим от среды и контекста культуры, в ко ­ торый он входит. Второй — аллюзионизм — требует введения в композицию объекта неких намеков (аллюзий), содержащих отсылки к существующей «исторической» архитектуре (история при этом может быть и давней, и почти «вчерашней», ска ­ жем, восходящей к 20-м годам, героичес ­ кому времени «современного движения» в архитектуре). Отличие намеков от прямых «цитат», к которым прибегала, например эклектика конца прошлого века, в «иронич ­ ном» отношении постмодернистов к источ ­ нику, предполагающем свободу обращения с его признаками, и в связи намеков скорее с характером образного сообщения, чем с формой, в которую оно воплощено. Нако ­ нец, последний, третий признак свидетель ­ ствует о признании архитектурных эле ­ ментов, несущих определенное значение, ио не участвующих в работе конструкции или удовлетворении утилитарной функции. Даже и при таком определении термин был чрезмерно широк, о чем свидетельст ­ вуют многие обзоры архитектуры конца 70-х годов, накрывавшие шапкой «постмо ­ дернизм» явления весьма несхожие (в их числе и то, что позднее стало выступать как «хай-тек», о котором мы уже говорили; объединяющими признаками были ирония и использование некоторых элементов как чисто языковых средств образного выра ­ жения, пе имеющих утилитарного назна ­ чения) . Дальнейшему уточнению способ ­ ствовала посвященная постмодернизму экспозиция на венецианской Биеннале 1980 г. Выставка была развернута под де ­ визом «Присутствие прошлого» (лозунг, которым один из экспонентов, архит. Дж. Блатто, конкретизировал содержание 211

Очаги альтернативных новаций возни ­ кали в этом десятилетии разрозненно — в США, Великобритании, Франции, Бельгии, Люксембурге, Италии, Испании, Австрии, Японии. Альтернативы эти и сами по себе отмечены полярной разнородностью. С од ­ ной стороны — «антпархитектура», осно ­ ванная на отрицании образности архитек ­ туры, ее информационной функции и само ­ го понятия формы — архитектура как ней ­ тральный каркас «жизненного спектакля». С другой — архитектура, подчиненная за ­ даче всемерного развития именно инфор ­ мативности, образного начала. Первая из этих радикальных альтернатив по самой своей природе не могла получить сколько- нибудь разнообразного развертывания. Опа локализовалась в творчестве относительно немногих архитекторов (итальянец Р. Пиа ­ но, возможно, наиболее последователен среди ее приверженцев). Вторая альтер ­ натива предполагает возможность многих путей реализации. И она действительно породила широкий диапазон поисков, за ­ трагивающих проблемы, центральные для нашей книги. Их мы и рассмотрим в этой главе. Обобщающую этикетку — «постмодер ­ низм» — для поисков, следующих второй альтернативе, предложил в 1975 г. англий ­ ский критик Чарльз Дженкс е2 . Этим со ­ ставным словом подразумеваются противо ­ поставление модернизму «современной ар ­ хитектуры» и ироничная аналогия с тео ­ риями постиндустриального общества, как и другими модными «пост-». Термин был поначалу лишь названием условной рубри ­ ки в картотеках критиков, за которым не стояло организованное движение; он, соб ­ ственно, не имел и однозначно определен ­ ного содержания. Однако слово в паше время, благодаря средствам информации, может получить некую собственную жизнь; собственную ценность и организующую силу. Так случилось п с термином «постмо ­ дернизм», превратившимся в лозунг, во ­ круг которого стали консолидироваться