Функция, форма, образ в архитектуре

Функция, форма, образ в архитектуре

свойствах. Простейшая связь между эле ­ ментами — тождество сопоставимых приз ­ наков. Оно определяет метрическую зако ­ номерность ритма: тождественны колонны в колоннаде, тождественны интервалы между ними. Нюанс — отношение, в кото ­ ром сходство выражено сильнее различий; признаки сходства связывают ряд, разли ­ чия придают ему ритмическое изменение. Контраст — отношение, в котором преобла ­ дает различие однородных свойств. Ряд контрастных элементов объединяется про ­ тивоположностью признаков (подчеркнем, что контраст порождается не просто раз ­ ностью, несходством, а полярностью, подоб ­ ной полярности магнита, где полюса проти ­ воположности существуют неразделимо). Контрастность измерений рождает дина ­ мичность пространственной формы, дви ­ жение в сторону преобладающей величи ­ ны. Так, преобладающее глубинное на ­ правление улицы Росси в Ленинграде оп ­ ределяет устремленность композиции к те ­ атру, замыкающему пространство. Конт ­ растное развитие высотной координаты рождает ощущение вертикальной устрем ­ ленности, взлета шатровых храмов или со ­ временных высотных зданий. Нюансы сближают несхожее, сглажива ­ ют различия. Контраст, напротив, подчер ­ кивает особенности форм, делает их более впечатляющими. Оптические иллюзии, рождаемые контрастом и нюансом, усили ­ вают их воздействие па восприятие. Конт ­ раст устремленности по вертикали и спо ­ койной горизонтальной распластанностп подчеркивает каждую из них. В сопостав ­ лении с центральной башней Адмиралтей ­ ства в Ленинграде еще более протяженны ­ ми кажутся его фасады, в то же время взлет «адмиралтейской иглы» стремитель ­ нее и легче в сопоставлении с текучими го ­ ризонталями. Контраст форм, несомненно, одно из сильных средств объединения композиции. Столкновение контрастных очертаний объемов — вертикальных и распластанных, высоких и низких — вошло в число средств

ным характером жизненных процессов и человеческим восприятием. Всеобщее рас ­ пространение чрезмерно простой законо ­ мерности, исключавшей внутреннюю диа ­ лектику архитектурной формы, лишало ар ­ хитектуру выразительности, информатив ­ ности и воспринималось как назойливое давление па поведение людей, нечто, обя ­ зывающее к его унификации. В 60-е годы попытки преодолеть жест ­ кость метрической закономерности были направлены на систему застройки. Ее ор ­ ганизацию приводили к сложному ритми ­ ческому чередованию пространств и объе ­ мов, искали возможности индивидуализа ­ ции систем в подчинении природному ланд ­ шафту (жилой район Лаздинай, Виль ­ нюс, архитекторы В. Чеканаускас, В. Бре- дикис, 1967 — 1973). Однако повторение одинаковых объемов п метрическое повто ­ рение элементов в их пределах оставались по-прежпему жесткими. Более радикально проблема ритмической организации среды крупных жилых комплексов стала решать ­ ся в 70-е годы, вместе с переходом к ис ­ пользованию блок-секционного метода и открытой системы стандартизации. Упоми ­ навшиеся нами жилые комплексы в Сосно ­ вой Поляне п Юго-Западном районе (Ле ­ нинград), равно как и жилые группы Се ­ верного Чертапова в Москве, если и ие да ­ ли всестороннего решения композицион ­ ных проблем, то возможности разнообраз ­ ного развития ритмических систем показа ­ ли в полной мере. Французский архитек ­ тор Э. Айо дополнил ритмы, определяемые пространственной композицией крупнопа ­ нельных зданий, наложением цветовых ритмов, подчиняющихся собственным зако ­ номерностям (жилой комплекс Ля Гранд Борн, Париж). Проблемы ритма связаны с проблемами отношения между элементами системы. Заметим, что отношения эти определяют ­ ся градацией однородных свойств — на ­ пример, линейных величин пли тонально ­ сти цвета. Бессмысленно рассуждать об от ­ ношениях, строящихся на несоизмеримых

200