Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

в первом туре конкурса. Каждый из них яв­ ляется как бы представителем группы проек­ тов сходного направления. Консерватизм в проектах Дворца Советов свидетельствует о неправильном отношении многих участников конкурса к наследию как к арсеналу архитектурных форм и средств ком­ позиции, сохраняющих вечное значение. Появление на конкурсе псевдомонументаль- пых композиций Дворца Советов объясняется многими причинами. Первая причина — стрем­ ление некоторых архитекторов возродить пер­ воначальный образ Дворца Советов, как соору- жения-памятника. При этом смешиваются два понятия: Дворец Советов как «памятник» в буквальном смысле слова (точнее, как поста­ мент в памятнике В. И. Ленину, чем он и был в проекте 30-х годов) и Дворец Советов как «памятник эпохи». Другой причиной является наличие непреодоленных ошибочных взглядов на природу архитектуры, непонимание специ­ фики архитектурной композиции и в том чис­ ле неправильное понимание монументальности в архитектуре, игнорирующее современную тенденцию к максимальному облегчению веса сооружений. Проекты последовательно-реставраторского направления оказались в меньшинстве на кон­ курсе 1958 г. Для большей части проектов ха­ рактерна новизна архитектурных форм. Вме­ сте с тем это новаторство имеет в ряде случаев отрицательные тенденции. В одних проектах авторы повторяют композиционные приемы за ­ рубежных архитекторов, фетишизируя дости­ жения строительной техники, в других — вос­ крешают конструктивистские образы советской архитектуры 30-х годов. Варианты некритического использования форм западной архитектуры различны. При­ мером фетишизации «свободного» плана и кон­ струкций, «стекломании» являются проекты под девизом «Эпоха» (проект № 67), под де­ визом «Мир» (проект № 79) и др. (см. табл. 29 и 35). В этих проектах Дворец Советов на­ поминает рядовое промышленное сооружение. Имели место на конкурсе проекты и откро­ венно формалистического направления (под девизом «Вперед», «Красный круг» и др.). Их авторы, формалистически истолковывая прин­ цип асимметрии, стремясь показать сверхновые конструкции, создали замысловатые компози­ ции Дворца, неудачные в функциональном и художественном отношениях (табл. 27, 35 и др.). Размещение залов один над друщм, выз­ ванное формально композиционными соображе­ ниями, желанием укрупнить объем сооружения привело бы к неоправданному усложнению

конструкций и излишним эксплуатационным затратам. Автор проекта под девизом «Арка», форма­ листически используя арочно-рампую и ванто­ вую конструкцию, придает центральному кор­ пусу Дворца в плане очертания равносторон­ него треугольника, что обусловило неправиль­ ную форму многих помещений и неудобство их использования. Композиция увенчана гран­ диозной декоративной железобетонной аркой высотой в 100 м. Примером эстетизации современных конст­ рукций является проект под девизом «Разно­ равное» (проект № 50). Пространственно ра­ ботающая конструкция—железобетонный кар­ кас — использована здесь для создапия наду­ манной, абстрагированной от практических по­ требностей формы здания в виде гигантского амфитеатра, символизирующего народный ха­ рактер Дворца Советов. В расширяющемся кверху объеме па высоте 50—75 м размещены трансформирующиеся залы заседаний, связан­ ные с входной частью сложной системой эска­ латоров. Формализм проявился здесь не только в преувеличении роли символа в архитектуре, но и в характере использования достижений современной строительной техники (табл. 23). Символизм проявился и в проектах под де­ визом «Пятиконечная звезда» (проект № 74) и «Пятигранник» (проект № 45). Дворец Со­ ветов представляет собой здесь высотное соо­ ружение, план и объем которого продиктованы формой пятиконечной звезды или пятигранни­ ка, несмотря на то, что это вызвало неудоб­ ства и техническую нецелесообразность всего здания и почти трехкратное преувеличение его объема (1,5 млн. ж3). Отрицать использование символики в архитектуре было бы неверно. Од­ нако превращение символа в основное средст­ во образной выразительности противоречит при­ роде самой архитектуры и свидетельствует о непонимании возможностей ее художественно- комшО'Зиционлых средств и приемов. В целом же, несмотря на проявление рес­ тавраторских и псевдоноваторских тенденций, конкурс 1958 г. показывает общее прогрессив­ ное движение в творчестве архитекторов пос­ левоенного периода — от чрезмерного прекло­ нения перед наследием и игнорирования сов­ ременных проблем архитектуры к более глу- оокому пониманию задач советской архитек­ туры. В лучших проектах конкурса даны но­ вые решения функциональных и идейно-худо­ жественных задач проектирования Дворца Со­ ветов, основанные на использовании возмож­ ностей современной прогрессивной строитель­ ной техники.