Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

мещения и необоснованно увеличивающими его объем и стоимость (табл. 21). Стремление к монументализации архитек­ турных форм выражено также в проектах Б. И оф ан а2, В. Гельф рейха3 и в работах ав­ торов, подражающих композиции старого Двор­ ца Советов (проекты под девизами «Позоло­ ченные серп и молот», «Памятник» и др .). Функциональные требования, предъявляе­ мые в настоящее время к Дворцу Советов, су­ щественно отличаются от тех, которыми архи­ текторы руководствовались при проектирова­ нии Двцрца в начале 30-х годов. Однако и те­ перь многие из них представляют себе Дворец Советов прежде всего как здание-монумент. Проект под девизом «Памятник» повторяет композицию Дворца архитекторов Б. Иофана, В. Щуко и В. Гельфрейха (см. табл. 32). Дво­ рец Советов в этом проекте представляет со­ бой башненодобное ярусное сооружение высо­ той около 280 м с размещением рабочих, ад­ министративных и хозяйственных помещений в центральной высотной части на отметках 100—160 м над уровнем земли. Этот «памят­ ник» завершен не статуей, а легким шпилем, что делает всю композицию еще более форма­ листичной и эклектичной по замыслу. В ряде проектов использованы принципы композиции высотных сооружений Москвы. В проекте под девизом «Открытка с голубем» (табл. 20) особенно очевидна искусственность практически ненужного высотного объема, за ­ ключающего в себе многочисленные, разобщен­ ные, нередко лишенные дневного освещения небольшие помещения, в то время как основ­ ные помещения Дворца — вестибюли, фойе, залы заседаний и приемов — разместились в нижних частях здания. Современная каркасная конструктивная система сооружения выражена на его фасадах массивными пилястрами, шири­ на которых во много раз превосходит сечение столбов внутреннего каркаса и почти равна расстоянию между ними. Таков «запас проч­ ности» навешенной н а стену декоративной формы. Здесь были приведены только наиболее х а ­ рактерные примеры архаики и реставраторства 1 В связи с этим неоправданным кажется и реше­ ние жюри, присудившего поощрительную премию про­ екту № 53 под девизом «Красный факел», имеющему тот ж е недостаток. (Табл. 7). 2 Авторы проекта: Б. М. Иофан, В. В. Калинин, К. Г. Стериопи, Н. В. Никитин (инж енер ) , Л. II. Кан­ тор (сметчик); соавторы: Д. В. Алексеев, В. В. Архи­ пов, Л. Д. Иофан, Ю. Д. Короткова, И. М. Турунов- ский. Таблица 50. 3 Авторы проекта: В. Г. Гельфрейх, М. А. Мин- кус, при участии Ю. Дряшина, М. Чиркова. Табли­ ца 48.

кования здания, монументальными портиками, каменными наличниками. К реставраторскому направлению относит­ ся также проект Л. Полякова, стилизаторски следующего принципам архитектуры русского классицизма первой половины XIX в. (см. табл. 55). Строгая симметричность объемной компози­ ции и использованные автором упрощенные формы позднего «ампира» создают образ мемо­ риального сооружения. Пренебрегая требовани­ ями удобства, автор делает объем Дворца воз­ можно более высоким и «представительным». Тяжелый низкий блок первого яруса здания замкнутый и массивный, с щелевидными окна­ ми и огромными, перегруженными скульпту­ рой, пилонами входов несет на себе прямо­ угольный высокий объем, окруженный декора­ тивной, функционально неоправданной и не­ масштабной ■колоннадой. Ложный идейно-художественный замысел, надуманность объемной композиции Дворца повлекли за собой недостатки функционально­ го решения здания. Большой зал расположен на третьем этаже, ему придана неудобная форма вытянутого прямоугольника с растяну­ тыми по длинной оси рядами мест. Огромная, более чем 50-метровая высота зала ухудшает его акустические качества. В целях создания центрической композиции автор вводит не предусмотренные программой четыре орденских зала и значительно увеличи­ вает площадь других помещений, далеко выхо­ дя за пределы, установленные программой, и нарушая требования экономики. Полезная пло­ щадь в проекте Л. Полякова завышена в два раза против задания (78 тыс. вместо 36 тыс. м2) , кубатура здания почти вдвое больше, чем в других проектах (1147 тыс. ма) . В здании много затемненных помещений — банкетный зал на втором этаже, зал правитель­ ственных приемов и главный вестибюль. Эклектична конструктивно-тектоническая система, в которой сборный железобетон деко­ рирован тяжеловесными формами архитектуры нозднего «ампира». Для многих девизных проектов первого ту­ ра конкурса характерен псевдомонумента- лизм — разновидность реставраторства. В не­ которых проектах он выступает в откровенно формалистическом виде, что обнажает истин­ ную природу реставраторства. Например, ав­ торы проекта под девизом «Прямоугольник с диагональю» решают архитектурный образ вне связи его с функциональным содержанием Дворца Советов. Здание окружено мощными декоративными пилонами, затемняющими по­