Дворец Советов. Материалы конкурса 1957–1959 годов

более всесторонне Композиция Дворца решена в проекте А. Власова. Следует отметить также выразительность объемно-пространственной композиции Дворца, его органичную связь с окружением — в про­ ектах И. Жолтовского, И. Рожина; хорошую в функциональном отношении организацию внутреннего пространства—в проектах И. Жол­ товского, Б. Рубаненко, М. Бархина, К. Ива­ нова; смелое конструктивно-тектоническое ре­ шение здания — в проекте К. Алабяна. Нова­ торски подошли к решению художественного образа Дворца Советов, к применению изобра­ зительных искусств архитекторы М. Б а р т , Л. Павлов. В их композициях Дворца, во мно­ гом еще спорных и несовершенных, есть бла­ городная простота н правдивость, характерная для нашей эпохи. Новаторские искания этих авторов свиде­ тельствуют о новом понимании ими сущности архитектуры, созвучном новым социальным и материальным условиям жизни советских лю­ дей и высокому уровню развития науки и тех­ ники, идеологии и эстетики социалистического общества. Но ни один из проектов не отвечает всем требованиям, предъявляемым к Дворцу Со­ ветов. Это естественно для первого тура кон­ курса, в процессе которого определялись твор­ ческие позиции авторов, намечались пути даль­ нейшего развития советской архитектуры. Отмечая прогрессивные черты многих про­ ектов, следует признать, что успехи на пути новаторства не у всех одинаковы. Конкурс дал немало центрически-замкнутых, ложномону­ ментальных композиций. Во многих проектах авторы отказались от декоративно-пластиче­ ских элементов, архитектуры прошлого, но сохранили традиционный архаический харак­ тер объемно-пространственной композиции и тектонической системы здания. Особенно четко эти черты выступают в проектах А. Хрякова, Е. Левинсона и И. Фомина, отчасти в проекте Б. Мезенцева и др. Функционально неоправ­ данные грандиозные портики, введенные ради представительности, как говорили раныие, «по композиционным соображениям», имеют место в проекте под девизом «Москве» (проект № 48) 1, в заказном проекте архитектора Ло- (руководитель), Р. Н. Гвоздев, А. А. Немлихер; соавторы: М. Д. Алек­ сандрова, А. И. Бибич, Я. И. Гитис. И. Т. Полянская; автор конструкций А. И. Рытов, авторы по .мону­ ментальной живописи — Б. А. Гальберг, 10. К. Коро­ лев; при участии студентов МАИ — Б. А. Кулико­ ва, М. Ш. Шапиро. Третья премия. Таблица 4. 1 Авторы: Я. Б. Белопольский

вейко1 и в некоторых других. Авторы Зтнл! проектов стремились сочетать новые конструк­ ции и формы с композиционными системами и принципами архитектуры прошлого. Это свиде­ тельствует о непреодоленных элементах эклек­ тики в творческом методе многих архитекто­ ров, результатом чего и являются черты арха­ ики и консерватизма в образах и формах со­ ветской архитектуры. Конкурс 1958 г., проходивший в период пе­ рестройки советской архитектуры, дал немало эклектичных проектов. Таковы проекты под девизом «Светоч» (проект № 47), «Лепта» (проект № 52), «Мир народам» (проект № 18), «Мировая трибуна» (проект № 15) и другие. Если Жолтовский и Иофан или авторы про­ ектов под девизами «Памятник», «Позолочен­ ные серп и молот», «Зеленый круг», неприем­ лемых для нас по своей стилистической на­ правленности, были последовательны в своих творческих принципах, то в проектах, относи­ мых нами к эклектическим, эта последователь­ ность отсутствует. Так, например, для проекта под девизом «ДС» (проект № 55) характерно смешение форм конструктивизма и псевдо- классики. Немалый удельный вес получили на кон­ курсе композиции Дворца, имеющие откровен­ но реставраторский характер, в том числе вос­ производящие псевдомонумвитальные формы, характерные для пройденного и осужденного этапа развития советской архитектуры. Особенно архаична композиция Дворца в проекте В. Олтаржевского 2. Замкнутость глу­ хих фасадов, теснота темного внутреннего про­ странства создают образ средневекового замка, обесценивая то положительное, что есть в этом проекте, особенно в решении Большого и ма­ лых залов Дворца. В грузных архитектурных формах Дворца Советов по проекту под девизом «Золотой круг» возрождена тектоника, характерная для сооружений Древнего Рима. В разрезе и в плане Дворца особенно заметна чисто римская трактовка конструктивной основы сооружения, характерной особенностью которой является противопоставление действующим в здании на­ грузкам большой массы материала. Сводча­ тые перекрытия имеют типичные для камен­ ной конструкции очертание и толщину. В этом проекте стеклянные стены Дворца механиче­ ски соединены с Тяжеловесными формами ос- 1 Авторы: И. И. Ловейко, «ГГ. И. Баталов, Д. И. Бурдин; соавторы: В. И. Климов, А. А. Румянцев. Поо­ щрительная премия. Таблица 42. 2 Автор проекта В. К. Олтардаевский, при участии Т. А. Орловой, И. Милашевской, И. В. Морозова. Кон­ сультант Г. Ф. Кузнецов. Таблица 54.