Архитектура СССР № 3 1936

33

~to

неf'о rфоfивlф64И11:

остро чув

жение можеt аkценtироМtьсА йАа нием (мы говорим о декорированном nopтane) и на~равnяться к одному концу по преимуществу, поскольку именно на этом конце торцовый фа· сад разыгран особенно сильно, вы• ходя на другую, притом значитеnь• ную, уnицу. Так мы можем мыслить эту асимметрию, хотя и подозреваем, •1то она возникла не в результате целостного замысла, а как «насnе· дие» первоначальной асимметриче ской композиции всего здания. Назаnось бы, понимание внешне го пространства, оформляемого зда• нием, выражено относительно благо• nолучно. Надо ведь помнить, что за• 6ота об оформлении внешнего про• странства, об ансамбле - характер· ная черта советской архитектуры. Однако это пространство, как мы его мысnим, не определяется лишь гори зонтальным направлением; оно имеет и вертикальную протяженность. Зна чительная высотность многоэтажных зданий диктуется не тоnько требо· ваниями практического задания, она отвечает и худо~ественному обра~у нашего времени. И все же хорошо, в общем, воспринимаемое с охотноряд ского _фасада довольно нарядное зда ние несет какие-то элементы внутрен

тастичесному «палатному» письму иконописания); rаnnерейные же па вильоны башен напоминают ~<амери канизированную» архитектуру извест ного дома на Болоте. Два слова о стилизации формы. Модуnьоны, нронwтейны, карнизы, капители колонн упрощены, причем введены черты, близкие нnассическо му Востоку (зто мы увидим и да лее); к тому же очевидно стремление архитектора к nnоской трактовке форм, к подчеркиванию nлосностно· сrи, к сопряжению плоскостей под прямым углом. Этот прием подска зан, конечно, сознанием, что иначе противоречие между нарочито nnoc• костным зданием и его (соформnени• ем» будет уже чрезмерным. Самое существенное в здании то, что, уйдя от «конструктивист ской» композиции, авторы не преодо масс, как чего-то схематического, определяемого nиwь аморфной nno· скостью, протяженной и абстрактной линией, т. е. лишенного «тела». Все наличники окон и висячие балконы не вкомпанованы в массу, не порож дены ею, а на нее нанесены как при датки: они · «срезаются» со стены глазом с чрезвычайной легкостью. лели конструктивистского понимания

ствуется.

На основе всех нами указанных теоретических положений мы вправе поставить вопрос, к чему нужны бы nи карнизы, которые понаделаны у здания. Тут, вообще, следует поста пиальный вопрос, нужны nи нам ан• табnементы и карнизы. Если да, то почему, и какие? Это прямо связано с решением nробnемь, о простран стве и форме. Если зодчие этой проб вить перед нашими зодчими принци

лемы не разрешат, они останутся

только эклектиками.

Эклектизм дал себя знать и в трактовке масс гостиницы ·моссовета. То же можно сказать и о nромежу•

точных карнизиках и модульонах:

никакие приемы их стилизации и

некоторого опрощения деnа не спа сают. Обратим внимание на то, что

архитекторы сделали попытку на

охотнорядсном фасаде и на угловых баwн_ях «разрядить» нагнетание мас

сивных карнизов посредством колон•

над, которые своей конфигурацией

напоминают таи называемую «игру

шечную» архитектуру nомnеянских

росписей, т. е. нечто нам совершен но чуждое (путь от этого «игрушеч ного» стиля wen, как известно, к фан

HдteJ "Moscou• Okhotny Riad а Moscou. Plan d'ensemЫe

rосtиuица .москва" а Охот110111 ряду в~Москuе. Гсип11аи

Пл. Революции

! '\,': r,,• i, \ j

J •

f о :,: .. а.

о ..