Архитектура СССР № 3 1936

Фасад со стороньl n.11. С:еермоеа

Fa~de sur la place Sv~rdlov (projet)

Мы уже не говорим о nыwной де корации портала, которая прямо про тиворечит своей игривой сложностью плоскостям здания и напоминает, да

ным образом окна во всем здан1ш, в общем, трактуются не по-ренессан сному (в отношении к фигуре чело• века), они имеют квадратный проем (иногда, правда, встречаемый и в ренессансе). Наряду 1: этим введены арочные пролеты с балконам11 и без

nичнннов, т. е. сочетав тектонику

масс и стен с атектоническими про

летами.

Гостиница должна включить ре сторан, гостиные, вестибюли и, преж де всего, самые номера. Гостиница в то же время не может и не доnжна ниноrо обманывать: зто здание ком фортабельного, но временного пребы вания nюдei1i обеспечивающее макс 6 и мум удобств. Человек, приезжающий , в гостиницу, ограничивает функции своей жизни, сохраняя nиwь неното· рые, ради которых он, приезжий, и поселился в гостинице. Поэтому, нельзя представить себе таких поме щений, где бы приезжий чувствовал себя «как дома», т. е. не в смь1сле свободы, как вряд ли правильно по• нимают этот термин, а в смысле привычности ра~nичных эмоций. Ско• рее приезжий доnжен быть именно свободен от этих эмоций и не дол материальных, ни психических стес· нений. Ас11ая рациональность и жизне• радостность - черты всякой хорошей гостиницы в нашем советском смыс ле. Поэтому мы полагаем, что инте· рыры гостиницы по типу не должны приближаться к домашней обстанов• не. Здесь неприемлемы «столовые», «уютные» гостиные, «семейные» аль• ковы и т. n.

простят мне авторы, систему укра

wения конфектных бонбоньерок про• wnoro времени. Дело тут, конечно, не в наwем впечатлении, а в невыдер•

них, явно эnектического характера,

с тектоникой, противоречащей при нятому смыслу стены. Что авторы

жанности принципов.

В трактовке nиnястроnодобных выступов балконов, напоминающих

сами чувствовали, насколько пласти

анты, авторы весьма принципиальны;

ка, понимаемая в ограниченном про•

они трактуют эти формы в виде сты• ка nnocttocтeй, однако стена позади так их обезличивает, что получается впечатление «фанерной» декорации. Горизонтальные тяги (балюстрады и перемычки) усиливают зто вnечат пение. То же мы наблюдаем в трак товке цокольного этажа. Мы вовсе не требуем, как «водится по старине», чтобы он был грузной базой всего здания. Решение, принятое в гости нице Моссовета, могло бы считаться удачным, если бы только не те же соединения плоскостей под прямым углом, в данном случае роковым об• разом абстрагирующие массу. Фасад, выходящий на ул. Горько го, еще раз подчеркивает противоречие общего замысла. «Обогащение» фаса•

_странстве, противоречит импозантно• сти и репрезентативности фасада в целом, доказывает отказ от ряда пла стических декоративных деталей, су ществовавших в проекте (скульптура, карнизы, модульоны и пр.). Отзвуком зодчества чисто нон• структивистического является также употребление ризалитов, не доходя• щих до завершения стены и nроиз• вольно обрывающихся. Именно в кон

структивизме наблюдается асиммет- жен испытывать ни практических,

ричный под'ем части здания на про• извоnьную высоту без согласования

с другими частями; однако конструк

тивизм не трактовал так ризалита. В гостинице Моссовета последний кажется введенным случайно, при переделках здания. Характерно, что в ту же оwибку впал и И. В. Жол товский в своем доме на Моховой, дав, nрн общем ренессансном разре wенни фасада, wирокне окна без на

да приводит здесь к сочетанию не•

соединимых форм. Авторы сnравед•

пиво исходят в трактовке своих пи•

nястр не из обычных ордеров; рав