Зодчий 1917 год

№ 27—30

3 О Д Ч I й .

175

этому вопросу было найдено, что, въ сущности, только ^ одна строительиая функція, нростая и ясная, должнаі быть оставлена у такого нравнтельственнаго органа нри губ. комиссарѣ: ностроііка и ремонтъ здапій м-ва вн. і дѣлъ (и нѣкот. другихъ пѣдомствъ, не имѣюпщхъ с^б- ] ствеііныхъ .техническихъ организаціи). Всѣ остальныя ; функціи публично-правового контроля надъ мѣетнымъ 1 строительствомъ доллсны припадлежать (по ынѣнюі со - ' вѣщанія) саыоуправленію. Это тѣмъ болѣе уыѣстпо, что ^ для принятія въ необходиыыхъ случаяхъ ыѣръ преду- \ прежденіл и пресѣченяі нри строительныхъ ненорядкахъ і въ рукахъ саыоуправленій будетъ, согласно новому го-і сударственному строю, и необходиыая нодицеііская ? сила— ынлиція \ Въ то лсе время было опредѣленно выяснено, что і роль правительства въ этомъ дѣл,ѣ это - наблюденіе \ за заьонностыо общихъ дѣйствйі самоуправленія въ^ данной области—нанр., при изданін или обязательныхъ і постановлевій по строительной части. Эти общія дѣй-; ствія и мѣстные законы не доллсны, очевидно, лротиво- і рѣчить закопаыъ государства и, въ частности, Уставу.і Строительному. Только съ точки зрѣняі формальной: законности наблюденіе и можетъ сохраниться на м ѣ - ' стахъ у правительства въ лицѣ губ. коыиссара и со-] стоящаго при немъ техническаго бюро. І Какъ видимъ, эта точка зрѣняі вполнѣ согласуется ^ съ общей политической ролью иравительства въ мѣст- .| ныхъ дѣлахъ при новыхъ условіяхъ: за ыѣстной нра- .• вительственной властью при этомъ оставляется, какъ-і извѣстно, наблюденіз только за законностыо дѣ-йі ствій самоунравленія, но не за ихъ цѣлесообразностью. ] Такиыъ образомъ, мѣстная нрзвительственная орга- 1 низація по строительной части можетъ, съ приведенной І точки зрѣнія, имѣть только двѣ задачи: быть органоыъ ^ для нострэйки и ремонта казенныхъ зданій и органомъ / для консультаціи нри комиссарѣ по вопросамъ строи-' тельной законнозти. I Продолжая эту совершенно ясную линію, мы голжпы = заключить, что и органъ, объединяющій мѣстныя казен- •; ныя организаціи по строительноі части, т. е. главный і строительный органъ м-ва вн. дѣлъ (теперь это—тех- ^ нич. строител. коыитетъ)—не ыожетъ имѣть иныхъ за- ] дачъ, какъ только что уномянутыя. Снъ будетъ завѣды- \ вать всѣыъ строительствомъ министерства, какъ особаго 1 хозяйственнаго органпзма, и образуетъ высшую инстат- і цію для технико-юридпческой консультаціи. Все, что | было, есть или будетъ внѣ этого - станетъ въ противо- і рѣчіе съ приведенныыъ принципомъ и съ ясно назрѣвшей ] практической тенденціей. і Что лсе, вмѣсто этого нроектируетъ Г. В. Баранов- ^ скій? На нашъ взглядъ —нѣчто совершенно непонятное ; и ненослѣдовательн е. Съ одной стороны, онъ ыыслить ] свои Мѣстные Строительные Совѣты и Управы внѣ са- моуправленій и даже взамѣнъ ихъ существовавшихъ І и существующихъ строительно - контрольныхъ функцій. \ Значитъ, оиъ умаляетъ нхъ функціи и значеніе; для мѣстнаго населенія, оставляя иыъ только хозяй-ѵі ственпо-строительную дѣятельность частноправовоГо ха- • рактора и возлагая высшую инспекторскую власть на ] правпт льствопноо учрелсденіе М. В. Д., хотя бы и съ ! общсственпыыъ представптельствомъ. I Не будемъ уясе говорить, насколько это демокра- І

тичяо и насколько соотьѣтствуетъ слолсившейся обще- ственной конъюнктурѣ. Поставимъ другой вопросъ: какъ будутъ дѣйствовать эти учрелсденія? какая у нихъ бу- детъ и—скажемъ прямо —моэісетъ быть связь съ мѣст- нымъ строительствомъ, особенно уѣздовъ? Откуда они возьыутъ техническіе органы на мѣетахъ, знаніе мѣст- наго населенія, глаза и уши въ уѣздноі жизни? Само- унравленія все это имѣютъ и будутъ имѣть но существу своего пололсенія среди населенія; а эти казенныя учре- жден і я- что же, они создадутъ параллельныя организа- ціи изъ сотенъ техниковъ по селаыъ только для „наблю- денія"? и будутъ разъѣзжать но необозримому простору провинци въ попскахъ частныхъ построекъ? Наыъ кажется несомнѣннымъ, что практичность такой организація нисколько не выше ея демократичпости. Зато, съ другой стороны, въ точкѣ зрѣняі автора неолсиданно встрѣчаются и черезчуръ демократическіе взгляды. Знакомясь съ составоы;. этихъ Совѣтовъ и Управъ, вы вдруіъ зауѣчаете, что это вовсе и не пра- вительственныя учреэюденя, а скорѣе общественпыя, такъ какъ члены ихъ избираіотся (кѣмъ и какъ—оста- лось неизвѣстнымъ.) Авторъ даже нрямо говоритъ, что при тѣхъ условіяхъ, какія онъ видитъ въ будущеыъ де- мократичесісомъ строѣ, вообще никакой правительствен- ной власти на мѣстахъ въ дѣлѣ благоустройства ье можетъ и быть И однако же эти „общественные" Со- вѣты и Унравы онъ называетъ учрежденіями М. В. Д. По—истинѣ, это привело насъ въ Ееличайшее изу- мленіе. Это- ужъ сверхдемократично. Что же такое бу- детъ министръ внутреннихъ дѣлъ? Счевидно, не выбор- ный, а просто- какъ всіоду на свѣтѣ, гдѣ есть полити- чески-свободный строй —членъ нравительства, отвѣтствен- ный передъ налатой. Но какъ о:вѣтственное лицо онъ— и только онъ—кожетъ назначать въ качествѣ исполни- тельныхъ органовъ своего министерства отвптствен- ныхъ пеѵедъ нимъ чиновниковъ. Это неизбѣжно тех- нически; какъ онъ можетъ быть отвѣтственнымъ за свое дѣло, если долженъ дѣйствовать чре.зъ неотвѣтственные нередъ нимъ общественные органы? Вводить общественные органы въ технически не- избѣжную чиновкую цѣль соподчиненія—это внутреннее нротиворѣчіе, техническая несообразностьі Повторяемъ, эта часть разсулсденій Г. В. Барановскаго способна, но нашему мнѣнію, нривести въ изумленіе какого угодно демократа и соціалиста. Г.едоразумѣніе это объясняется, іовидимоыу, слѣду- ющимъ образоыъ. Г. В. Б^рановскій перешагнулъ за эту линію возможнаго потому, что хотѣлъ совмѣстить обѣщанный ймъ въ началѣ статьи полный деыократизмъ й общественность съ сохраненіемъ въ мѣстныхъ строи- тельныхъ функціячъ правительственнаго фактическаго контроля и руководства — съ точки зрѣняі не только формальной законности, но и практической цѣлесообраз- пости. Такъ какъ эти два принципа—демократизмъ и бюрократизмъ — несовмѣстимы, то хвосты правитель- ственпой организаціи на мѣстахъ у него и расплылись въ обіцественномъ элементѣ и утеряли всякій организа- ціонный смыслъ. Если бы авторъ остановился въ во- нросѣ 0 вмѣшательствѣ нравительственной власти ра- нѣе —нанр., на формально - юридической компетенціи губ. коыпссаріата (ісакъ мы это дѣласмъ,) то у него не получилось Сы таког^ вопіющаго противорѣчія: обще-