Зодчий 1917 год

3 О Д Ч I й .

№ і о - 13

85

барочныхъ форыъ въ духѣ Петровскихъ церквей. Сра - ботаиа кр.ісиііо иерсііектива. 5) „Св , Троице" . Вроектъ съ несомнѣнными досто- инствами, пригоденъ дл я данной мѣстностн; въ перспек- тивѣ представляетъ живописиую группу. Нежелательно дѣленіе средпеіі части окпамп н а дв а яруса. 6) „Удодъ". Взятъ трудный мотивъ московскихъ хра - мовъ. Проектъ хорошъ по разработкѣ, иптересенъ п о плану, обіцимъ массамъ н трактовкѣ генеральнаго плана, ііо будетъ нѣсколько сложепъ въ исполненіи. 7) „Знак ъ крест а въ кругѣ". За исключеніемъ гене- ральнаго плана, .чадумапъ интересно, какъ сложный цер - ковный мотивъ. Разрабэтка декоратпвная. Исполненіе интересное. 8) „Внѣ національности нѣтъ искусства" . Слншкомъ діожный мотивъ, пригодный болѣе дл я деревянной по - строііки. Низъ композиціп очеиь размельченъ. !)> „Звлены й кругъ" . Интересный проектъ, исполнен- иый добросовѣстно, но иредставляетъ собоіо переработку нѣсколько избитаго мотива. группа. 1) „Китайскі й знавъ счастья" . Проектъ не безъ до - стоинствъ, но носитъ хараістеръ памятнпка и не урегу- лированъ въ масіптабѣ отдѣльныхъ частеіг. 2; „Золото й кругъ". В ъ проектѣ не имѣется про - дольнаго разрѣза, но такъ какъ церковь почтн сим - метрична п о двумъ осямъ, и поперечный фасадъ вполнѣ уясняетъ копструкцію церкви, то представленіе продолыіаго разрѣза является какъ б ы излишннмъ.' Самъ іі о себѣ проекгь представляетъ переработку суще- ствуюіцихъ мотивовъ, безъ какоГі либо ипдивидуальности. 3) „Мазанка" . .\вторъ, задавшись ігЬлью дать про - стоту сельской постройки, почти отказался въ проектѣ огь обработки ег о архитектурными формами. 4) „Рисунок ъ рыбы" . Нѣкоторыя детали проекта не лишены интереса. Сработанъ суховато. Проектъ не ха - рактеренъ дл я юга . 5) „Юролетъ" . В ъ ущербъ архитектурной обработісѣ, авторъ увлекся декоративными формами. Проектъ мало разработанъ. Перспектива интересна. (і) „Знак ъ креста" . Слиіпкомъ схеыатично разрабо- танпып проектъ, мотпвъ простон. Куполъ слнпікомъ ве - ликъ - убиваетъ масштабъ церкви. ]5оковой фасадъ ском- ііонованъ не безъ интереса. Церісовь недостаточно освѣ- щспа. 7) „Комета " (рисунокъ). Храмъ соборнаго тниа и не подходитъ к ъ данной мѣстностп и к ъ задачѣ. Проектъ интересенъ п о деталямъ и дѣленіямъ. Постановка ма - лыхъ главъ случайна п о массамъ храма п неконструк- тивна. 8) „ 5 о т п і и т " . Проектъ недостаточно характѳренъ п стиленъ дл я данпаго заданія. 9) „Долинна" . Посредственная работа. Проектъ мало іііітересеиъ какъ въ обпіемъ, такъ п по дѳталямъ. 10) „Фіолетовы й нругъ" . ѴІтальянскій ыотивъ въ формахъ, мало ііодходящихъ дл я русскихъ церквей. Ва - ріантъ съ высокоГі оредней частью напболѣе удаченъ. 11) „Знак ъ печати " (ііослѣднйі долгъ). В ъ общеыъ иитересный силуэтъ съ тиішчными южно-малороссіііскимп мотпвами. Нѣсколько сухъ въ деталяхъ. Колокольня неудачна. Вторая

12) „Куполъ" . Проектъ въ классическомъ стилѣ, ста - рательно исиолненный, но невыдержанныхъ ироиорціа. Неудачна планировка внутри церкви, такъ какъ колонны будутъ закрывать иконостасъ. Секретарь жіори Н. Еозловъ. Ж' 1. Комиссія судзй ио конкурсу церкви пр и ст. ' Шухта- ново С-Д . яс. д. , разсмотрѣвъ въ засѣдаиіяхъ своихъ 7, 1І І и 1 4 января 191 7 г. представлеиные про - еісты, въ посл'Ьднемъ засѣданіи путемъ закрытой балло- тировки присудила первую премію проекту подъ дев . „Удодъ" едииогласно, вторуіо иремііо проекту подъ дев . „Св. Троице" четырьмя голосами противъ одного и третью преыію—проекту подъ дев. „Корабль праведныхъ" еднногласно. Кромѣ того, комиссія судей рекомендуегь къ иріобрѣтеиііо проекты подъ дев . „Св . Русь" и „ ри - сунокъ синяго круга" (барочный нроектъ Петровскаго стиля). Подлннньгй нодписали: Г . Гриммъ, В . Покровскін, Ст. ГалензовскіЁ и секретарь жюри Н . Козловъ. 2. 24 япваря 191 7 г. комиссія судей по конкурсу цер - квп пр п станціи Ш хтаново С.-Д . ж . д. , разсмотрѣвъ пять нротестовъ к ъ постановленііо комиссіи судей отно- сительно присужденій второй нремін проекту подъ дев . „Св. Тропце", основанньгхъ н а отсутствіи спроектиро- ванііоГі колокольни ил и звоницы, показанной предпо- ложптельно н а генеральноыъ иланѣ, считаетъ необходи- ыымъ разъяснить, чт о достоинства проекта даютъ осно- ваніе предположнть, чт о авторъ, такъ успѣшно сира- вившійся съ проектомъ самой церкви, пополнилъ бы этотъ формальныіі пробѣлъ. Иредосгавляя эт о сужденіе жюрп н а рѣшеніе обпіаго собранія, мы полагаемъ, чт о въ случаѣ несогласія собранія съ указаннымъ мнѣніемъ жюрп, преміи долясны быть распредѣлевы въ сл'Ьдуіо- іцемъ порядкѣ: 1-я премія „Удодъ", 2-я—„Корабль праведныхъ", 3-я — „Св . Гусь", н рекомендованы к ъ пріобр-Ьтенііо проеісты „Св . Троице" и „рнсунокъ синяго круга". Три ниогородныхъ проекта,' доставленные послѣ всѣхъ допуіценныхъ сроковъ, особыхъ достоинствъ не имѣіотъ и во всякомъ случа'іі преыированы быть не ыогли. ПодлинныГі подписали: А . Косяковъ, В . Покровскін, Г. Гриыыъ, К . Савицкін, С. Галензовскій. и Н . Ко.зловъ. Общее собраніе 2 4 января 191 7 г. признало нра - вильнымъ эт о посл'Ьднее распред-Ьленіе, и таки.чъ обра- зомъ преміи окончательно присуждены: первая—проекту „Удодъ" арх . В . Д . Кокорина (Москва), вгорая—проекту „Корабль пііаведныхъ" Н . В . Васильева и третья— проекту „Св . Русь" .худолсннка Н . Я . Тамонькина (Москва); ііекоменда^ются ж е к ъ пріобрѣтенію проекты „Св. Троице" арх.-худ. С Н . Антонова и .,рнсунокъ синяго круга", авторъ — В . 11. Савицкая пр и участіи Д . Б . Савицкаго. Оба рекомендованные піюекта пріобр'Ьтены правле- ніемъ о-в а Сѣверо-ДопецкоГі ж . д . иротоколъ Протоколъ