Зодчий 1914 год

№ 5

3 О Д Ч 1 И .

44

мы и знаемъ , как ъ част о эти конкурс ы ничѣм ъ ие оканчиваются , и как ъ часто , несмотр я на премиро - ваніе , работ а попадает ъ все таки въ рз'ки не взявіпем у премію, а иному лицу . П. При съѣздѣ зодчих ъ было устроен о три выставки ; изъ нихъ интерес ъ для насъ представляют ъ художе ­ ственно-архитектурна я и историческа я выставк а архи ­ тектуры и художественно й промышленности , располо ­ женны я въ темных ъ залах ъ Историческаг о музея . На перво й выставк ѣ собран ы многі я работ ы наншх ъ лучших ъ зодчихъ . Правда , нѣкоторы е изъ нихъ отсутствуют ъ (напр . Перетятковичг , Дмитріевъ , Милѣевъ), о чемъ нельз я не пожалѣть , но зато представлені е проектным и чертежами , рисункам и и фотографіям и съ натур ы построек ъ таких ъ зодчихъ , какъ , съ одной стороны , классик и нашег о новаг о зодчеств а — Фоминъ , Жолтовскій , Тамановъ , Лялевичъ , Вѣлогрудъ, Ми ­ хаилов ъ (Москва) , бр. Веснин ы (Москва) , Н . Лансере, — или, съ друго й стороны , выразител и русскаг о національ - наго зодчеств а и наши лучші е церковники—Покровскій , ПГз'севъ—дает ъ болѣе или менѣе полную картин у совре - меннаг о состояні я русско й архитектур ы (столичной , ко­ нечно е Очен ь жалко , что малъ отдѣл ъ рисунков ъ и ак­ вареле й этихъ мастеров ъ и иных ъ зодчихъ . И если ужъ допущен ы были этюды русско й старин ы Петрова , то надо было показат ь и работ ы Шмидт а (имѣющія все же цѣнность , как ъ изображени е въ красках ъ памятников ъ архитектур ы Россіи), Плотников а (част о неплохі я аква ­ рели) , Георгі я Косяков а (милыя , въ англійском ъ вкусѣ акварели) . Эскизы , очень талантливые , но имѣющіе ско- рѣе значені е фантастических ъ мотивов ъ на данную тему— то русскі й ампиръ , то русскі я церкв и — Ноаковскаго , как ъ и случайны е обмѣры Петровскаг о дворц а Бѣлогруд а И . І ІИ Меньшиково й башн и - Буніатова , все это лишь слу ­ чайный матеріалъ , которы й лишь до нѣкоторо й степен и показывает ъ работ у наших ъ зодчих ъ въ област и изучені я и изслѣдовані е памятников ъ старины , пли въ област и со- вершенствовані я въ акваре.іі и и въ рисункѣ. Если улсъ были взят ы чертеж и Б}щіатова , то слѣдовал о показат ь и обмѣры Бѣлобородов а и Криммер а и т. п. Итакъ— въ подборѣ матеріал а нѣкотора я спѣшность и случайность - Почему то сюд а отнесен ы украинскі е мотив ы зодчеств а одного художника , но акварел и на ту же тему другог о включен ы въ историко-архитектурны й отдѣлъ . Разсмотрим ъ тепер ь подробнѣ е выставленно е въ от- дѣлѣ современно й архитектуры . Наиболѣе богат о представлен а деятельност ь А . В . ІЦусева и В . А . Покровскаго . Здѣсь извѣстны е по дру ­ гимъ выставкамъ—Казанскі й вокзал ъ ьъ Москвѣ, ІІоча - евскій соборъ , церков ь на Ордынкѣ, церков ь въ селѣ 1 аталіевк ѣ перваго , и Государственны й банкъ въ Низіс- немъ Новгород ѣ п церков ь въ ЛейпцигЬ—второго . Далѣе выдѣляются : полно представ.іевны е работам и Фоминъ , Таманов ъ (домъ кн . С . А . ІЦербатов а въ Мос - квѣ и Ярославска я выставка) , Жолтовскі й (дворец ъ Та - расовых ъ на Спиридоновк ѣ и дач а Руперт и близ ъ Мо ­ сквы"), его помощникъ , отличны й фрескист ъ Новинскій , Лялевич ъ (постройк и въ Петербургѣ) и друг . Из ъ числа новых ъ даровані й въ Москвѣ можн о указат ь на Михайлова , построившаг о очаровательну ю подмосков ­ ную усадьб у съ кругло й ротондо ю съ одной сторон ы и

три: запретительный , реально й помощ и и регистра;,іон - ный. Запретительным ъ пользуетс я Императорска я архео ­ логическа я комиссія , котора я сдѣлала, будто бы, немал о ошибочнаго . Второ й методъ—реально й помощи , оказы ­ ваемой обществом ъ защит ы старины . Треті й методъ— регистраціонный , въ задач у котораг о входит ъ собрані е всѣхъ матеріалов ъ о памятниках ъ искусств а и старин ы путемъ составлені я описані я памятника , фотографирова ­ ния его и т. д. Регистрація , по мнѣнію докладчика , яв­ ляется изъ всѣхъ методов ъ охран ы самым ъ дѣйствитель - нымъ (?) , наибо.тЬ е доступным ъ (?) , полезным ъ не только для дѣла охран ы самих ъ памятниковъ . но и для изуче - нія родног о искусства . Оказывается , регистраці я памят ­ никовъ въ Петербургско й губерні и лишь начата , и за три года обслѣдован ы памятник и Л}^жскаго и Гдовскаг о уѣздовъ; на будущі й годъ намѣчен о обслѣдовані е Луж - скаго и Ямбургскаг о уѣздовъ . Работ а по регистраці и распадаетс я на двѣ фазы : первая—отыскані е памятник а на мѣстѣ или въ архивѣ, вторая — его полна я характеристика . Но результат ъ ли отыскиванія—гордост ь регистраціонно й комиссіи , одна изъ ея „находокъ"—Помяловска я церковь ? Во-первыхъ . сама по себѣ, по сравнені ю съ гибнущим и чудесньш и олонец ­ кими, вологодским и и архангельским и церквами , Помялов ­ ская церков ь очен ь обычн а и даж е неинтересна : во - вторыхъ , Помяловска я церков ь и сдѣлалас ь извѣстно й изъ той же регистраціонно й работы археологическо й комиссі и („Вопросы реставраціи") - Очевидно , регистрироват ь надо иначе , т. е. планомѣрно ; лишь въ том ъ случаѣ реги - страці я полезна , если въ Россіи будет ъ начат а така я работ а повсемѣстно ; регистраці я нужна , но не поуѣздно, а или по категоріямъ , или, по эпохамъ , или по степен и раз - рушаемоет и памятниковъ . Въ преніях ъ по вопрос у о сохранені и кавказско й старины (послѣ доклад а А . П . Эйснера ) предоставленно е акад . архит . П . П . Покрышкин у слово неожиданн о для всѣхъ вызвал о ннцидентъ . Въ сущности , заявлені е П. П . Покрышкин а не лишен о было основания : онъ указывал ъ на то, что „раскопки и реставраціи , особенн о живописныя,—дѣл о людей со спеціальным и знаніями , а не туристовъ . Такі я мѣры скорѣе вредят ъ старинѣ, нежел и ее спасаютъ" . Несмотр я на это , собрані е почем у то п^ж- няло скорѣе сторон у Эйснера . Изъ вопросовъ , так ъ или инач е касающихс я наше й архитектурно й .старины , надо еще упомянут ь о вопросѣ объ увѣковѣченіи памят и зодчихъ . По этому повод у было сдѣлано межд у прочим ъ открыт!е : оказывается . Во ронихин ъ не сынъ крестьянина , и не крѣпостной , как ъ ошибочн о и сбивчив о укаізал а на это его біографі я въ „Сынѣ Отечества " за 1814 годъ . а сынъ (внѣбрачный ) екатерининскаг о вельмож и гр. Строганова . Изъ докладовъ , посвященных ъ архитектур ѣ дня, можно отмѣтить сообщенія : С. М. Серебровскаго— о задачах ъ сов­ ременно й архитектур ы и А . А . Красносельскаго— о пош­ лости въ современно й архитектурѣ . Давн о извѣстно , что провинціально е зодчеств о страдает ъ отъ пошлости , я что- средств а борьбы лишь—правительственно е ограничені е строительных ъ правъ лицъ , не получивших ъ высшаг о об- разованія , и просмотр ъ всѣхъ проектов ъ съ художествен ­ ной сторон ы особою комиссіе й при Академі и Худо­ жествъ или инымъ подобным ъ учрежденіемъ . Жела ­ тельно такж е устройств о помѣстных ъ конкурсовъ , хотя