Зодчий 1914 год

1914 годъ. XLIIгI оъд изда.нія

2 Февраля . "№5 .

ЗОДЧІИ . ЖУРНЪААЛРХИТЕКЙТУиРХНУЫДОЖЕСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКІ Й ОРГАНЪ ШПЕРАТОРСКІОГ СПБ. ОБЩЕСТАВ АРХИТЕКТОРОВ.Ъ

Вопрос ы старин ы и искусств а на Ѵс ъѣ з дѣ зол ч ихъ .

V съѣздъ зодчихъ прошелъ как ъ то не такъ , как ъ бы хотѣлось, особенно въ интересующе й насъ области , т. е. въ смыслѣ разрѣшені я вопросов ъ объ охранѣ ста­ рины, объ эстетикѣ новаго дома, о борьбѣ съ пошлостью провинціальнаг о зодчеств а и т. п. Выло два отдѣла , пренія по которымъ могли внести много оживлені я въ общія сужденія . могли .даже дат ь поводъ къ выработкѣ опредѣленных ъ резолюцій ; эот — отдѣлы художественны й и общихъ вопросовъ . Въ яасѣ- даніяхъ отдѣлов ъ были намѣчен ы доклады и о цер- ковномъ строительств ѣ Старой Руси, и о деревянном ъ зодчествѣ русскаг о сѣвера, и о русскомъ классицизмѣ, и о современном ъ церковном ъ зодчествѣ , и объ увѣковѣ- ченіи памяти славных ъ зодчихъ . и объ охранѣ памят­ никовъ старины и ихъ популяризаціи , и о художествен - номъ образован ] и, и о защитѣ художественно й соб­ ственности . Между тѣмъ, по многимъ изъ этихъ вопро­ совъ, по которымъ состоялис ь доклады , послѣдні е были прочитаны не тѣш лицами , отъ которыхъ , по ихъ под- готовкѣ и компентеытности , болѣе всего можно было ожидать цѣнных ъ сообщеній . Интересн о и дѣловито составлен о было общее засѣ- даніе, посвященно е вопроеамъ объ охранѣ старины . Здѣсь говорили : Г . Г . Пиранг ъ —объ охранѣ памятниковъ , как ъ о предметѣ изучені я въ высшихъ учебных ъ заведе ­ шяхъ , А. В . Щусевъ— о защитѣ и сохранені и памятни ­ ковъ искусства , онъ же - о національном ъ фоидѣ для поддержані я деревянных ъ памятников ъ русскаг о сѣвера, онъ же—объ археологических ъ инструкціях ъ губернским ъ и епархіальным ъ архитекторамъ , и, наконецъ , гр. П. Ю. Сюзоръ—о положені и вопрос а и о работах ъ комиссі и по разработкѣ проект а закона объ охранѣ памятников ъ старины . Прочитанны й А. В . Щусевым ъ докладъ о защитѣ и о сохранені и памятников ъ искусств а состоя лъ изъ двухъ частей; въ первой Щусев ъ говорилъ о печальном ъ по- ложеніи памятников ъ деревяннаг о зодчеств а на дальнемъ еѣверѣ, во второй указалъ на то, что реставраці я произ­ водится не соотвѣтственн о археологическим ъ даннымъ . Щусевъ предложил ъ поэтому : 1) устройств о націоналънаг о фонда для охраны и реставраці и памятников ъ и сосредо • точеніе управлені я ими въ рукахъ постояннаг о комитет а

съѣздовъ совмѣстно съ какимъ нибудь археологическим ъ обществомъ и 2 ) изданіе строительнаг о аі)хеологйческаг о справочник а зодчихъ и распространені е его по губер- ніямъ и епархіямъ . Тема доклада была нѣскольк о узка въ смыслѣ показані я картины бѣдстві я и мало отчет­ лива въ смыслѣ доказательств а несоотвѣтстві я реставра - циі археологическим ъ даннымъ ; устройств о иаціональ - наго фонда , конечно , утопія ; издані е справочника—вещ ь полезная , и, пожалуй , его издадутъ , но будутъ ли пользоватьс я имъ наши енархіальны е зодчіе , всегда— друзья духовенств а и проводник и лишь ихъ матеріаль - ныхъ интересов ъ и религіозно-тенденціозных ъ затѣй, или губернскі е инженеры-чиновники ? Гр. и . Ю. Сюзоръ привелъ печальну ю исторію не- счастнаг о законопроект а объ охранѣ памятников ъ старины и указалъ , что еще можно внести поправк и въ законъ , до нѣкоторо й степени уже улучшенны й комиссіе й 3-ей Государственно й Думы, но все еще нулсдающійс я въ пе- реработкѣ. Оъѣздъ поручилъ постоянном у комитету безот­ лагательно довести о своихъ пожеланіях ъ до свѣдѣнія комиссіи Государственно й Думы. Пожалуй , это одинъ изъ наиболѣе лсиво обсуждавшихс я на съѣздѣ вопросовъ ; по- лсалуй, въ думскую комиссію дѣйствительн о будутъ доста­ влены пожелані я съѣзда , но пріемлемым и ли они ока- лсутся въ Государственном ъ Совѣтѣ или въ министерств! ; внутренних ъ дѣлъ? Вѣдь тенденці и послѣдняго о включе - ниі чиновников ъ и очень незначительнаг о числа снеціа - лиетов ъ въ члены будущаг о комитета по охранѣ старины— слишкомъ очевидны . Докладъ Г. Г. Пиранг а былъ очень спеціален ъ и почти не входилъ въ число затронутых ъ вопросов ъ этого общаго засѣданія . Конечно , всѣмъ понятно , что необхо ­ дима особая подготовк а лицъ къ реставраціонно й и ре- гистраціопно й дѣятельности . Но эта реформа так ъ же важна для самого сохранені я старины , как ъ и дѣло обу- ченія исторіи русскаг о искусств а семинаристовъ , или дѣло популяризаціи ' памятников ъ древности ; эти же во­ просы не были включены въ число докладов ъ вечерняг о засѣданія. Важнѣе по темѣ былъ докладъ г. Аплаксин а о реги- страціи памятников ъ старины как ъ о методѣ охраны ея. Методовъ для охраны памятников ъ искусств а существует ъ