Зодчий 1913 год

№ 7

3 О Д Ч I й.

Отзывъ номиссіи судей по конкурсу проектовъ зданяі центральныъх устаиовленйі ІѴІинистерстав Торговли и Промышленносит въ С.-Петербургѣ. (Табл. 5 ~ 1 .0 )

„Георгіевская лент"а (рис). Сложныи ііріемъ плана съ недостатками, главнымъ образомъ въ освѣщениі нѣ- которыхъ помѣіценіі и коридоровъ. Этому сиособствуюіт, каісъ недостаточная мѣстами піирина дворовъ, такъ и глубокія впадиііы и выступы вычурныхъ очертаній. І-Сромѣ того, нѣісоторыя помѣщеняі очень глубоки. Фасады вііолнѣ удовлетворительны и характерны. „Вѣнокъ" (|)ис.). При монументальноіі и характер- иоіі внѣпіности ироекгь не даетъ удачпаго планового рѣшенія по большоіі растянутости іілана, съ иолнымъ отсутствіемъ кругоЬого сообщенія и сътемньши, по боль- шей части, коридорами. Въ распредѣленіи помѣщенйі министерства имѣются также недостатки, состоящіе глав- нымъ образомъ въ разобщенности нѣкоторыхъ помѣщеніі.і „Мерк ур і.й " Фасадъ обращаетъ на себя вниманіе своею цѣльпостыо и ііростотою. Слѣдуетъ, впрочемъ, отмѣтить, что главная колоннада оттушевана несогласно съ планомъ и ііроизводитъ неправильное впечатлѣніе. По пріему плана ііроекть не изъ удачныхъ. Большой центральныіі дворъ слулситъ лишь для освѣщеняі кори- доровъ, тогда какъ номѣщеняі выходятъ на малые боко- вые дворы съ затемненными острыми углами. Главная лѣстница не доходитъ до главнаго зала, боковыя же нѣ- сколько удаіены отъ входа. „Окружность" (рис), на 10 листахъ. Пріемъ іілапа мало вялсется съ формою участка, что особеняо замѣтно въ узкоіі части его. Дворы вообіце узковаты для хоро- іиаго освѣщеняі помѣщеніі.і Неудачно разработана угло- вая часть зданія. Фасады неинтересны по разбивкѣ и обработкѣ. Оставіиіеся 11 ііроектовъ были подвергнуты болѣе тщательному разсмотрѣнію и, ио соиоставленіи ихъ до- стоинствъ, вновь иодраздѣлены на двѣ группы, причемъ къ группѣ меііѣе удачпыхъ проектовъ отнесены проекты подъ девизами: „Рогь изобилія" (рис), „Окружность" (рис.) на 9 листахъ, „Рѳг акрега асі азі га", „Молнія" (рис.)' и „Миніістерство" на 8 листахъ. „Роъг изобил"ія (рис). Проеісгь даеп, пріемъ плана со спрямленіемъ остраго угла, что мало вызывается мѣстными условіями и не создаегь красиваго рѣпіенія. Какъ недогтатокъ плана, слѣдуегь указать средній ко- ридоръ въ лѣвой части зданія, освѣщенный въ первомъ ;^талсѣ лишь чере.зъ лѣстничпыя клѣтки; эта же часть зданія лииіена кругового сообіцепія. Разбивка фасада не отвѣчаетъ расиредѣленііо помѣіценйі на плаиѣ, такъ какъ представляетъ сіімметрично выдѣленныя массы, сь одноіі стороны для главііаго входа и двухсвѣтнаго зала, а съ другой - для ііодъѣзда въ квартиру министра. І'рупповая разбивка окоиъ на фасадѣ, па подобіе піколь- ныхъ зданій, не характерна, ііе вяжется съ нланомъ л даетъ случаііиое расположеніе оісонъ въ пбмѣіцѳніяхъ. „Окружнос"ть (рис.) на 9 листахъ Планъ въ значи- тельной степени осложненъ и стѣснѳнъ будущимъ рас- ширеніемъ зданія. Лѣстница въ квартиру министра. не выдѣлена и ироходигь черезъ всѣ этажи, что противо- рѣчигь программѣ и требуетъ переработки. Продольные коридоры имѣюгь ломаное направленіе и какъ разъ

На конкурсъ поступшіо 27 проектовъ, ііріі чемъ три изь нихъ съ опозданіемъ до І"-.' часа послѣ срока, что не было признано формальнымъ наруиіеніемъ усло- вій конкурса, лишаіощимъ проекты іірава быть преми- рованньши. По ііредварительномъ разсмотрѣніи проектовъ, семь из'і> нихъ, а именно, проекты подъ девизами: „Мысль", „ Т и М въ кру гѣ", „Эврика", „Черньш кругь" (рис.), „Торговля и Промышлеиность", „Андромеда" и „Мини- стерство" (на ііяти листахъ) были выдѣлены въ особую группу, какънаименѣе удачные и по своимъ общимъ недостаткамъ неподлелсащіе детальному разсмотрѣнію. При послѣдующемъ разсмотрѣніи остальныхъ 20 ііроектовъ, изъ нихъ, въ свою очередь, выдѣлены 9 проек- товъ, въ которыхъ, несмотря на удовлетворительность общаго замысла, усмотрѣны недостатки, обезцѣнивающіе ихъ, какъ матеріалъ для составленія окоичательнаго ііроекта, ио сравненію съ болѣе удачными рѣшеніями. Таковы проекты иодъ девизами: „Жезлъ Меркурія" (рис), „Шапка Меркурія" (рис), „Коиеечная марка"., „Зима", „Сѣрое кольцо" (рис), „Георгіевская лента" (рис), „Вѣиокъ" (рис), „Меркурі і і" и „Окружность" (рие.) на 10 листахъ. І'лавнѣіішіе недостатки ;^тихъ проектовъ слѣдующіе. „Жезъл Меркур"ія ( рис ) . Пріемъ планане отвѣчаетъ заданію, такъ какъ пригоденъ лишь въ случаѣ одновре- менной ііост|)оііки корпуса для расширенія помѣщеніі министерства, или лсе ири постройкѣ зданія министер- ства безъ лсилого кориуса, Корпусъ для расширеиія министерства оторванъ отъ главнаго :аданія. Фасадм излипіне декоративны. Башня въ глубинѣ двора иичѣм.і не вызывается. І'ромадный аттикъ надъ серединой глав- наго фасада расположенъ на вѣсу. „Ша пак ІѴІеркур"ія (рис). Длинные, исключительно средиіе, коридоры, несмотря на свѣтовыя шахты, плохо освѣщены. Фасады очень декоративны и по массамъ не отвѣчаютъ пріему плана. Широкі іі въѣздъ во дворъ мало мотивпрованъ. „Копеечняа марка. " ііріемъ плана удовлетворитель- ньй, но по разработкѣ неудачный. Неудачны форма лѣст- ницъ, а также распололсеніе пріемныхъ съ освѣщеніемъ ихъ черезъ коридоръ. Дворы вообще узковаты для хорошаго освѣіценія помѣщеній. Неудачна внѣшность зданія по не- масіптабной обработісѣ и грубости архитектурныхъ формъ. „Зима." Проеістъ представленъ въ сыромъ видѣ, іі іілаиы мѣстами не согласованы съ фасадами ііо распре- дѣленію оконъ, дверей и колоннъ. Пріемъ іілана деко- ративный, но удачнаго рѣшенія не даетъ—по разобпіен- ности частей зданія, недостаточному освѣіценюі и не- удачноіі формѣ многихъ помѣщеніі.і „Сѣрое кольц"о (рис). Планъ невьиодно осложненъ н стѣсненъ введеніемъ корпуса для будуіцаго расшире- нія зданія. Угловоіі дворъ малъ, и выходящія на него помѣщенія недостаточно освѣщены; коридоры также мѣста™ темные. Въ угловой чзсти имѣются помѣщеняі непріятной формы. Фасады мелки ^ по разбивкѣ и мало выразите.чьны. • .,1• • .