Зодчий 1913 год

3 О Д Ч I й.

355

Отзывъ номиссіи судей ' по конкурсу проектовъ дачи Н. В. Грушецкаго близъ ст. Келломяки, Финл. жел. дор. | {Табл. іѲ—йІ). \

На конкурсъ поступило 7 ироектовъ, въ тоиъ чпслѣ три иногороднихъ, подъ девизамп: „Сѣверу", „Лѣто", „ А " ' , „Берендей", „Харьковъ", „Тимофен Батакинъ" и „Съ юга на сѣверъ". Всѣ проекты доставлены в ъ с ] )Ок ъ и формальнымъ условія^гь конкурса отвѣчаюгь. Въ заданіи загороднаго дома на сѣверѣ Россіп важнымъ факторомъ является удачное освѣщеніе нси- лыхъ помѣщеній, расиололсенны .хъ по ВОЗМОЛІНОСТ И на югь или вортокъ. Вьшолненіе этого требованіи со- ставляло. по мнѣнію ясюри, одно изъ самыхъ суще- ственныхъ условій удачнаго рѣшенія программы. Сто.ть же важнымъ достоинствомъ проектовъ ивля- лась комиактная ихъ коіпіозиція, исключающая значи- чительное протяженіе проходовъ и коридоровъ, умень- іпаюпшхт. полезную плопщдь зданія. Относительно расноложенія кухнп желательно бы.іо изолировать ее по возможности отъ лсилыхъ помѣіценіі,і для избѣ/ісанія запаха. 1'асположеніе рядомъ съ ней лѣстницы, какъ въ іі[)оекг1з подт. девизомъ „Харьковъ", совершенно недощттимо: подобная лѣстница составляла бы вытяжноіі каналъ изъ кухни въ верхнія помѣіценія. Не в о всѣх.і проектахъ достнгнуто удобное сообще- ніе кухни с ъ верандамп; в ъ нѣкоторыхъ это сообщеніе слишкомъ удалено, ііаіірпмѣръ в ъ проеістѣ ііодъ девіі- зомъ „ А " ' , ііли же неудобно, какъ в ъ проектѣ „Лѣто", гдѣ гостиная ііроходиая. По своеіі формѣ в ъ иланѣ обѣ веранды, имѣющія ііазііаченіемъ служить .лѣтомъ столовыми, должны быть соотвѣтственной ііпірины, что не достигнуто в ъ проектѣ подъ девизомъ „Берендеп", гдѣ ширина одноіі изъ верандт.—всего лиіпь одна сажень. Что касается стоимости зданія, то всѣ проекты, до- ставленные на конкурсъ, превыпіаготъ заданную програм- мой на 10—20 °/ 'о: но в ъ вид.}- того, что в ъ іірограммѣ не было обусіювлено, что превышеніе указанной суммы исключаетъ проектъ изъ конкурса, комиссія с}'дей рѣ- шила таковое отступленіе считать лиіпь уменьшаюіцимъ достопнство проекта, но не исіслючающимъ его и .зъ конкурса. При подробномъ разсмотрѣніи представленныхъ проек- товъ комиссія судеіі наш.іа слѣдуюіцее. „Сѣверу". Общій тиііъ зданія компаістені. іі по раз- бивкѣ помѣщеніі удаченъ. Спалыія освѣіцена с ъ запада (предпочтительнѣе было бы освѣ.іценсі с ъ іога илп с ъ востока). Расположеніе ванноіі и лѣстницы удобно, таюке удобны по расііолоясенію і і освѣпіенію верхнія комнаты. ГеиеральныГі плаіп. мало разработанъ. Фасадъ со стороны моря удовлетворителенъ по массамъ, но мало разработанъ в ъ детатяхъ. „Лѣто". Сѣни маты. Наі і загроможденъ столбами. Веранды расположены далеко отъ кухіш, ііричемъ ни одна изъ нихъ не находится рядомъ со столовой. Тер- раса распололсена несимметрично къ зданію. Спальня расположена на сѣверъ, что нежелательно; вирочемъ, молсно ее переставить на югь, сдѣлавъ комнату гувер- наятки и буфетъ на сѣверъ. Фасадъ со средней высо- коГі частыо, зажатой между высгупами. мало питересенъ.

„А' ". Зданіе немного растянуто, что вьшано жела- ніемъ авто]іа ])асііоложить всѣ жилыс комнаты 1-го этажа и большинство верхнііхъ на юп. . ѴКелательна была бы жилая комната надъ открытымъ балкономт. 1-го эгажа. Не вполнѣ удачно расположеніе пііоема между гостиной п столовоіі. ]І,лііиііо сообщеиіе остеклен- наго балкона съ кухней. причемъ иослѣдііия мало іі;ю- лирована оп. комнап.. І і і . ;)данііі одна іыъ каниталь- ныхъ стізнъ 2-го ;«ажа на пѣсу, что неісоііст])уктивііо. Генеральный планъ мало разработанъ. Фасады удовле- творите.іьны, хотя мало харакгерны и въ деталяхъ'не- іінтересны. „Берендей". ІІланъ составленъ г])амотно. Всѣ лсилыя комііаіы обраіцены на солнечнуіо сторону, п])еимуіце- ственно на югь. Веііанда об])аіценная на сѣверъ, узка (всего 1 (•аяс. вмѣсто требуемыхъ 2 саж.). УстіюГіство кухни на одннъ изъ главныхъ іііасадовъ нежелательно. Дымовыя тііубы ііере])ѣзываю'гь капитальныя сгІпп.і. Передняя мала (лиіпь площадка .тѣсгшіцы). Гѳнеііальный планъ мало разііаботанъ. Фасады тожс мало ра;!і)або- таны и неіінтересны. „Харьковъ". Не вполнѣ удобно въ обіцемъ пі^іемѣ. расположеніе стулсебныхъ помѣщеніГі (кухніі іі ііомѣще- ііія іірііслуги); подъѣзжающему къ дач'!; нііежде всего будетъ виденъ фасадъ со стороны кухни, передняя жѳ слишкомъ удалена сі^ъ в'і.ѣзда. Не вполнѣ удачно рас- положеніе на западъ лсіілыхъ комнатъ внизу. п вт. боль- шинствѣ во 2-мъ эталсѣ (лселательно было-бы на іогь или востокъ). Не вполнѣ удачііа ({)0 ])ма лѣстницъ съ однимъ длиннымъ маршемт. и другпмт. ісоі)Отким'і., хотя этой формой лѣстницы анто])ъ достііп. соісраіцеііія корпдо^ ровъ в'і. 1-мъ этажѣ. Расположеніе же лѣстницы непо- средсівенно ])ядомъ съ ісухнеіі ])асііространяло бы кухон- ные запахи но всему 2-му эталсу. Остекленная веііанда слишкомъ подвержепа охлаясденію н дѣйствію вѣтра, примыкая лишь весьма неболыиой своеіі частью ісъ зда- нію. Стояки (трубы) іі])орѣзываіот',і каіштальныя стѣны, что недопустимо. Фасады просты и удовлетворителыіы ііо массамъ. „Тимофѳй Балакинъ". Неудачно ііасположены окна въ спалыіѣ п комнатѣ бонны. Сообіцепіе верандъ съ ^ кухнеіі и столовой неудобно; по расположепію не вполнѣ | удачна и лѣстница во 2-он этажъ. Верхнііі ;етажъ въ '\ срубѣ очень ломаной формы; крытый балконі недоста- точно связанъ въ планѣ съ остальной частыо зданія. Фасады удовлетво])ительны по массамъ, но недостаточно разработаны въ деталяхъ. Фронтонт. на главномъ фасадѣ неудаченъ по фоіімѣ. Генеральньш иланъ ма.чо ііазра- ботанъ. „Съ юга на сѣверъ". Некрасива общая фоііма плана, Длинные коридоры нежелательны. Неудачно расположе- ніе переднеіі, толсе открытой, вѳранды. Спальня и ком- ната бонны обращены на западъ, что нежѳлательно. Фасадъ слабын, какъ по массамъ такъ и по деталямъ. Сек])етарь жюри Ст. Галензовскій. Разсмотрѣвъ представленныѳ проекты, комиссія судеіі прпсудйла первую премію, въ 200 ])уб., проекту іюдъ