Зодчий 1913 год

№ 3 1

3 О Д Ч 1 й

335

жалось дольше, но было отраженнымъ, такъ какъ ничтож- нымъ въ ту пору герцогствамъ былъ не подъ силу стиль, свойственный имперіямъ илн создателямъ міровыхъ культуръ. Даже Италія не жила собственными силами, и лучшее сооруясеніе Наполеоновой эпохи.—Монте Пиичо построено архитекторомъ Валадье. Торлсественное „Кампо Санто" Вероны и турииская „Гранъ Мадре" были послѣд- ними вспышками. Германія въ лицѣ Шинкеля увлеклась ложноклассицизмомъ. Этому талантливому зодчему и ху- дожнику удалось построить берлинскую гауптвахту и „Старьш Музей" немного теоретично, но благородно. Но позже Шинкель довольно рѣшительно склонился къ ложно- романтизму и ложноренессансу. . Такимъ образомъ только Петербургь создалъ произ- веденія настоящаго классицизма. Но это совершенство было возможно лишь въ ту исключительную эпоху подъ- ема, которая закончилась появленіемъ арки Главнаго Штаба, Пушкина и Глинки Остальная Роесія жила иде- алами барокко и настоящаго' классицизма не имѣла. Такъ и теперь, переживая время попытокъ возобновленія классицизма, нельзя надѣяться на появленіе чего нибудь- кромѣ лояшоклассицизма, потому что настоящій класси- цизмъ есть достиженіе строительнаго совершенства, яс- ности и иростоты, какъ иастоящее барокко есть дости- женіе строительнаго совершенства при возможной пыш- ности и блескѣ. И то, и другое достигается лишь въ рѣд- кіе моменты послѣ вѣковой подготовительной работы. Такимъ моментомъ и было время дѣятельности Гваренги, Воронихина и Захарова. В. Курбатовъ. ѴП-й Ежегодникъ Общества архитекторовъ-художни- КОБ Ъ отличается отъ всѣхъ иредыдуишхъ значительно меньшимъ количествомъ воспроизведеиііі работъ нашйхъ художниковъ-изобрѣтателеі старинной архитектуры. На этотъ разъ предпочтеніе отдано современнымъ проектамъ и снимкамъ съ вновь иостроенныхъ зданій. Наше время отличается отсутствіемъ достаточнаго количества дѣйстви- тельно художественныхъ сооруженій, а правительство и городскія управленіи задаютъ больше темы только для проектовъ, не давая заказовъ на самыя иостройки. Вытекающія отсіода печальныя явленія, характеризуіощія современное строительство—отсутствіе монументальныхъ зданій, обработкн площадей—неизбѣжно отражаются и на зданіи. Ііі 'ромѣ проектовъ Николаевскаго вокзала и зданія мииистерства торговли и промышленности, пра- вительство не дало за этотъ годъ крупныхъ заказовъ нашимъ зодчимъ. Правда, были. ещѳ предиоложены темы по возведенію курортныхъ зданій, но многія ли изъ нихъ проведены въ жизнь? Да едва ли будетъ осупіѳствленъ и преми- рованный проектъ зданія министёрства. Пора бы очи- стить Казанскій скверъ оіч, заполняюшаго его мусора и кустарника, дабы освободить прелезтную рѣшетку; были и юбилеи, къ которымъ такъ удобпо, казалось бы, было пріурочить расчистку. Но время идеть и ни- чѣмъ не кончаются бурныя или помпѳзныя засѣданяі БибліограФІЯ г Ѵ П -й Ея с е г од а иък Д р х и т е к т о р оъв Х у д о ж н и к оъв аа ' 9 1 2 г о д ъ.

общества архитекторовъ-художниковъ, даже въ прн- сутствіи Августѣйшен покровптельницы обіцества В- К. Маріи Павловны—рѣшетка все большѳ и большѳ ржа- вѣетъ, разрушается, и къ тому врѳмени, когда ее, быть молсетъ, рѣшатъ сііасти — оиа уже разрушится оконча- тельно. Предположѳнное къ иостройкѣ зданіѳ Николаѳвскаго вокзала по ироекту ГЦуко очень красиво. Сравнимъ вос- произведенные въ этоіі книгЬ три проѳкта лучшихъ зод- чихъ, мѳжду которыми былъ устроенъ конкурсъ на эту тему. Проектъ Щуко предполагаетъ зданіе изъ спокойныхт., строго уравновѣшенныхъ классическііхъ массъ, палла- діевскихъ пропорцііі и очень скромной отдѣлки. Но въ композпціп маосъ зданія и въ ѳго деталяхъ много нзя- щезтва, много декоративнаго въ по.тукружіи бокового фаоада, много рельефнаго въ порталѣ. Также строго соблюдены всѣ требованія раціонализма; ничѣмъ не слонены проходы, умѣстпы навѣсы, уіотны (хотя не слишкомъ ли величественны?) окна ресторана. Особенно большія надежды на возмолснуіо красоту плоіцадидаеть полукружіе бокового фасада. Проектъ Фомина какъ разъ отличается недостатками во всѣхъ вышеупомянутыхъ частяхъ зданія. Проходы устроены мѳжду зажатыми колоннами, которыя явно мѣ- шали бы удобному передвпженііо публики. Пиранезіев- скіе портики, какъ бы они нп хоііошо сочетались съ ог- ромными арками термъ Каракаллы, ѳдва ли здѣоь умѣ- стны. Воковой фасадъ былъ очень іілохо разработанъ и не обѣщалъ никакихъ пріятныхъ персиектнвъ, а обіцііі пріѳмъ архитектуры вокзала—мрачныіі, рустованный, съ огромными металлическими перекрытіями —далъ бы зда- нііо вііослѣдствіи, когда оно покрылось бы копотью и пылыо, фабричныіі видъ; во всякомъ случаѣ оно наио- минало бы скорѣѳ желѣзнодорожное депо, нежели вок- залъ, находяіційся въ центрѣ столицы. Проектъ Лидваля —ѳще менѣе подходящъ. Это плодъ германскихъ модернистическихъ увлеченій, вовсѳ не иду- іцихъ къ облику Петербурга. Въ „Ежегодникѣ помѣіцено еще много иныхъ ііроек- товъ. Къ чему? Дабы закрѣпить только, какъ мало изъ нихъ у насъ осуществляется. Совсѣмъ неинтересны проекты кончаіощихъ Академііо и, особеино, премированныхъ учениковъ. Зачѣмъ такое обиліѳ этихъ академичѳскихъ программъ? Изъ восііроизведеній зданііі осуществленныхъ наибо.тѣе интѳресны виды дома кн. Щербатова въ Москвѣ, построен- наго арх. Тамановымъ, который прекрасно разрѣіпилъ новую задачу совмѣщеняі богатаго особняка съ доход- нымъ домомъ, расположивъ особнякъ на нятомъ этаікѣзда- нія и скомпановавъ при этомъ все зданіе, какъ одинъ дво- рецъ, съ главнымъ фасадомъ и двумя крыльями. Испол-^ неніе всѣхъ частеіі зданія прекрасное; отлично нарисо- ваны всѣ колонны, сочно вылѣплены всѣ детали. Надо пожалѣть только, что этотъ домъ находится въ Москвѣ, на отдаленнномъ Новинскомъ бульварѣ; онъ могъ бы служить украшеніемъ Пѳтербурга, къ физіономіи котораго онъ подошелъ бы лучше многихъ напіихъ зданій. Жаль таклсѳ что въ „Ежегодникѣ" не дано видовъ внутрениоіі отдѣлки дома, вѣроятно еще болѣе интересной, чѣмъ наружная, если вопомііить изысканность вкуса владѣтеля дома -князя С. А. Щербатова.