Зодчий 1913 год

№ 21

3 О Д Ч I Й.

247

военныхъ трофеевъ" гатчинскаго дворца или въ церков- номъ залѣ павловскаго дворца. Наоборотъ, для Каме- рона восьмиугольная форма зала и разбивка потолка на кессоны слишкомъ естественна, и если кто нибудь и пе- редѣлывалъего,то только Воронихинъ, и именно въ 1804 г. Грабарь утверлодаетъ, что чертежъ печи изъ собр. В. Ламони, теперь въ музеѣ Стараго Петербурга,— оригинальный чертежъ Бренны; но онъ слишкомъ плохо нарисованъ. Прибли.зительный, вялый рисунокъ имѣетъ мало обіщто съ опредѣленнымъ и рѣзковатымъ рисункомъ Бренны на проектѣ декораціи Круглаго зала. Вотъ почему благоразумнѣе нриписать этотъ рйсунокъ одному изъ лѣпщиковъ. Дчлѣе Грабарь почему то замѣчаегь, что „Египетская передняя" проектирована Камерономъ н позже передѣ- лана Вренною, и что Никольскія ворота крѣпости досто- вѣрно принадлежатъ Бреннѣ, тогда какъ нроектированеі имъ крѣпоети сомнительно; но вѣдь все это нужно еще доказать. Наряду съ этимъ Грабарь говоритъ: „Круглый залъ, декорированный внутри колоннами и орнаменталь- ной лѣпкоіі''—послѣднйе тамъ какъ разъ и не имѣется. Странно, что говоря о постройкахъ Павловска, Гра- барь забываетъ о двухъ худолсникахъ, несомнѣнно тамъ работавшихъ—0 Росси, помогавшемъ Бреннѣ, и о Во- ропихинѣ, возобновлявшемъ дворецъ послѣ пожара. Сравнивая гравированные проекты Бренны съ орпамен- тами Румянцевскаго обелиска, Михайловскаго замка, и съ наддверниками Троннаго зала въ Павловскѣ, замѣтно, что въ проектахъ мотивы рѣдко налагаіотся одинъ на другой, тогда какъ въ названныхъ орнаментахъ это встрѣчается постоянно, особенно въ орнаментахъ замка. Умѣнье нала- гать мотивъ на мотивъ—удѣлъ немногихъ мастеровъ; у Бренны его не видио, а Росси этою срособностью обла- далъ болѣе, чѣмъ кто нибудь, и довелъ ее до предѣла въ лѣпныхъ украшеніяхъ Александринскаго театра. Такимъ образомъ вся чудесная орнаментика построекъ данноіі эпохи могла быть сдѣлана Росси. 9то подтвер- ждается и анатомическими неправильностями фигуръ на рабочихъ чертелсахъ Троннаго зала; такая неумѣлость едва ли возможна для итальянца Бренны, но внолнѣ естественна у восемнадцатилѣтняго Росси. Читающій внимательно книгу Грабаря подходигь къ главѣ „Бренна", помня, „что несовсѣмъ правъ былъ и Бренна, когда въ выпущенномъ имъ два года спустя послѣ смерти Баженова изданіи чертежей замка поста- вилъ только свое имя, не упомянувъ объ участіи Важе^ нова" (стр. 334). А на стр. 440—447 находятся снимки Михайловскаго замка (Грабарь только не подписываеть подъ ними имени Бренны) и печки, двери, одинъ залъ и флигель Павловска. Абсолютно достовѣрныя построііки не дапы. Печки залъ войны и мира весьма не архитек- турны и очевидно сдѣланы рукою не того мастера, ко- торыіі сочинялъ плафонъ и стѣнную лѣі іку (стр. 432 и 433). Двери Каменноостровскаго (стр. 436) и Павловскаго (стр. 437) мало похожи одна на другую и вызываютъ сомнѣніе, можно ли еще отнести ихъ къ концу ХѴПІ в. На что же можно онереться, если, по словамъ Грабаря, „отдѣльные куски этихъ построекъ, т. е. павловскихъ флигелей, красивы,.. но нѣтъ архитектурнаго цѣлаго— стронноі единоіі композиціи, а .прекрасный главный фа- садъ (замка) не лйіпенъ... любительства?" Именно, при

прочтеніи этой главы приходитъ въ голову, что у Бренны не было никакого стиля, а тѣмъ болѣе воин- ственнаго и суроваго или холоднаго, какъ не было мар- еіальнаго духа у самого Павла. Бренна болѣе или менѣе удачно умѣлъ пользоваться чужими нріемами-иногда камероновскими, иногда балсеновскими, а иногда гварѳн- гіевыми, всегда былъ плохимъ строителемъ, но имѣлъ геніальнаго воспитанника—Росси. Г5ообще въ отношеніи къ Бреннѣ у Грабаря совсѣмъ не видно ни документальной обоснованности, ни ясныхъ стилистическихъ указаній. Приходится нолагаться на его личное чутье, но это довольно рнсковано, такъ какъ су- мѣлъ же онъ флигеля Смольнаго, поетроенные Стасовымъ, нриписать Растрелли, да еще назвать блестящимъ образ- чикомъ свѣтской архитектуры Растрелли энохи расцвѣта (стр. 212 текстъ и подпись снимка). Грабарь думаеть, что первонача.:іьно было составлено два проекта замка, сначала былъ нринятъ Баженовскій, а потомъ замѣненъ нроектомъ Бренны. Однако это противорѣчитъ указаніямъ Коцебу и, особенно, Реймерса, который говоритъ, что самая архитектура замка и все, что относится къ наруж- ному и внутреннему убранству, по идеѣ принадлежитт, его величеству; исполнителемъ же былъ Вренна". Едва ли самъ Павелъ Г былъ способенъ разработать йрхитектурный замьтселъ; образчика же не было, й слѣ- довательно императоръ пользовался чьими нибудь черте- жами. Вѣдь и Грабарь (стр. 334) считаетъ участіе Важе- нова въ постройкѣ замка весьма зпачительнымъ, особенно въ сооруженіи павильоновъ. Послѣднеі по нлану и соотно- шеніямъ этажей такъ близки къ „Кремлю" и ,,дворцу- институту", что на стр. 447 Грабарь напрасно не при- бавилъ къ имени Вренны имя Баженова, хотя самъ на стр. 334 упрекалъ въ этомъ Вренну. Отмѣтимъ мелсду прочимъ, что балконы съ тосканскими колоппами встрѣ- чаются въ ту эпоху у Гва.ренги (дворецъ Кушелева- Безбородко, дворець кн. Гагарина), а заостренные русты— на Невскихъ воротахъ крѣпости (Фельтенъ?). Весьма трудно допустить, чтобы Бренна, бывшііт, по словамъ Грабаря, „архитеістурнымъ диллетантомъ" (стр. 447), могъ существенно переработать въ три мѣсяца Балсенов- скій проекгь, каісъ думаетъ Грабарь (стр. 445), а г І5ъм болѣе сочинить собственныіт. Оставляя въ сторонѣ всѣ этн сомнѣняі и понимая имя Бренны, какъ собиратель- ное для архитектурныхъ силъ Павловскоі энохи, мы всетаки въ правѣ спросить, какимъ образомъ постройки стр. 429—446 можно относить къ классицизму. Тогда вѣдь къ классицизму придется отнести Соборъ инвали- довъ и римское иалаццо Одескальки. Дж. Гваренги отведено много мѣста. Статья написана съ увлеченіемъ и хорошо разработана. Тугь можносдѣ- лать линіь небольшія замѣчанія. На стр. 404 уномйнается 0 передѣлѣк эрмитажнаго зала Бренной; судя ііо подлин- нымъ дѣламъ, эта передѣлка едва ли была сколько ни- будь существенной. На стр. 410 говорится, что „суіце- ствующая сейчасъ почтамтская церковь была улсе при Безбородкѣ;" между тѣмъ нынѣшня церковь помѣщаѳтяс въ нрежнѳй танцовальной залѣ дворца, пѳрвая церковь была въ сосѣднемъ, ужѳ уничтолсенномъ, флигелѣ, а вторая въ овальномъ гваренгіевскомъ залѣ съ зелеными колоннами. На той же страницѣ говорится, чтб въ Юсу- повскомъ домѣ на Моі ікѣ „сохранился еще прекрасный, несомнѣнно гваренгіевскій залъ". Однако онъ помѣщаѳтяс