Зодчий 1913 год

3 О Д Ч 1 Й.^

№

2 1

2 45

і и Сапаі й і . Магг іп" , теперь „Ооиапе йи Ва88іп йе Іа ѴіПеМе", и „Ваггіёг е с1'епГег КосИегаи" , но размѣры ихъ мизерны по сравненіі о съ тѣмъ, что дано въ гра- вюрахъ Леду. Грабарь самъ сознается, что проекты „бгапсі з ргі х (і'АгсІіі1есІиге " не были примѣнены даже во Франціи . Но неулсели опъ считаетъ, что русскіе зодчіе могли что нибудь позаимствоват ь изъ этого собранія полувздор - ныхъ проектовъ, когда. они видѣли, какъ воздвигались постройки „подлинно божественныхъ " Камерона и Гва- ренги? Что новаго могутъ сказать Пейръ и Леду тому, кто раньше ознакрмилс я съ колоннадою Камерона , Эрмиталснымъ театромъ Гваренги или Храмомъ друлсбы? И наконецъ , почему Томонъ для Казанскаг о собора не могъ отойти отъ „&гап(І8 Рг іх" , а Воронихинъ—сын ъ русскаго пахаря - отошелъ и отъ „ѲгапДз Рг іх" , и отъ колоннадъ Бернини? И въ чемъ жё сказалось подража- ніе Захарова Леду? Размѣры, планъ и игла Адмирал- тейства были даны - какъ же онъ могъ поступить иначе? Если Леду стремился къ грандіознымъ проектамъ , то Захарову было дано грандіозное заданіе, гдѣ главныя ворота были не только частью зданія, но уже превра- тились въ центръ грандіозной столицы. Можно говорить 0 вліяніи на него Камерона , Гваренги , но причемъ тутъ Леду? Воронихинъ , совершенно независимый отъ францу- зовъ и лишь однажды увлекшійся античностью , для Гор- наго института избралъ колонны Парѳенона, а не Пэ- стума, т. е. подлинную „э.іілинскую рѣчь". Остается То- монъ. Но вѣдь и онъ, можетъ быть дѣйствительный ав- . торъ 6гап(38 Ргіх , таі:ъ какъ возможно. что онъ перегра- вировывалъ ихъ для изданія*") . въ Биржѣ лиінъ заимст- вовалъ мотивъ, но размѣры колоннъ здѣсь не Пэстума . Остается Стасовъ—едпнственный " сколокъ французскихъ академистовъ . Именно онъ дощ^скаетъ ненужньтя призе- мистыя колонна,чы (уголъ конюшеннаг о зданія) и нелѣ- пыя ниши во всю ширищ^ фасада. Но тогда бы и го- ворить объ этомъ передъ Стасовьвіъ и другими второсте- пеннымп мастерами . А то вѣдь при обиліи и.тілюстраціі І многіе могутъ, не прочтя книги , рѣшить но размѣш;енію иллюстрацій , что Воронихипъ , Захаровъ и Росси—послѣ- дователи третьестепеннаг о французскаг о архитекто])а Леду. Замѣтимъ кстати, что изъ за неосторожнаг о упоми- нанія Грабаремъ словъ „духъ божественноі і эллинской рѣчи"—его терминъ „эллинизмъ" , прилагаеігый къ Ми- хаіілову П, Лукини , Ме.тьникову , теряетъ всякіі і смыслъ. „Э.ялинская " рѣчь—это Парѳенонъ, а толъко что упомя нутые мастера ничего обга;аго съ Элладой не имѣютъ. За то у Камерона и у Воронихина есть элементы Эллады и во всякомъ случаѣ искреннее и глубокое увлеченіе и нониманіе Парѳенона и Эрехтрйона. Грабарь не находитъ приличньпг ь для пихъ примѣнявшійс я въ концѣ ХѴШ в. терминъ „неогреческіі і стиль" . потому что теперь этотъ терминъ нерѣдко примѣняется для построекъ тридцатыхъ годовъ. Не мѣгаало бы Грабарю вспомнить , что п тер- минъ „эллипизмъ " примѣняетс я для этой эпохи, папр. , Ріуіез оГ огпатепі ; Ъу А1. 8рр ]І7 2 изд. стр. 625—6.Я2 . Собственно, это увлечені и сравнительно нпчтолсными архитектурным и явленіями , какъ Леду п Пеіірь (потому * что въ концѣ XVI I I в. вліялъ но Леду и не Пеііръ, а * ) Эта г ипотеза - одн о изъ возможных ъ объяелені П тѣхъ поддѣлокъ Томона, которы я были у казап ы Грабар^чіп,-

конечно, Пнранези),—единственны й серьезный дефектъ книги Грабаря . Она вообще нанисана ясно, достаточно просто и обильно снабжена иллюстраціями . Приходится однако замѣтить, что по мѣрѣ приблилсені я къ совре- менности иллюстраці и становится все болыпе, а текста— все меньше. Главы, написанныя Фоминымъ , имѣють видъ краткпхъ статеекъ энциклонедіи . Понятнѣе этой главы о Леду и Пейрѣ другая, XV— „Переломъ" , предпослапна я творчеству Кокоринова , Делямотта, Баженова , Ринальди и т. д. Но все таки странно говорить о классицизмѣ раньше Рина.ііьди, кото- рый болѣе мастеръ барокко , чѣмъ Растрелли , и куда изопфеннѣе послѣдняго. Считать Ринальди нереходомъ къ классицизму можно, но толысо не нрп тоі і точкѣ зрѣ- нія, которая нрипята Грабаремъ, полагающимъ , что клас- сицизмъ „всегда оглядывается назадъ и лсиветъ только прошлымъ" , а барокко „глядитъ неизмѣнно впередъ и живетъ настоящимъ" . Въ чемъ охранительност ь у Пал- ладіо, когда онъ фризы прорѣзаеті> окнами или опускаетъ ихъ на уровень капителей , строитъ сельскій домъ въ видѣ хра,ма съ портикомъ со стороны кухни , соору- жаетъ базилику пыганѣе Сансовпновско й библіотеки и бу- тафорскую декорацію Олимпійскаг о театра,? Да п гдѣ же борьба мелсду иалладіанствомъ и барокко , когда Па-иладіо —одинъ изъ родоначальников ъ барокко . Вѣдь одно изъ величайшихъ создапіі і барокко—колоннад а св. Петра—явно созда.ііось изъ проектовъ палладірвых ъ виллъ, а нослѣдователеііг ь И. Джонса былъ Кр . Рэнъ, яв- ный мастеръ бароіско. Совершенно непоиятно и отношеніе Грабаря къ фран- щ^замъ, особенпо къ Боффрану . Постѣдніі! быліъ явнымъ преемникомъ Ард. Мансара и вовсе не „сухаремъ " въ па- ружпой архитектурѣ, а, такимъ жѳ совертенш.імъ ма- стеромъ барокко , какъ Вернини и Ворромипи . Внутрен - нія декораці и Боффрана ничутъ ие разіг\'здат>т ; онѣ сво- бодны, но ТІ5СП0 связаньт съ конструкціеі і п далекп отъ на- мека па размапіистост ь тожпогерманских ъ мастсровъ. Имен- но въ этой декораціи , которую, по Грабарю, создалъ „маль- чикъ-сорвапещ> , ведупііі і себя самымъ пепстовымъ обра- зомъ, глумящіііся надъ всѣми правилами прпличія" , Боф- фрапъ сдерлсаннѣе Лебрэна, и дѣлаетъ іпап> кт> то]\іу, что будеть дано въ Маломъ Тріанопѣ. Въ этой медленпоі і эво- люціи отъ ІПамбора и Влуа къ Ліоксембург у и замку Ѵапх- Іе-Ѵісотіе, къ Версалю и колоппадѣ Лувра , ісъ отелю Субизъ п фасаду С. Сульписъ, къ Пантеону , къ Военноі і ппсолѣ, плопіади Согласія, накопецъ, къ Аркѣ звѣзды и Мадлэнъ, теоріп Ложье, письма Кошэна и эрхеологическі я изслѣдпваіп'я Суффло, Стіоарта. Ре- вегга и др. не игралп роли. Оки по.луч!!ли значеніе, и очепь вредное, въ начгілѣ ХГХ вѣка. Но и слава Богу, что этого не бьіло, и что Суффло создалъ своіі Пантеонъ, а не копііо римскаго , а Габріэль построилъ логичнуі о Воеіпіую школу , а пе одипъ изъ вздорныхъ нроеістовъ ІІеііра. На счетъ увлеченія колоіінадами Грабарь тоже огаибается. Проекты дѣлались, но стропть ихъ пе при- ходилось и, кромѣ колопнадъ Таврическаг о дворца, до- вольно таки монотонныхъ , другихъ не имѣется. А то, Что мы находимъ въ издапіяхъ пачала ХГХ в., изобра- жаіоіцихъ парилсскія построііки , было па дѣлѣ довольно скромно, въ родѣ игругаечной наумахі и парка Монсо или игрупіечпоі і ротонды Лувенсона . Грабарь оказалъ крупную услуту исторіи русскаго^